1.533. Loay hoay sửa đổi thuế thu nhập cá nhân và thu nhập doanh nghiệp

(ĐTCK) – Nhiều doanh nghiệp cũng như chuyên gia cho rằng, việc sửa đổi Luật Thuế thu nhập doanh nghiệp (TNDN) và thu nhập cá nhân (TNCN) là cần thiết, song phải tính toán hợp lý, tránh tình trạng thiếu công bằng, can thiệp vào quyền tự do kinh doanh của doanh nghiệp, đồng thời đạt được mục tiêu thu thuế đặt ra.
Sửa đổi quy định thuế cần tránh can thiệp vào quyền tự do kinh doanh của doanh nghiệp

Đồng tình với đề xuất của Bộ Tài chính về sửa đổi thuế TNDN theo hướng sửa đổi quy định khấu trừ chi phí khi xác định thu nhập chịu thuế đối với hóa đơn mua hàng hóa, dịch vụ từng lần có giá trị từ 10 triệu đồng trở lên phải có chứng từ thanh toán và không dùng tiền mặt, song LS.Trương Thanh Đức, Giám đốc Công ty Luật ANVI nhấn mạnh rằng, việc sửa đổi cần đề cao tính thuận lợi và đặc biệt là không ảnh hưởng tới hoạt động của doanh nghiệp.

“Thu nhập của cá nhân và pháp nhân khác nhau, nên cần được thừa nhận một cách tối đa. Vấn đề là đảm bảo mục tiêu chống gian lận, chứ không phải can thiệp vào quyền kinh doanh của doanh nghiệp”, ông Đức nói.

Ông Đức cũng lưu ý, cơ quan soạn thảo sửa đổi cần tính đến giải pháp quản lý thực tế hợp lý, tránh nguy cơ biến một số khoản thuế thu nhập thành thuế giá trị gia tăng, thậm chí quay trở lại hình thức thuế doanh thu như trước đây.

“Chẳng hạn, với thuế chuyển nhượng chứng khoán hoặc phần vốn góp, hay thuế chuyển nhượng bất động sản, thay vì nộp thuế thu nhập, tức là thu thuế dựa theo lợi nhuận, thì lâu nay đã chuyển thành nộp thuế doanh thu, tức là thu thuế dựa theo tổng số giá trị chuyển nhượng, tương tự với thuế thu nhập đối với nhà thầu nước ngoài và các pháp nhân không phải là doanh nghiệp”, ông Đức dẫn chứng.

Đại diện Hiệp hội Bảo hiểm Việt Nam (IAV) cho hay, quy định mới gây tăng một số chi phí cho doanh nghiệp như chi phí chuyển tiền, chi phí nhân công thực hiện…

“Các doanh nghiệp bảo hiểm thường có nhiều giao dịch loại này, bởi vậy, chi phí sẽ bị đội lên cao. Do đó, chúng tôi đề nghị giữ nguyên mức cũ là trên 20 triệu đồng”, đại diện IAV nói.

Băn khoăn việc sửa đổi quy định về chi phí khi tính thu nhập chịu thuế, bà Nguyễn Thị Cúc, Chủ tịch Hội Tư vấn thuế Việt Nam (VTCA) cho rằng, việc Dự thảo Luật sửa đổi theo hướng khống chế tỷ lệ nợ vay/vốn chủ sở hữu sẽ ảnh hưởng nghiêm trọng đến những doanh nghiệp phải đi vay vốn để duy trì hoạt động.

“Nếu tính ngay chi phí theo quy định mới sẽ khiến doanh nghiệp phải chịu thêm một phần chi phí lãi vay không được khấu trừ thuế. Do đó, cần có lộ trình thực hiện cụ thể, chẳng hạn tới năm 2020, để tạo thuận lợi cho doanh nghiệp trong giai đoạn này”, bà Cúc khuyến nghị.

Tương tự, đại diện Ernst & Young Việt Nam cho biết, việc hạn chế vốn vay dựa trên vốn chủ sở hữu sẽ gây nhiều khó khăn đối với các doanh nghiệp trong giai đoạn đầu tư xây dựng cơ bản.

“Việc sửa đổi quy định nên theo hướng khoản chi phí lãi vay không đủ điều kiện khấu trừ sẽ được kết chuyển sang những năm sau trong thời gian là 5 năm, tương tự như chuyển lỗ. Đến năm thỏa mãn điều kiện thì có để được ghi nhận tăng chi phí thuế. Điều này sẽ giúp doanh nghiệp chủ động hơn trong việc huy động vốn, đảm bảo công bằng cho doanh nghiệp vì đây là khoản chi phí thực của doanh nghiệp, phù hợp với thông lệ quốc tế”, đại diện Ernst & Young Việt Nam đề xuất.

Liên quan đến việc sửa đổi thuế TNCN, cụ thể là sửa đổi biểu thuế lũy tiến từng phần đối với cá nhân có thu nhập từ tiền lương, tiền công, Chủ tịch VTCA lưu ý, việc ban hành Luật Sửa đổi, bổ sung Luật Thuế TNCN cần được rà xét tổng thể cả về đối tượng chịu thuế và thu nhập chịu thuế, cũng như thuế suất thuế TNCN để đảm bảo tương đồng về mức điều tiết thuế của cá nhân có thu nhập từ kinh doanh, cá nhân có thu nhập từ tiền lương, tiền công với thuế suất thuế TNDN.

Theo phân tích của bà Cúc, Luật hiện hành quy định cá nhân kinh doanh có doanh thu từ dưới 100 triệu/năm không phải nộp thuế TNCN. Cá nhân có thu nhập từ tiền lương, tiền công thì thu nhập đến 108 triệu/năm không phải nộp thuế.

Thuế suất thuế TNDN  trước đây là 32%, từ năm 2016 đã điều chỉnh giảm về 20%, nhưng  thuế suất thuế TNCN từ khi ban hành Luật năm 2009 đến nay vẫn giữ nguyên 7 bậc thuế suất từ 5-35% và khoảng cách thu nhập giữa các bậc thuế suất cũng không thay đổi. Để xác định mức điều tiết thuế TNCN thì yếu tố khoảng cách giữa các bậc là rất quan trọng. Việc điều tiết cần được kết hợp song song giữa giảm thuế suất và giãn bậc.

“Riêng yêu tố giảm trừ gia cảnh cho bản thân người nộp thuế và người  phụ thuộc, hiện nay, mức giảm trừ và đối tượng giảm trừ tại Việt Nam gần như cao nhất thế giới, nên chưa cần thiết phải điều chỉnh.

Theo đó, biểu thuế TNCN từ tiền lương, tiền công đã thực hiện giãn ngạch tương đối hợp lý. Tuy nhiên, để tương ứng với thuế TNDN và khuyến khích các cá nhân thực hiện nộp thuế TNCN tự nguyện, đầy đủ hơn thì cơ quan quản lý cân nhắc việc thay các mức thuế suất 35% và 28% bằng mức 30% và 25%”, bà Cúc kiến nghị.

Hiếu Minh

——————

Đầu tư Chứng khoán (Thời sự) 20-9-2017:

http://tinnhanhchungkhoan.vn/dau-tu/loay-hoay-sua-doi-thue-thu-nhap-ca-nhan-va-thu-nhap-doanh-nghiep-201039.html

(272/1.068)

Bài viết 

415. Tinh thần Nghị quyết 68: Không phải cứ sai...

Tinh thần Nghị quyết 68: Không phải cứ sai phạm là tội phạm! (PLO)- Thực tiễn cho thấy có trường hợp không đáng bị bắt, kết án tù tội nhưng vì BLHS đã chốt cứng mức tiền cấu thành tội phạm nên các cơ quan tố tụng không thể không buộc tội. Nhưng, sắp tới mọi thứ sẽ khác... Nghị quyết 66 và Nghị quyết 68 của Bộ Chính trị mới đây đã mở ra một hướng cải tổ hệ thống luật pháp vì con người, theo đúng bản chất, mục tiêu, chứ không máy móc dựa vào hình thức và những con số. Hy vọng tinh thần này sẽ được thể chế hóa đầy đủ trong các luật, bộ luật sửa đổi sắp tới.Định hướng của Tổng Bí thư Tô Lâm và Trung ương trong xây dựng và thi hành luật pháp là luật chỉ quy định nguyên tắc, còn những gì cụ thể, chi tiết thì giao cho Chính phủ để ứng biến linh hoạt, phù hợp với diễn biến thực tiễn. Đây không phải là quay lại thời “luật khung, luật ống” mà chính là trở về những nguyên lý căn bản phân biệt giữa vai trò của lập pháp, hành pháp và tư pháp, là việc sửa sai sự nhầm tưởng xa rời thực tế.Chúng ta đã từng xây dựng luật theo hướng quy định chi tiết để khi được Quốc hội thông qua thì có thể thi hành, đi vào cuộc sống được ngay. Trong một thời gian dài, BLHS luôn cố gắng định lượng tất cả hành vi vi phạm, tất cả yếu tố cấu thành tội phạm. Chẳng hạn, đánh bạc, trộm cướp, tham ô, lãng phí bao nhiêu tiền thì bị tù 3 năm, 5 năm, 20 năm, chung thân, tử hình.Thực tiễn quá trình điều tra, truy tố, xét xử nhiều năm qua cho thấy có những trường hợp không đáng bị bắt, kết án tù tội nhưng vì BLHS đã chốt cứng mức tiền cấu thành tội phạm nên các cơ quan điều tra, truy tố và xét xử không thể không buộc tội. Có nhiều trường hợp không đáng bị xử tội hình sự nhưng không bắt, không xử thì hóa ra lại làm trái luật. BLHS quy định cụ thể đến từng đồng thì còn đâu vai trò của các cơ quan pháp luật, ngoài việc cứ phải thật khớp, thật đúng với từng khung khoản, điểm, tiết.Có thẩm phán đã từng phải bật khóc khi xét theo bản chất vụ án thì có thể tuyên một bị cáo không phạm tội; hoặc tuyên một mức án nhân văn, phù hợp, chỉ đáng phạt cảnh cáo, cải tạo không giam giữ hoặc án treo. Thế nhưng, dù có vận dụng mọi tình tiết giảm nhẹ để xử dưới khung thì “luật là luật”, thẩm phán đành bó tay.Đôi khi xét về tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi và hậu quả thì trộm cắp 50 triệu đồng có khi không nặng tội, không đáng chịu hình phạt bằng việc ăn cắp chỉ 1 triệu đồng. Xử tội một người thì số tiền chiếm đoạt hay thiệt hại chỉ là một yếu tố phụ, còn cái chính mang tính quyết định tội phạm và hình phạt phải là ý thức, thái độ, mục đích và hành vi của họ.Lâu nay luật quy định chi ly kiểu thế này: Người có hành vi trộm cắp một cái túi giống hệt nhau, nếu cái túi đó chứa 1,9 triệu đồng thì không phạm tội, nếu chứa 2 triệu đồng thì phạm tội ở mức độ nhẹ nhưng nếu chứa 50 triệu đồng thì tội nặng gấp đôi so với chứa… 49 triệu đồng. Vậy thì đạo lý, triết lý kết tội là gì?Tội trộm cắp là hiện tượng ngàn xưa, tương đối đơn giản, rõ ràng còn thế, huống chi với các tội phạm về kinh tế - vốn dĩ vô cùng phức tạp - mới thấy khó có thể xử lý một cách thấu lý, đạt tình như thế nào. Nhiều chuyên gia đầu ngành về pháp luật đã từng than thở rằng: BLHS đã biến thẩm phán thành robot. Vì xử nhẹ, xử khoan hồng vượt quá chỉ tiêu thì vừa có nguy cơ sai luật, vừa bị kiểm điểm, nghi ngờ vì tiêu cực hay có gì đó sai trái bất thường.Vì vậy, công lý, đạo lý, nhân đạo, công bằng, lẽ phải và kể cả nguyên tắc suy đoán vô tội, không thể nào vượt qua được yêu cầu thượng tôn pháp luật đã bị gắn chặt vào những con số vô hồn như số tiền, số phần trăm, số mét vuông, số gam, số ngày, số người và nhiều nhiều con số khác. Số phận pháp lý và mức hình phạt của mỗi con người được quyết định chủ yếu dựa vào từng con số, chứ không phải bằng yếu tố chính là hành vi nguy hiểm của họ gây ra cho xã hội.Nghị quyết 66 và Nghị quyết 68 của Bộ Chính trị mới đây đã mở ra một hướng cải tổ hệ thống luật pháp vì con người, theo đúng bản chất, mục tiêu, chứ không máy móc dựa vào hình thức và những con số kiểu trên. Quan trọng nhất là định hướng nhấn mạnh dứt khoát không hình sự hóa những quan hệ dân sự - kinh tế - hành chính.BLHS quy định tội phạm là hành vi phạm pháp “nguy hiểm cho xã hội”. Còn Luật Xử lý vi phạm hành chính quy định vi phạm hành chính cũng là hành vi phạm pháp “mà không phải là tội phạm”. Như vậy, để phân biệt tội phạm và hành vi vi phạm hành chính thì mấu chốt là phải đánh giá sự nguy hiểm trong từng vụ việc cụ thể, chứ không phải nâng lên đặt xuống mấy con số thì trở thành tội phạm và ngược lại.Hầu hết sai phạm liên quan đến kinh tế trong BLHS hiện hành đều có thể xử lý bằng xử phạt hành chính thay vì hình sự mà không làm giảm tác dụng, hiệu quả răn đe và phòng ngừa vi phạm. Chỉ khi không thể xử lý được bằng hành chính thì mới buộc phải tính đến việc xử lý bằng hình sự. Đặc biệt, không nên coi mọi sai phạm kinh tế nghiêm trọng đều là tội phạm.Như vậy, luật sẽ thực sự hợp lý, công bằng, nhân văn, nhân đạo, vì con người; cơ quan điều tra sẽ giảm thiểu oan sai; cơ quan công tố sẽ chỉ buộc tội được những hành vi đúng, rõ là tội phạm; tòa án sẽ chỉ tuyên những bản án mà bị cáo cũng như công chúng phải tâm phục, khẩu phục.Luật sư TRƯƠNG THANH ĐỨC (*)-------------------Pháp luật TP Hồ Chí Minh (Pháp luật) 12-5-2025:https://plo.vn/tinh-than-nghi-quyet-68-khong-phai-cu-sai-pham-la-toi-pham-post849220.html(*) Luật sư Trương Thanh Đức, Giám đốc Công ty Luật  ANVI(1.158)

Bình luận 

445. Bình luận về việc Thế chấp tài sản số...

Bình luận về việc Thế chấp tài sản số tại ngân hàng. (Tham luận...

Phỏng vấn 

4.475. Nghị quyết 68 là “chiếc ô pháp lý' cho...

Nghị quyết 68 là “chiếc ô pháp lý' cho doanh nghiệp tư nhân. (ĐTTC)...

Trích dẫn 

4.069. Nghị định 69/2025 điều chỉnh tỷ lệ "room"...

Nghị định 69/2025 điều chỉnh tỷ lệ "room" ngoại: MB, HDBank, VPBank đón...

Tám luật 

334. ANVI xì luật hay Lạm bàn tám luật.

(ANVI) - “Lạm bàn tám luật” hay còn gọi là “ANVI xì luật”Chuyên...

Số lượt truy cập: 247,940