1.545. Chi tiền tỷ bảo mật, tiền vẫn mất

(VNB) – Ngân hàng đã chi hàng tỷ đồng cho hệ thống bảo mật thông tin và còn “ngốn” một khoản tiền lớn để phát triển đội ngũ cán bộ chuyên về công nghệ thông tin cũng như thuê an ninh mạng kiểm tra định kỳ nhưng rủi ro vẫn xảy ra bất cứ lúc nào.

Vụ việc hơn 24 sổ tiết kiệm trị giá 500 tỷ đồng đột nhiên “bốc hơi” sau 5 năm gửi tại Oceanbank khiến nhiều người gửi tiền ngân hàng “sốc”. Khách hàng Nguyễn Thị H., ở Phú Thọ, làm sổ tiết kiệm trị giá 800 triệu đồng tại một ngân hàng Nhà nước chi nhánh tỉnh này. Quá hạn ít ngày, tháng 7/2017, có việc cần rút ra, bà H. bị “sốc” khi cuốn sổ tiết kiệm mang tên mình đã bốc hơi 790 triệu đồng, chỉ còn 10 triệu đồng…

Nhiều chục tỷ đồng cho bảo mật

Các ngân hàng thương mại cho biết, đầu tư cho hệ thống ngân hàng lõi rất tốn kém, chi phí lên đến vài triệu USD, đó là chưa kể số tiền duy trì và đánh giá lại hằng năm khoảng 5 tỷ đồng. Ngoài ra, chi phí đầu tư vào đội ngũ kỹ sư vận hành cũng rất tốn kém.

Tuy nhiên, sự cố mất tiền của khách hàng vẫn thường xuyên xảy ra như trường hợp của khách hàng Hoàng Minh Tâm ở Hà Nội bị rút hết số dư 94,9 triệu đồng trong tài khoản tại ATM Sacombank ở Công viên Lê Văn Tám, quận 1, Tp.HCM, hay một chủ thẻ của Agribank cũng báo mất 24,3 triệu đồng trong tài khoản dù không giao dịch.

Theo các chuyên gia công nghệ thông tin, trường hợp một số chủ thẻ bị mất tiền trong thời gian qua do hai khả năng: một là tội phạm sử dụng công nghệ skimming lấy cắp thông tin thẻ và mã PIN để làm thẻ giả hoặc khách hàng bị lợi dụng; hai là khách hàng bị lợi dụng, có thể người khác sử dụng thẻ thật của chủ thẻ để thực hiện giao dịch rút tiền trên ATM, hoặc chi tiêu trên POS mà chủ thẻ không biết, hoặc vô tình để lộ các thông tin thẻ bảo mật qua các mạng xã hội (Facebook, skype, Viber, Zalo…). Tuy nhiên, mới đây, xuất hiện một số trường hợp khách hàng gửi tiền vào ngân hàng bằng sổ tiết kiệm nhưng đến ngày đáo hạn mới biết số tiền không có trên hệ thống ngân hàng.

Cụ thể, 17 khách hàng đến Oceanbank Hải Phòng gửi tiết kiệm kỳ hạn 5 năm (2012 – 2017) nhưng đến đầu tháng 9/2017 đi tất toán, họ được thông báo sổ không hợp lệ mặc dù khi gửi khách hàng đã kiểm tra số liệu trong sổ chính xác, có dấu và chữ ký xác nhận của ngân hàng.

Đặc biệt, 17 khách hàng đã bất ngờ khi được nhân viên giao dịch thông báo hơn 400 tỷ đồng không hề có trong hệ thống. Chỉ đến khi họ làm đơn, làm việc với ngân hàng này và cơ quan công an điều tra vào cuộc, tất cả mới tá hoả bởi vì trên thực tế, dù đã mở sổ tiết kiệm nhưng số tiền này không hề có trong hệ thống ngân hàng.

Với những trường hợp khách hàng bị mất tiền khi gửi tiết kiệm tại ngân hàng, theo các chuyên gia, phần lớn là do cán bộ ngân hàng cố tình chiếm đoạt tài sản của khách hàng.

Lơ là quản lý

Với những trường hợp khách hàng bị mất tiền khi gửi tiết kiệm tại ngân hàng, theo các chuyên gia, phần lớn là do cán bộ ngân hàng cố tình chiếm đoạt tài sản của khách hàng.

Một số ngân hàng đã không tuân thủ nghiêm ngặt quy định giao dịch. Áp lực về doanh số và huy động vốn khiến nhiều ngân hàng lơ là trong việc quản lý cán bộ. Các ngân hàng coi khách hàng có tiền tỷ được xem là khách VIP nên khi có nhu cầu gửi tiền, người gửi chỉ cần ngồi nhà gọi điện sẽ có nhân viên ngân hàng đến tận nơi làm thủ tục.

Theo chuyên gia Nguyễn Trí Hiếu, đây thực ra là một kẽ hở được các ngân hàng biết nhưng vì quá cần khách gửi nên đa số đều lờ đi. Do đó, rất khó có quy định quy trình nào kiểm soát được vì đây là vấn đề về đạo đức cán bộ ngân hàng.

Đặc biệt, với những người được tin tưởng giao trọng trách như trưởng phòng giao dịch, hay giám đốc chi nhánh.

Lãnh đạo một ngân hàng thương mại cho biết, trong một số trường hợp, khách hàng mất tiền khi đang gửi tiết kiệm thì một phần trách nhiệm thuộc về lãnh đạo ngân hàng, người đã tin tưởng nhân viên mà đọc “mã” duyệt cho khách hàng rút tiền (rồi làm thủ tục vào hôm sau và đổi mã mới). Vì vậy, đã đến lúc, các ngân hàng phải nâng cao kỷ luật, không được bỏ qua một công đoạn nào trong giao dịch.

Theo luật sư Trương Thanh Đức, những vụ việc có dấu hiệu lừa đảo chiếm đoạt tiền gửi của khách hàng tại một số ngân hàng vừa qua, trước hết sai phạm đầu tiên thuộc về khách hàng vì đã ký giấy trắng, tạo sơ hở cho đối tượng muốn lừa đảo. Nhưng bên cạnh đó, ngân hàng cũng có phần trách nhiệm không hề nhỏ.

Ông Đức phân tích, doanh nghiệp rút tiền còn có kế toán trưởng, có ủy nhiệm chi, còn ở đây khách hàng ký khống, hay ký giấy không có nội dung nhưng ngân hàng vẫn cho rút tiền là vô lý.

Rõ ràng, ngoài việc đầu tư hệ thống bảo mật cho ngân hàng, các ngân hàng cũng phải luôn tuân thủ đúng quy trình giao dịch với khách hàng. Theo đó, phải thường xuyên thanh, kiểm tra hệ thống nhằm bảo đảm an toàn hệ thống ngân hàng cũng như bảo đảm quyền lợi của khách hàng.

Huyền Anh

——————

Thời báo Kinh doanh (Ngân hàng) 25-9-2017:

http://thoibaokinhdoanh.vn/Ngan-hang-5/Chi-tien-ty-bao-mat-tien-van-mat-39502.html

(164/1.057)

Bài viết 

415. Tinh thần Nghị quyết 68: Không phải cứ sai...

Tinh thần Nghị quyết 68: Không phải cứ sai phạm là tội phạm! (PLO)- Thực tiễn cho thấy có trường hợp không đáng bị bắt, kết án tù tội nhưng vì BLHS đã chốt cứng mức tiền cấu thành tội phạm nên các cơ quan tố tụng không thể không buộc tội. Nhưng, sắp tới mọi thứ sẽ khác... Nghị quyết 66 và Nghị quyết 68 của Bộ Chính trị mới đây đã mở ra một hướng cải tổ hệ thống luật pháp vì con người, theo đúng bản chất, mục tiêu, chứ không máy móc dựa vào hình thức và những con số. Hy vọng tinh thần này sẽ được thể chế hóa đầy đủ trong các luật, bộ luật sửa đổi sắp tới.Định hướng của Tổng Bí thư Tô Lâm và Trung ương trong xây dựng và thi hành luật pháp là luật chỉ quy định nguyên tắc, còn những gì cụ thể, chi tiết thì giao cho Chính phủ để ứng biến linh hoạt, phù hợp với diễn biến thực tiễn. Đây không phải là quay lại thời “luật khung, luật ống” mà chính là trở về những nguyên lý căn bản phân biệt giữa vai trò của lập pháp, hành pháp và tư pháp, là việc sửa sai sự nhầm tưởng xa rời thực tế.Chúng ta đã từng xây dựng luật theo hướng quy định chi tiết để khi được Quốc hội thông qua thì có thể thi hành, đi vào cuộc sống được ngay. Trong một thời gian dài, BLHS luôn cố gắng định lượng tất cả hành vi vi phạm, tất cả yếu tố cấu thành tội phạm. Chẳng hạn, đánh bạc, trộm cướp, tham ô, lãng phí bao nhiêu tiền thì bị tù 3 năm, 5 năm, 20 năm, chung thân, tử hình.Thực tiễn quá trình điều tra, truy tố, xét xử nhiều năm qua cho thấy có những trường hợp không đáng bị bắt, kết án tù tội nhưng vì BLHS đã chốt cứng mức tiền cấu thành tội phạm nên các cơ quan điều tra, truy tố và xét xử không thể không buộc tội. Có nhiều trường hợp không đáng bị xử tội hình sự nhưng không bắt, không xử thì hóa ra lại làm trái luật. BLHS quy định cụ thể đến từng đồng thì còn đâu vai trò của các cơ quan pháp luật, ngoài việc cứ phải thật khớp, thật đúng với từng khung khoản, điểm, tiết.Có thẩm phán đã từng phải bật khóc khi xét theo bản chất vụ án thì có thể tuyên một bị cáo không phạm tội; hoặc tuyên một mức án nhân văn, phù hợp, chỉ đáng phạt cảnh cáo, cải tạo không giam giữ hoặc án treo. Thế nhưng, dù có vận dụng mọi tình tiết giảm nhẹ để xử dưới khung thì “luật là luật”, thẩm phán đành bó tay.Đôi khi xét về tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi và hậu quả thì trộm cắp 50 triệu đồng có khi không nặng tội, không đáng chịu hình phạt bằng việc ăn cắp chỉ 1 triệu đồng. Xử tội một người thì số tiền chiếm đoạt hay thiệt hại chỉ là một yếu tố phụ, còn cái chính mang tính quyết định tội phạm và hình phạt phải là ý thức, thái độ, mục đích và hành vi của họ.Lâu nay luật quy định chi ly kiểu thế này: Người có hành vi trộm cắp một cái túi giống hệt nhau, nếu cái túi đó chứa 1,9 triệu đồng thì không phạm tội, nếu chứa 2 triệu đồng thì phạm tội ở mức độ nhẹ nhưng nếu chứa 50 triệu đồng thì tội nặng gấp đôi so với chứa… 49 triệu đồng. Vậy thì đạo lý, triết lý kết tội là gì?Tội trộm cắp là hiện tượng ngàn xưa, tương đối đơn giản, rõ ràng còn thế, huống chi với các tội phạm về kinh tế - vốn dĩ vô cùng phức tạp - mới thấy khó có thể xử lý một cách thấu lý, đạt tình như thế nào. Nhiều chuyên gia đầu ngành về pháp luật đã từng than thở rằng: BLHS đã biến thẩm phán thành robot. Vì xử nhẹ, xử khoan hồng vượt quá chỉ tiêu thì vừa có nguy cơ sai luật, vừa bị kiểm điểm, nghi ngờ vì tiêu cực hay có gì đó sai trái bất thường.Vì vậy, công lý, đạo lý, nhân đạo, công bằng, lẽ phải và kể cả nguyên tắc suy đoán vô tội, không thể nào vượt qua được yêu cầu thượng tôn pháp luật đã bị gắn chặt vào những con số vô hồn như số tiền, số phần trăm, số mét vuông, số gam, số ngày, số người và nhiều nhiều con số khác. Số phận pháp lý và mức hình phạt của mỗi con người được quyết định chủ yếu dựa vào từng con số, chứ không phải bằng yếu tố chính là hành vi nguy hiểm của họ gây ra cho xã hội.Nghị quyết 66 và Nghị quyết 68 của Bộ Chính trị mới đây đã mở ra một hướng cải tổ hệ thống luật pháp vì con người, theo đúng bản chất, mục tiêu, chứ không máy móc dựa vào hình thức và những con số kiểu trên. Quan trọng nhất là định hướng nhấn mạnh dứt khoát không hình sự hóa những quan hệ dân sự - kinh tế - hành chính.BLHS quy định tội phạm là hành vi phạm pháp “nguy hiểm cho xã hội”. Còn Luật Xử lý vi phạm hành chính quy định vi phạm hành chính cũng là hành vi phạm pháp “mà không phải là tội phạm”. Như vậy, để phân biệt tội phạm và hành vi vi phạm hành chính thì mấu chốt là phải đánh giá sự nguy hiểm trong từng vụ việc cụ thể, chứ không phải nâng lên đặt xuống mấy con số thì trở thành tội phạm và ngược lại.Hầu hết sai phạm liên quan đến kinh tế trong BLHS hiện hành đều có thể xử lý bằng xử phạt hành chính thay vì hình sự mà không làm giảm tác dụng, hiệu quả răn đe và phòng ngừa vi phạm. Chỉ khi không thể xử lý được bằng hành chính thì mới buộc phải tính đến việc xử lý bằng hình sự. Đặc biệt, không nên coi mọi sai phạm kinh tế nghiêm trọng đều là tội phạm.Như vậy, luật sẽ thực sự hợp lý, công bằng, nhân văn, nhân đạo, vì con người; cơ quan điều tra sẽ giảm thiểu oan sai; cơ quan công tố sẽ chỉ buộc tội được những hành vi đúng, rõ là tội phạm; tòa án sẽ chỉ tuyên những bản án mà bị cáo cũng như công chúng phải tâm phục, khẩu phục.Luật sư TRƯƠNG THANH ĐỨC (*)-------------------Pháp luật TP Hồ Chí Minh (Pháp luật) 12-5-2025:https://plo.vn/tinh-than-nghi-quyet-68-khong-phai-cu-sai-pham-la-toi-pham-post849220.html(*) Luật sư Trương Thanh Đức, Giám đốc Công ty Luật  ANVI(1.158)

Bình luận 

445. Bình luận về việc Thế chấp tài sản số...

Bình luận về việc Thế chấp tài sản số tại ngân hàng. (Tham luận...

Phỏng vấn 

4.475. Nghị quyết 68 là “chiếc ô pháp lý' cho...

Nghị quyết 68 là “chiếc ô pháp lý' cho doanh nghiệp tư nhân. (ĐTTC)...

Trích dẫn 

4.069. Nghị định 69/2025 điều chỉnh tỷ lệ "room"...

Nghị định 69/2025 điều chỉnh tỷ lệ "room" ngoại: MB, HDBank, VPBank đón...

Tám luật 

334. ANVI xì luật hay Lạm bàn tám luật.

(ANVI) - “Lạm bàn tám luật” hay còn gọi là “ANVI xì luật”Chuyên...

Số lượt truy cập: 247,970