(ĐV) – Công ty CP Đầu tư 577 chiếm 95% vốn điều lệ của Công ty Hùng Thanh nhưng lại chối bỏ trách nhiệm trong vụ cháy chung cư Carina Plaza.
Thực trạng xấu
Vụ cháy chung cư cao cấp Carina Plaza (Q.8, TP. HCM) chưa được khắc phục xong thì ngày 26/3/2018, Công ty CP Đầu tư 577 (mã chứng khoán NBB) ra văn bản thông báo khẳng định chỉ sở hữu vốn góp vào Công ty Hùng Thanh.
Còn Công ty Hùng Thanh có pháp nhân độc lập và là chủ đầu tư duy nhất của dự án chung cư Carina Plaza theo quyết định phê duyệt dự án đầu tư của thành phố năm 2009.
Điều này đã khiến cho nhiều cư dân sống tại chung cư Carina Plaza bức xúc bởi họ cảm thấy “như bị lừa” và Công ty CP Đầu tư 577 đang chối bỏ trách nhiệm của mình trong vụ cháy.
Một cư dân sống tại Carina Plaza bức xúc nói: “Nếu Công ty CP Đầu tư 577 không phải là chủ đầu tư của dự án thì tại sao trên các tòa nhà được gắn chữ NBB?
Hơn nữa, trên trang thông tin điện tử chính thức của công ty này lại ghi rằng Carina Plaza là một trong các dự án của họ.
Cũng tại trang thông tin điện tử chính thức của Công ty CP Đầu tư 577 thể hiện Công ty Hùng Thanh chính là công ty con, quản lý điều hành chung cư này từ năm 2012”.
 |
| Trang chủ Công ty CP Đầu tư 577 thể hiện chung cư Carina Plaza là một trong những dự án bất động sản của đơn vị. |
Tuy nhiên, nhận định về hành động của Công ty CP Đầu tư 557 trong vụ việc, Luật sư Trương Thanh Đức cho rằng, về mặt pháp lý doanh nghiệp này không sai.
“Dù Công ty CP Đầu tư 577 có góp vốn bao nhiêu vào Công ty Hùng Thanh đi nữa thì cả 2 doanh nghiệp đều mang pháp nhân độc lập, hoạt động độc lập nên phải tách bạch, không thể đánh đồng lỗi của 2 doanh nghiệp trong một vụ việc này” – ông Đức nói.
Theo ông Đức, đây là điều diễn ra phổ biến trong hoạt động bất động sản tại Việt Nam hiện nay, khi thực hiện mỗi dự án thì người ta lại lập ra một pháp nhân mới để thực hiện dự án đó để phân tán rủi ro.
“Họ lập ra một doanh nghiệp mới nhưng vẫn lấy danh của doanh nghiệp “mẹ” để thực hiện mọi hoạt động đấu thầu, bán hàng.
Nhiều người vì tin vào danh tiếng của công ty “mẹ” mà tin tưởng lựa chọn nên khi xảy ra sự cố, công ty mẹ chối bỏ trách nhiệm nên khách hàng có cảm giác “như bị lừa” là điều dễ hiểu.
Nhưng về mặt pháp lý thì công ty “mẹ” thường không sai. Còn nói về phạm trù đạo đức kinh doanh thì rộng nên khó xác định”- ông Đức nói.
Ông Đức cho biết thêm: “Tất nhiên ai cũng biết chuyện khi một công ty góp vốn tới 95% để lập ra một doanh nghiệp khác thì sẽ có tác động rất nhiều tới hoạt động của công ty mới lập ra”.
| Vụ cháy chung cư Carina Plaza khiến 13 người chết và hàng trăm người khác bị thương, trong đó có nhiều trẻ em. Tuổi thơ các em đã bị ám ảnh bởi lửa khói. |
Người thiệt vẫn là khách hàng
Các luật sư khác cũng nhận định, trong lĩnh vực bất động sản hiện nay thì người chịu phần thiệt thòi vẫn là khách hàng khi họ không được chủ đầu tư công khai thông tin về dự án.
Đến khi có sự cố xảy ra thì các bên đều chối bỏ trách nhiệm, người dân không biết phải tìm đến ai.
Rất khó để xác định được trách nhiệm liên quan của Công ty CP Đầu tư 577 trong vụ cháy chung cư Carina Plaza.
“Muốn xác định được trách nhiệm của công ty “mẹ” thì phải có được bằng chứng họ đã chỉ đạo công ty “con” như nào, đằng sau các quyết định của công ty “con” có sự tác động của công ty “mẹ” không và tác động tới đâu” – Luật sư Nguyễn Văn Hướng, Đoàn Luật sư TP. Hà Nội cho biết.
Bàn về trách nhiệm của Công ty CP Đầu tư 577 trong vụ cháy chung cư Carina Plaza, ĐBQH Lưu Bình Nhưỡng lấy ví dụ:
“Một đứa con đã đủ 18 tuổi gây chuyện thì không thể bắt bố của nó chịu tội thay được. Đây là chuyện rõ ràng, ai làm người đấy phải chịu. Còn tất nhiên, con hư thì bố cũng bị ảnh hưởng uy tín, đau buồn”.
Cũng theo ông Nhưỡng, điều quan trọng để xác định được trách nhiệm liên can của Công ty CP Đầu tư 577 là cơ quan chức năng vào cuộc điều tra xem hoạt động của Công ty Hùng Thanh có chịu ảnh hưởng, tác động từ phía công ty “mẹ” không.
Điều đó thể hiện qua các văn bản chỉ đạo hoặc trong các cuộc họp đại hội cổ đông của Công ty CP Đầu tư 577.
Liên Phương
Đất Việt (Chính trị – Xã hội) 28-03-2018:
(281/930)