2.294. Dự thảo Nghị định 86 sửa đổi (Bài 4): Sẽ quản lý xe hợp đồng điện tử ra sao?

(VOVGT) – Một số ý kiến cho rằng, dự thảo Nghị định cần xác định rõ sự tham gia của từng công đoạn trong chuỗi kinh doanh vận tải để đề ra chính sách phù hợp.

Nghe nội dung chi tiết tại đây:

Như bài viết trước đã đề cập, dù đã qua nhiều lần chỉnh sửa, nhiều chuyên gia góp ý, song dự thảo Nghị định 86 về kinh doanh và điều kiện kinh doanh vận tải bằng xe ô tô được Bộ GTVT vừa trình Chính phủ vẫn chưa nhận được sự đồng tình của các doanh nghiệp và giới chuyên gia.

Một số ý kiến cho rằng, dự thảo Nghị định cần xác định rõ sự tham gia của từng công đoạn trong chuỗi kinh doanh vận tải để đề ra chính sách phù hợp.

Dự thảo Nghị định cần xác định rõ sự tham gia của từng công đoạn trong chuỗi kinh doanh vận tải để đề ra chính sách phù hợp

Đề cập giải pháp quản lý xe hợp đồng điện tử, ông Nguyễn Công Hùng, Chủ tịch Hiệp hội taxi Hà Nội cho rằng, trước hết cần xây dựng bộ nhận diện chuẩn mực, từ sự nhận diện này mới xây dựng cơ chế quản lý loại hình này một cách phù hợp.

Theo ông Hùng, bản thân ứng dụng Grab cũng tự định danh là Grabtaxi và nhiều chuyên gia cũng khẳng định bản chất của loại hình này là taxi nên cần quy định loại hình này như taxi:

“Vào ứng dụng Grab là nó hiện Grabtaxi thì tại sao chúng ta lại phải đặt tên khác. Như thế, nó sẽ công bằng, khách quan, tuân thủ pháp luật. Trong 5 loại hình vận tải nó không thuộc, trong khi bản chất nó là taxi”.

Ông Nguyễn Văn Thanh, Chủ tịch Hiệp hội vận tải ô tô Việt Nam cũng cho rằng, đã vận tải hành khách dưới 9 chỗ trong đô thị cần được coi như taxi. Tuy vậy, do loại hình này có ứng dụng phần mềm đặt xe nên không nhất thiết phải quy định các điều kiện như taxi truyền thống mà cần xóa bớt những điều kiện bất hợp lý với taxi truyền thống.

Ông Thanh nhấn mạnh:

“Tôi đơn cử, việc kiểm định đồng hồ tính cước, giao cho doanh nghiệp chịu trách nhiệm, tôi phát hiện anh ăn gian, dừng, thu hồi giấy phép kinh doanh ngay. Chứ đằng này bắt định kỳ đi kiểm định đồng hồ, tốn kém lắm, một doanh nghiệp mất hàng tỷ đồng chứ không phải ít, mà rất dễ nảy sinh tiêu cực trong này”.

Đại diện lãnh đạo Hiệp hội vận tải ô tô Việt Nam cũng cho rằng, dự thảo Nghị định 86 do Bộ GTVT soạn thảo còn nhiều ràng buộc với taxi truyền thống cần bãi bỏ chứ không nên kéo các điều kiện của taxi công nghệ tương đồng với taxi truyền thống.

Đồng tình quan điểm này, luật sư Trương Thanh Đức, Giám đốc Công ty Luật TNHH ANVI cũng cho rằng, những xe chia sẻ, xe ứng dụng công nghệ để kết nối là xu thế tất yếu.

Tuy vậy, theo ông Đức, khi không phải doanh nghiệp vận tải thuần túy, nên cần đặt cho nó một số điều kiện, nhưng cũng không thể áp dụng giống như doanh nghiệp kinh doanh vận tải chuyên nghiệp.

“Bao giờ cũng phải phân biệt anh chuyên nghiệp và không chuyên nghiệp, cũng giống như doanh nghiệp thì kinh doanh chuyên nghiệp, nhưng cá nhân, hộ kinh doanh thì các điều kiện nó rất nhẹ nhàng, rất đơn giản thì mới phù hợp với tình hình thực tế. Còn những quy định hiện nay thì gần như là đánh đồng, không công nhận mô hình kinh doanh mới”.

Dự thảo Nghị định 86 hiện nay có sự lúng túng khi quy định taxi và taxi điện tử. Ảnh: Tri thức trẻ

Ông Phan Đức Hiếu, Phó Viện trưởng Viện Nghiên cứu quản lý kinh tế trung ương (CIEM) cũng cho rằng, dự thảo Nghị định 86 hiện nay có sự lúng túng khi quy định taxi và taxi điện tử vì chưa xuất phát từ bản chất thực tế và chưa xuất phát từ tính chất của các hoạt động để có sự phân biệt các loại hình này.

Do vậy, nếu được thực thi sẽ không xử lý được gốc rễ của vấn đề hiện nay là sự xuất hiện của ứng dụng công nghệ vào các hoạt động kinh doanh vận tải. Bởi khi ứng dụng công nghệ thông tin thì hoạt động kinh doanh được phân hóa rất sâu sắc, khác hẳn với cách kinh doanh truyền thống.

Ông Phan Đức Hiếu phân tích, khi một cá nhân có nhu cầu kinh doanh, có thể mua xe, ký hợp đồng với đơn vị cung cấp phần mềm để kinh doanh xe, nhưng cũng có người muốn trực tiếp tham gia vào chuỗi kinh doanh đó, nhưng chỉ điều hành phần mềm, thực hiện dịch vụ kết nối giữa hành khách và lái xe chứ họ không chịu trách nhiệm về xe, về người lao động. Như thế, sự phân hóa rất chuyên nghiệp.

Ông Phan Đức Hiếu phân tích:

“Tôi lấy ví dụ đơn thuần một công ty viết ra phần mềm thì theo tôi, họ sẽ thực hiện theo các hoạt động của Luật an toàn thông tin, Luật thương mại điện tử. Rồi một đơn vị đơn thuần chỉ sử dụng ứng dụng để kết nối hoạt động kinh doanh, rõ ràng theo tôi trong trường hợp này nếu cần thiết phải quản lý thì điều kiện nó phải tương xứng chứ không thể áp đặt cả một hoạt động kinh doanh dịch vụ vận tải vào dịch vụ kinh doanh này.

Một số ý kiến cũng cho rằng, dự thảo Nghị định 86 sửa đổi lần này phải tính đến từng mô hình kinh doanh cụ thể để có những quy định hợp lý, để không cản trợ sự kết nối, hợp tác trong kinh doanh, nhưng cũng tạo sự bình đẳng với các doanh nghiệp truyền kinh doanh theo mô hình truyền thống.

Quan điểm của Bộ GTVT về vấn đề này như thế nào? Vì sao vẫn phân định 2 loại hình taxi điện tử và xe hợp đồng điện tử… những nội dung này sẽ được chúng tôi tiếp tục bàn thảo trong chương trình Diễn đàn giao thông, phát sóng trực tiếp vào lúc 16h-17h thứ 7, ngày 25/8 tới.

Tác giả: Quách Đồng – Kênh VOV Giao thông

——————

VOV GT (Tin tức) 24-8-2018:

http://vovgiaothong.vn/tin-tuc/Tieu-diem/29074/Du-thao-Nghi-dinh-86-sua-doi-Bai-4-Se-quan-ly-xe-hop-dong-dien-tu-ra-sao

(145/1.141)

Bài viết 

415. Tinh thần Nghị quyết 68: Không phải cứ sai...

Tinh thần Nghị quyết 68: Không phải cứ sai phạm là tội phạm! (PLO)- Thực tiễn cho thấy có trường hợp không đáng bị bắt, kết án tù tội nhưng vì BLHS đã chốt cứng mức tiền cấu thành tội phạm nên các cơ quan tố tụng không thể không buộc tội. Nhưng, sắp tới mọi thứ sẽ khác... Nghị quyết 66 và Nghị quyết 68 của Bộ Chính trị mới đây đã mở ra một hướng cải tổ hệ thống luật pháp vì con người, theo đúng bản chất, mục tiêu, chứ không máy móc dựa vào hình thức và những con số. Hy vọng tinh thần này sẽ được thể chế hóa đầy đủ trong các luật, bộ luật sửa đổi sắp tới.Định hướng của Tổng Bí thư Tô Lâm và Trung ương trong xây dựng và thi hành luật pháp là luật chỉ quy định nguyên tắc, còn những gì cụ thể, chi tiết thì giao cho Chính phủ để ứng biến linh hoạt, phù hợp với diễn biến thực tiễn. Đây không phải là quay lại thời “luật khung, luật ống” mà chính là trở về những nguyên lý căn bản phân biệt giữa vai trò của lập pháp, hành pháp và tư pháp, là việc sửa sai sự nhầm tưởng xa rời thực tế.Chúng ta đã từng xây dựng luật theo hướng quy định chi tiết để khi được Quốc hội thông qua thì có thể thi hành, đi vào cuộc sống được ngay. Trong một thời gian dài, BLHS luôn cố gắng định lượng tất cả hành vi vi phạm, tất cả yếu tố cấu thành tội phạm. Chẳng hạn, đánh bạc, trộm cướp, tham ô, lãng phí bao nhiêu tiền thì bị tù 3 năm, 5 năm, 20 năm, chung thân, tử hình.Thực tiễn quá trình điều tra, truy tố, xét xử nhiều năm qua cho thấy có những trường hợp không đáng bị bắt, kết án tù tội nhưng vì BLHS đã chốt cứng mức tiền cấu thành tội phạm nên các cơ quan điều tra, truy tố và xét xử không thể không buộc tội. Có nhiều trường hợp không đáng bị xử tội hình sự nhưng không bắt, không xử thì hóa ra lại làm trái luật. BLHS quy định cụ thể đến từng đồng thì còn đâu vai trò của các cơ quan pháp luật, ngoài việc cứ phải thật khớp, thật đúng với từng khung khoản, điểm, tiết.Có thẩm phán đã từng phải bật khóc khi xét theo bản chất vụ án thì có thể tuyên một bị cáo không phạm tội; hoặc tuyên một mức án nhân văn, phù hợp, chỉ đáng phạt cảnh cáo, cải tạo không giam giữ hoặc án treo. Thế nhưng, dù có vận dụng mọi tình tiết giảm nhẹ để xử dưới khung thì “luật là luật”, thẩm phán đành bó tay.Đôi khi xét về tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi và hậu quả thì trộm cắp 50 triệu đồng có khi không nặng tội, không đáng chịu hình phạt bằng việc ăn cắp chỉ 1 triệu đồng. Xử tội một người thì số tiền chiếm đoạt hay thiệt hại chỉ là một yếu tố phụ, còn cái chính mang tính quyết định tội phạm và hình phạt phải là ý thức, thái độ, mục đích và hành vi của họ.Lâu nay luật quy định chi ly kiểu thế này: Người có hành vi trộm cắp một cái túi giống hệt nhau, nếu cái túi đó chứa 1,9 triệu đồng thì không phạm tội, nếu chứa 2 triệu đồng thì phạm tội ở mức độ nhẹ nhưng nếu chứa 50 triệu đồng thì tội nặng gấp đôi so với chứa… 49 triệu đồng. Vậy thì đạo lý, triết lý kết tội là gì?Tội trộm cắp là hiện tượng ngàn xưa, tương đối đơn giản, rõ ràng còn thế, huống chi với các tội phạm về kinh tế - vốn dĩ vô cùng phức tạp - mới thấy khó có thể xử lý một cách thấu lý, đạt tình như thế nào. Nhiều chuyên gia đầu ngành về pháp luật đã từng than thở rằng: BLHS đã biến thẩm phán thành robot. Vì xử nhẹ, xử khoan hồng vượt quá chỉ tiêu thì vừa có nguy cơ sai luật, vừa bị kiểm điểm, nghi ngờ vì tiêu cực hay có gì đó sai trái bất thường.Vì vậy, công lý, đạo lý, nhân đạo, công bằng, lẽ phải và kể cả nguyên tắc suy đoán vô tội, không thể nào vượt qua được yêu cầu thượng tôn pháp luật đã bị gắn chặt vào những con số vô hồn như số tiền, số phần trăm, số mét vuông, số gam, số ngày, số người và nhiều nhiều con số khác. Số phận pháp lý và mức hình phạt của mỗi con người được quyết định chủ yếu dựa vào từng con số, chứ không phải bằng yếu tố chính là hành vi nguy hiểm của họ gây ra cho xã hội.Nghị quyết 66 và Nghị quyết 68 của Bộ Chính trị mới đây đã mở ra một hướng cải tổ hệ thống luật pháp vì con người, theo đúng bản chất, mục tiêu, chứ không máy móc dựa vào hình thức và những con số kiểu trên. Quan trọng nhất là định hướng nhấn mạnh dứt khoát không hình sự hóa những quan hệ dân sự - kinh tế - hành chính.BLHS quy định tội phạm là hành vi phạm pháp “nguy hiểm cho xã hội”. Còn Luật Xử lý vi phạm hành chính quy định vi phạm hành chính cũng là hành vi phạm pháp “mà không phải là tội phạm”. Như vậy, để phân biệt tội phạm và hành vi vi phạm hành chính thì mấu chốt là phải đánh giá sự nguy hiểm trong từng vụ việc cụ thể, chứ không phải nâng lên đặt xuống mấy con số thì trở thành tội phạm và ngược lại.Hầu hết sai phạm liên quan đến kinh tế trong BLHS hiện hành đều có thể xử lý bằng xử phạt hành chính thay vì hình sự mà không làm giảm tác dụng, hiệu quả răn đe và phòng ngừa vi phạm. Chỉ khi không thể xử lý được bằng hành chính thì mới buộc phải tính đến việc xử lý bằng hình sự. Đặc biệt, không nên coi mọi sai phạm kinh tế nghiêm trọng đều là tội phạm.Như vậy, luật sẽ thực sự hợp lý, công bằng, nhân văn, nhân đạo, vì con người; cơ quan điều tra sẽ giảm thiểu oan sai; cơ quan công tố sẽ chỉ buộc tội được những hành vi đúng, rõ là tội phạm; tòa án sẽ chỉ tuyên những bản án mà bị cáo cũng như công chúng phải tâm phục, khẩu phục.Luật sư TRƯƠNG THANH ĐỨC (*)-------------------Pháp luật TP Hồ Chí Minh (Pháp luật) 12-5-2025:https://plo.vn/tinh-than-nghi-quyet-68-khong-phai-cu-sai-pham-la-toi-pham-post849220.html(*) Luật sư Trương Thanh Đức, Giám đốc Công ty Luật  ANVI(1.158)

Bình luận 

445. Bình luận về việc Thế chấp tài sản số...

Bình luận về việc Thế chấp tài sản số tại ngân hàng. (Tham luận...

Phỏng vấn 

4.475. Nghị quyết 68 là “chiếc ô pháp lý' cho...

Nghị quyết 68 là “chiếc ô pháp lý' cho doanh nghiệp tư nhân. (ĐTTC)...

Trích dẫn 

4.069. Nghị định 69/2025 điều chỉnh tỷ lệ "room"...

Nghị định 69/2025 điều chỉnh tỷ lệ "room" ngoại: MB, HDBank, VPBank đón...

Tám luật 

334. ANVI xì luật hay Lạm bàn tám luật.

(ANVI) - “Lạm bàn tám luật” hay còn gọi là “ANVI xì luật”Chuyên...

Số lượt truy cập: 247,925