2.662. Tranh cãi giữa Grab và tài xế: Chưa thông cách tính thuế mới

(ĐT) – Grab đã giành phần hơn trong việc phân chia lại mức chiết khấu với tài xế nhằm thực hiện quy định tính thuế giá trị gia tăng (GTGT) đầu ra mới được áp dụng. Trong khi đó, hiện chưa tính được thuế GTGT đầu vào để khấu trừ. Cả hai điều này đang gây thiệt thòi cho tài xế Grab và người tiêu dùng phải trả cước phí cao hơn cho dịch vụ này.

Nhiều tài xế tắt ứng dụng và kiến nghị Grab điều chỉnh mức chiết khấu. Ảnh: Lê Tiên

Trước thời điểm 5/12/2020, theo các quy định và hướng dẫn của cơ quan thuế, Grab có trách nhiệm thu hộ và nộp hộ nghĩa vụ thuế của đối tác tài xế, bao gồm 3% thuế GTGT và 1,5% thuế thu nhập cá nhân áp dụng với đối tác có thu nhập từ 100 triệu đồng/năm, và tính trên phần doanh thu đối tác nhận được sau khi trừ chi phí sử dụng ứng dụng.

Cách thu thuế này đã thay đổi kể từ ngày 5/12/2020 khi Nghị định 126/2020/NĐ-CP quy định chi tiết một số điều của Luật Quản lý thuế (Nghị định 126) có hiệu lực thi hành và áp dụng chung cho tất cả các nền tảng kết nối, trong đó có Grab. Theo đó, thay vì tách riêng tài xế đóng 3% thuế GTGT trên doanh thu thực nhận và doanh nghiệp đóng 10% thuế GTGT trên phần chiết khấu như trước, các nền tảng gọi xe công nghệ sẽ phải thực hiện kê khai và thu hộ 10% thuế GTGT tính trên tổng doanh thu phát sinh.

Ngay sau khi quy định này có hiệu lực, ngày 7/12, các tài xế Grab cho biết đã nhận được thông báo từ ứng dụng này về việc thay đổi mức phân chia doanh thu giữa tài xế và Grab.

Theo đó, tỷ lệ phân chia doanh thu phổ biến 20%/80% giữa ứng dụng Grabbike/tài xế trước đây thay đổi thành mức phổ biến 27,2%/72,8%. Tức là, cứ 100 nghìn đồng cước phí, tài xế nhận được 72,8 nghìn đồng thay vì 80 nghìn đồng như trước đây. Tỷ lệ này cũng thay đổi tương tự với ứng dụng GrabCar và các ứng dụng khác của Grab. Đồng thời, cước phí vận chuyển các dịch vụ của ứng dụng này cũng tăng khoảng 300 đồng – 1.000 đồng/km. Đây là lý do dẫn đến việc nhiều tài xế tắt ứng dụng và kiến nghị Grab điều chỉnh mức chiết khấu. Trước sự việc này, Grab cho biết, việc điều chỉnh này nhằm thực hiện quy định tại Nghị định 126.

Ngày 9/12, Tổng cục Thuế nêu quan điểm: các tổ chức hợp tác kinh doanh như Grab, Goviet, Bee… phải tiến hành khai thuế GTGT cho toàn bộ doanh thu của hoạt động hợp tác kinh doanh với mức thuế là 10% và khai thay, nộp thay thuế thu nhập cá nhân (1,5% nếu thu nhập vượt quá 100 triệu đồng/năm) cho tài xế hợp tác với các hãng xe công nghệ này. Cách tính thuế mới nhằm thu thuế GTGT theo đúng bản chất hoạt động kinh doanh. Lái xe chỉ có trách nhiệm nộp phần thuế thu nhập cá nhân.

Trao đổi với Báo Đấu thầu, ông Nguyễn Văn Được – Tổng giám đốc Công ty TNHH Kế toán và Tư vấn thuế Trọng Tín phân tích, giữa Grab và tài xế Grab có mối quan hệ hợp tác kinh doanh với các thỏa thuận về phân chia doanh thu, sản phẩm. Theo quy định hiện hành về hợp đồng hợp tác kinh doanh phân chia doanh thu, một trong các bên phải cử ra đại diện để xuất hóa đơn cho khách hàng và kê khai nộp thuế.

Nghị định 126 làm rõ hơn quy định này, giúp khách hàng sử dụng dịch vụ có thể nhận hóa đơn khi cần, đồng thời bảo đảm nguyên tắc bán hàng hóa, dịch vụ phải xuất hóa đơn theo quy định.

Về cách tính, theo tỷ lệ phân chia doanh thu ban đầu là 20%/80%, với cách tính thuế GTGT mới, từ 3% lên 10% cho phần doanh thu 80% tài xế nhận được thì mức chiết khấu cho ứng dụng tăng tương ứng là 5,6%. Vì thế, nếu có thay đổi thì tỷ lệ mới tương ứng là 25,6%/74,4% là phù hợp. Trong khi đó, mức chiết khấu của Grab lên hơn 27% là chưa phù hợp với mô hình hiện tại, dù đây là quyền thỏa thuận của các bên (Grab và tài xế) trong giao dịch dân sự. Thêm vào đó, giá cước Grab được đẩy tăng lên càng cho thấy chính sách phân chia cước này cần xem xét lại.

Còn theo luật sư Trương Thanh Đức, Giám đốc Công ty Luật ANVI, về cơ bản, thuế GTGT được áp dụng theo phương pháp khấu trừ. Trong trường hợp này, đáng lẽ dịch vụ phải được khấu trừ thuế GTGT đầu vào như xăng xe, cước phí cầu đường, bảo hiểm trước khi phải nộp thuế đầu ra. Do đó, nếu không thể xác định được đầu vào mà vẫn khấu trừ thuế sẽ dẫn tới tình trạng đánh thuế GTGT như đánh thuế doanh thu và tài xế là người chịu thiệt về thu nhập, người tiêu dùng cũng chịu thiệt vì giá dịch vụ tăng. Chính vì thế, cần có những hướng dẫn cụ thể hơn đối với nghị định này. “Nếu không thể xác định các khoản chi phí này bằng sổ sách, chứng từ thì có thể khoán ở một mức xác định như cách giảm trừ gia cảnh đang áp dụng với thuế thu nhập cá nhân”, ông Đức đề xuất.

Xuân Yến

—————————

Đấu thầu (Tài chính) 10-12-2020:

https://baodauthau.vn/tranh-cai-giua-grab-va-tai-xe-chua-thong-cach-tinh-thue-moi-post100070.html

(167/993)

Bài viết 

415. Tinh thần Nghị quyết 68: Không phải cứ sai...

Tinh thần Nghị quyết 68: Không phải cứ sai phạm là tội phạm! (PLO)- Thực tiễn cho thấy có trường hợp không đáng bị bắt, kết án tù tội nhưng vì BLHS đã chốt cứng mức tiền cấu thành tội phạm nên các cơ quan tố tụng không thể không buộc tội. Nhưng, sắp tới mọi thứ sẽ khác... Nghị quyết 66 và Nghị quyết 68 của Bộ Chính trị mới đây đã mở ra một hướng cải tổ hệ thống luật pháp vì con người, theo đúng bản chất, mục tiêu, chứ không máy móc dựa vào hình thức và những con số. Hy vọng tinh thần này sẽ được thể chế hóa đầy đủ trong các luật, bộ luật sửa đổi sắp tới.Định hướng của Tổng Bí thư Tô Lâm và Trung ương trong xây dựng và thi hành luật pháp là luật chỉ quy định nguyên tắc, còn những gì cụ thể, chi tiết thì giao cho Chính phủ để ứng biến linh hoạt, phù hợp với diễn biến thực tiễn. Đây không phải là quay lại thời “luật khung, luật ống” mà chính là trở về những nguyên lý căn bản phân biệt giữa vai trò của lập pháp, hành pháp và tư pháp, là việc sửa sai sự nhầm tưởng xa rời thực tế.Chúng ta đã từng xây dựng luật theo hướng quy định chi tiết để khi được Quốc hội thông qua thì có thể thi hành, đi vào cuộc sống được ngay. Trong một thời gian dài, BLHS luôn cố gắng định lượng tất cả hành vi vi phạm, tất cả yếu tố cấu thành tội phạm. Chẳng hạn, đánh bạc, trộm cướp, tham ô, lãng phí bao nhiêu tiền thì bị tù 3 năm, 5 năm, 20 năm, chung thân, tử hình.Thực tiễn quá trình điều tra, truy tố, xét xử nhiều năm qua cho thấy có những trường hợp không đáng bị bắt, kết án tù tội nhưng vì BLHS đã chốt cứng mức tiền cấu thành tội phạm nên các cơ quan điều tra, truy tố và xét xử không thể không buộc tội. Có nhiều trường hợp không đáng bị xử tội hình sự nhưng không bắt, không xử thì hóa ra lại làm trái luật. BLHS quy định cụ thể đến từng đồng thì còn đâu vai trò của các cơ quan pháp luật, ngoài việc cứ phải thật khớp, thật đúng với từng khung khoản, điểm, tiết.Có thẩm phán đã từng phải bật khóc khi xét theo bản chất vụ án thì có thể tuyên một bị cáo không phạm tội; hoặc tuyên một mức án nhân văn, phù hợp, chỉ đáng phạt cảnh cáo, cải tạo không giam giữ hoặc án treo. Thế nhưng, dù có vận dụng mọi tình tiết giảm nhẹ để xử dưới khung thì “luật là luật”, thẩm phán đành bó tay.Đôi khi xét về tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi và hậu quả thì trộm cắp 50 triệu đồng có khi không nặng tội, không đáng chịu hình phạt bằng việc ăn cắp chỉ 1 triệu đồng. Xử tội một người thì số tiền chiếm đoạt hay thiệt hại chỉ là một yếu tố phụ, còn cái chính mang tính quyết định tội phạm và hình phạt phải là ý thức, thái độ, mục đích và hành vi của họ.Lâu nay luật quy định chi ly kiểu thế này: Người có hành vi trộm cắp một cái túi giống hệt nhau, nếu cái túi đó chứa 1,9 triệu đồng thì không phạm tội, nếu chứa 2 triệu đồng thì phạm tội ở mức độ nhẹ nhưng nếu chứa 50 triệu đồng thì tội nặng gấp đôi so với chứa… 49 triệu đồng. Vậy thì đạo lý, triết lý kết tội là gì?Tội trộm cắp là hiện tượng ngàn xưa, tương đối đơn giản, rõ ràng còn thế, huống chi với các tội phạm về kinh tế - vốn dĩ vô cùng phức tạp - mới thấy khó có thể xử lý một cách thấu lý, đạt tình như thế nào. Nhiều chuyên gia đầu ngành về pháp luật đã từng than thở rằng: BLHS đã biến thẩm phán thành robot. Vì xử nhẹ, xử khoan hồng vượt quá chỉ tiêu thì vừa có nguy cơ sai luật, vừa bị kiểm điểm, nghi ngờ vì tiêu cực hay có gì đó sai trái bất thường.Vì vậy, công lý, đạo lý, nhân đạo, công bằng, lẽ phải và kể cả nguyên tắc suy đoán vô tội, không thể nào vượt qua được yêu cầu thượng tôn pháp luật đã bị gắn chặt vào những con số vô hồn như số tiền, số phần trăm, số mét vuông, số gam, số ngày, số người và nhiều nhiều con số khác. Số phận pháp lý và mức hình phạt của mỗi con người được quyết định chủ yếu dựa vào từng con số, chứ không phải bằng yếu tố chính là hành vi nguy hiểm của họ gây ra cho xã hội.Nghị quyết 66 và Nghị quyết 68 của Bộ Chính trị mới đây đã mở ra một hướng cải tổ hệ thống luật pháp vì con người, theo đúng bản chất, mục tiêu, chứ không máy móc dựa vào hình thức và những con số kiểu trên. Quan trọng nhất là định hướng nhấn mạnh dứt khoát không hình sự hóa những quan hệ dân sự - kinh tế - hành chính.BLHS quy định tội phạm là hành vi phạm pháp “nguy hiểm cho xã hội”. Còn Luật Xử lý vi phạm hành chính quy định vi phạm hành chính cũng là hành vi phạm pháp “mà không phải là tội phạm”. Như vậy, để phân biệt tội phạm và hành vi vi phạm hành chính thì mấu chốt là phải đánh giá sự nguy hiểm trong từng vụ việc cụ thể, chứ không phải nâng lên đặt xuống mấy con số thì trở thành tội phạm và ngược lại.Hầu hết sai phạm liên quan đến kinh tế trong BLHS hiện hành đều có thể xử lý bằng xử phạt hành chính thay vì hình sự mà không làm giảm tác dụng, hiệu quả răn đe và phòng ngừa vi phạm. Chỉ khi không thể xử lý được bằng hành chính thì mới buộc phải tính đến việc xử lý bằng hình sự. Đặc biệt, không nên coi mọi sai phạm kinh tế nghiêm trọng đều là tội phạm.Như vậy, luật sẽ thực sự hợp lý, công bằng, nhân văn, nhân đạo, vì con người; cơ quan điều tra sẽ giảm thiểu oan sai; cơ quan công tố sẽ chỉ buộc tội được những hành vi đúng, rõ là tội phạm; tòa án sẽ chỉ tuyên những bản án mà bị cáo cũng như công chúng phải tâm phục, khẩu phục.Luật sư TRƯƠNG THANH ĐỨC (*)-------------------Pháp luật TP Hồ Chí Minh (Pháp luật) 12-5-2025:https://plo.vn/tinh-than-nghi-quyet-68-khong-phai-cu-sai-pham-la-toi-pham-post849220.html(*) Luật sư Trương Thanh Đức, Giám đốc Công ty Luật  ANVI(1.158)

Bình luận 

445. Bình luận về việc Thế chấp tài sản số...

Bình luận về việc Thế chấp tài sản số tại ngân hàng. (Tham luận...

Phỏng vấn 

4.475. Nghị quyết 68 là “chiếc ô pháp lý' cho...

Nghị quyết 68 là “chiếc ô pháp lý' cho doanh nghiệp tư nhân. (ĐTTC)...

Trích dẫn 

4.069. Nghị định 69/2025 điều chỉnh tỷ lệ "room"...

Nghị định 69/2025 điều chỉnh tỷ lệ "room" ngoại: MB, HDBank, VPBank đón...

Tám luật 

334. ANVI xì luật hay Lạm bàn tám luật.

(ANVI) - “Lạm bàn tám luật” hay còn gọi là “ANVI xì luật”Chuyên...

Số lượt truy cập: 247,920