263. Bỗng dưng bị… nợ tiền tỉ

(TT) – Đầu tháng 3-2013, ông Đào Việt Hưng và bà Dương Thị Dung (Hà Nội) tìm đến văn phòng đại diện báo Tuổi Trẻ tại Hà Nội phản ảnh về việc bỗng dưng bị ngân hàng bảo… nợ tiền tỉ, dù thực tế họ không vay một đồng nào.

Khoản nợ tiền tỉ từ trên trời rơi xuống không những khiến gia đình ông Hưng, bà Dung không thể vay được vốn mà còn gây nhiều hệ lụy khác về tinh thần, giao dịch làm ăn.

Trong khi đó, dù gõ cửa tất cả các đơn vị và cơ quan liên quan, ông Hưng và bà Dung vẫn không được giải quyết gỡ bỏ khoản nợ ma này.

wVbuVsBC.jpg
Ông Đào Việt Hưng phản ảnh về việc bỗng dưng bị nợ ngân hàng tiền tỉ – Ảnh: Lê Thanh

Đi vay tiền mới biết đang nợ quá hạn

Sẽ rút giấy phép hoạt động của Công ty chứng khoán Trường Sơn

Ông Phạm Hồng Sơn cho biết Công ty chứng khoán Trường Sơn đã bị đình chỉ hoạt động từ tháng 10-2012 do không đáp ứng các điều kiện quy định về chỉ tiêu an toàn tài chính. Đến tháng 4, SSC sẽ rút giấy phép hoạt động của công ty này nếu không khắc phục được sai phạm.

Ông Hưng trình bày trong một lần tìm đến phòng giao dịch số 9 Ngân hàng BIDV làm thủ tục vay tiền mua nhà thì bất ngờ bị cán bộ tín dụng ngân hàng này từ chối với lý do ông đang có nợ quá hạn.

Theo vị cán bộ tín dụng này, qua tra cứu thông tin trên Trung tâm thông tin tín dụng của Ngân hàng Nhà nước, BIDV phát hiện ông Hưng đang có nợ gốc quá hạn là 1,1 tỉ đồng tại Ngân hàng TMCP Tín Nghĩa, nay là Ngân hàng TMCP Sài Gòn (SCB). Còn bà Dung than thở cũng bị buộc nợ với 1,650 tỉ đồng cũng từ ngân hàng này.

“Tá hỏa vì thông tin này, tôi cho rằng họ đã nhầm và đến thẳng SCB chi nhánh Hà Nội để khiếu nại. Tuy nhiên sau nhiều lần làm việc, SCB mới cung cấp cho tôi hồ sơ vay nợ, trong đó có quyết định vay dựa trên quyền thu tiền bán chứng khoán theo kết quả giao dịch ngày 14-9-2011 tại Sở Giao dịch chứng khoán TP.HCM do Công ty chứng khoán Trường Sơn (TSS) cung cấp. Tôi không biết chơi chứng khoán là như thế nào, cũng chưa từng mở tài khoản và giao dịch chứng khoán tại TSS. Hồ sơ vay nợ mà SCB cung cấp hoàn toàn giả mạo vì chữ ký trong hồ sơ vay vốn cũng không phải là của tôi” – ông Hưng bức xúc.

Bà Dung cho biết ngày 8-12-2011, trả lời khiếu nại của bà, TSS có công văn khẳng định đây là do sai sót của nhân viên. Bà Dung không có vay nợ của Ngân hàng Tín Nghĩa (nay là SCB) qua thực hiện giao dịch chứng khoán. Và TSS đang làm việc với SCB để giải quyết về khoản nợ trên. TSS đảm bảo khoản nợ trên công ty đứng ra bảo lãnh thanh toán nợ đầy đủ cho SCB.

Có dấu hiệu lừa đảo

Ông Hưng cho biết đến nay, số tiền mà mình đang “nợ” SCB lên đến hơn 1,6 tỉ đồng tính cả gốc lẫn lãi, bà Dung cũng đang “nợ” 2,36 tỉ đồng. “Khoản nợ đã xếp vào nhóm có khả năng mất vốn, không thể đòi được nhưng suốt hai năm qua tôi chưa một lần nhận được giấy thu hồi nợ của SCB. Tuy nhiên, vì dư nợ quá hạn đang được Trung tâm thông tin tín dụng của Ngân hàng Nhà nước treo trên đó nên từ ngày xảy ra vụ việc đến nay đã bước sang năm thứ ba, tôi không thể vay vốn ở bất kỳ ngân hàng nào dù đã đến gõ cửa các cơ quan chức năng là Ngân hàng Nhà nước, Ủy ban Chứng khoán…” – bà Dung bức xúc.

Theo đơn khiếu nại của ông Hưng và bà Dung, chúng tôi đã liên hệ qua số điện thoại mà Công ty TSS đăng ký với Ủy ban Chứng khoán Nhà nước (SSC) nhưng không liên hệ được. Còn tìm đến trụ sở của TSS (39 ngõ 76 đường An Dương, phường Tứ Liên, quận Tây Hồ, Hà Nội) cũng không thể tìm được đơn vị này. Trao đổi với chúng tôi, ông Phạm Hồng Sơn – vụ trưởng Vụ quản lý kinh doanh SSC – cho biết rất khó tìm được TSS do công ty này không còn hoạt động, hầu hết tài khoản giao dịch của khách hàng đã được tất toán.

Tại văn bản phúc đáp đơn khiếu nại của ông Hưng và bà Dung do phó tổng giám đốc Phạm Văn Phi ký ngày 27-2-2013 có nêu: năm 2011, Ngân hàng TMCP Tín Nghĩa nay là SCB có ký hợp đồng hợp tác về việc cho vay ứng trước tiền bán chứng khoán với TSS với hạn mức 50 tỉ đồng. SCB cũng khuyến nghị vụ việc có tính chất phức tạp, có dấu hiệu lừa đảo và đã đề nghị Cơ quan cảnh sát điều tra Bộ Công an xác minh, làm rõ các vấn đề liên quan.

Giao dịch không có trên hệ thống

Ngày 28-1-2013, trong công văn trả lời ông Hưng và bà Dung, SSC cho biết theo thông tin từ Sở Giao dịch chứng khoán TP.HCM và Sở Giao dịch chứng khoán Hà Nội, ngày 14-9-2011 hai tài khoản giao dịch chứng khoán số 098C000082 và số 098C000074 không có giao dịch trên hệ thống của hai sở này.

Trao đổi với chúng tôi, ông Sơn cho rằng rất có thể TSS đã làm hồ sơ giả để vay vốn thông qua giao dịch chứng khoán. Nhưng thực tế trên hệ thống không có giao dịch này nên đây được gọi là khớp lệnh giả. Hiện SSC đang phối hợp với cơ quan công an xử lý một số trường hợp có hành vi tương tự.

Ông Sơn cũng khuyên ông Hưng và bà Dung nên tố cáo đến cơ quan công an về việc danh dự của mình bị xâm hại. “Dù bị đình chỉ hoạt động nhưng HĐQT của TSS vẫn còn đó và vẫn còn tư cách pháp nhân nên họ phải chịu trách nhiệm trước pháp luật về những sai phạm mà họ gây ra” – ông Sơn nhấn mạnh.

Ông Trương Ngọc Anh – chánh văn phòng Cơ quan thanh tra, giám sát Ngân hàng Nhà nước – cho biết vừa nhận được khiếu nại của ông Hưng và bà Dung. Cơ quan này sẽ làm hết trách nhiệm để xử lý vụ việc theo đúng thẩm quyền.

Trao đổi với Tuổi Trẻ, luật sư Trương Thanh Đức (Đoàn luật sư TP Hà Nội) nhận định vụ việc này có dấu hiệu vi phạm pháp luật. Các cơ quan chức năng là SSC và Ngân hàng Nhà nước cần phối hợp chặt chẽ để có kết luận kịp thời giải oan cho người bị hại.

LÊ THANH

——————

Tuổi Trẻ 17-03-2013:

http://tuoitre.vn/Chinh-tri-Xa-hoi/538399/bong-dung-bi–no-tien-ti.html

(57/1.222)

Bài viết 

415. Tinh thần Nghị quyết 68: Không phải cứ sai...

Tinh thần Nghị quyết 68: Không phải cứ sai phạm là tội phạm! (PLO)- Thực tiễn cho thấy có trường hợp không đáng bị bắt, kết án tù tội nhưng vì BLHS đã chốt cứng mức tiền cấu thành tội phạm nên các cơ quan tố tụng không thể không buộc tội. Nhưng, sắp tới mọi thứ sẽ khác... Nghị quyết 66 và Nghị quyết 68 của Bộ Chính trị mới đây đã mở ra một hướng cải tổ hệ thống luật pháp vì con người, theo đúng bản chất, mục tiêu, chứ không máy móc dựa vào hình thức và những con số. Hy vọng tinh thần này sẽ được thể chế hóa đầy đủ trong các luật, bộ luật sửa đổi sắp tới.Định hướng của Tổng Bí thư Tô Lâm và Trung ương trong xây dựng và thi hành luật pháp là luật chỉ quy định nguyên tắc, còn những gì cụ thể, chi tiết thì giao cho Chính phủ để ứng biến linh hoạt, phù hợp với diễn biến thực tiễn. Đây không phải là quay lại thời “luật khung, luật ống” mà chính là trở về những nguyên lý căn bản phân biệt giữa vai trò của lập pháp, hành pháp và tư pháp, là việc sửa sai sự nhầm tưởng xa rời thực tế.Chúng ta đã từng xây dựng luật theo hướng quy định chi tiết để khi được Quốc hội thông qua thì có thể thi hành, đi vào cuộc sống được ngay. Trong một thời gian dài, BLHS luôn cố gắng định lượng tất cả hành vi vi phạm, tất cả yếu tố cấu thành tội phạm. Chẳng hạn, đánh bạc, trộm cướp, tham ô, lãng phí bao nhiêu tiền thì bị tù 3 năm, 5 năm, 20 năm, chung thân, tử hình.Thực tiễn quá trình điều tra, truy tố, xét xử nhiều năm qua cho thấy có những trường hợp không đáng bị bắt, kết án tù tội nhưng vì BLHS đã chốt cứng mức tiền cấu thành tội phạm nên các cơ quan điều tra, truy tố và xét xử không thể không buộc tội. Có nhiều trường hợp không đáng bị xử tội hình sự nhưng không bắt, không xử thì hóa ra lại làm trái luật. BLHS quy định cụ thể đến từng đồng thì còn đâu vai trò của các cơ quan pháp luật, ngoài việc cứ phải thật khớp, thật đúng với từng khung khoản, điểm, tiết.Có thẩm phán đã từng phải bật khóc khi xét theo bản chất vụ án thì có thể tuyên một bị cáo không phạm tội; hoặc tuyên một mức án nhân văn, phù hợp, chỉ đáng phạt cảnh cáo, cải tạo không giam giữ hoặc án treo. Thế nhưng, dù có vận dụng mọi tình tiết giảm nhẹ để xử dưới khung thì “luật là luật”, thẩm phán đành bó tay.Đôi khi xét về tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi và hậu quả thì trộm cắp 50 triệu đồng có khi không nặng tội, không đáng chịu hình phạt bằng việc ăn cắp chỉ 1 triệu đồng. Xử tội một người thì số tiền chiếm đoạt hay thiệt hại chỉ là một yếu tố phụ, còn cái chính mang tính quyết định tội phạm và hình phạt phải là ý thức, thái độ, mục đích và hành vi của họ.Lâu nay luật quy định chi ly kiểu thế này: Người có hành vi trộm cắp một cái túi giống hệt nhau, nếu cái túi đó chứa 1,9 triệu đồng thì không phạm tội, nếu chứa 2 triệu đồng thì phạm tội ở mức độ nhẹ nhưng nếu chứa 50 triệu đồng thì tội nặng gấp đôi so với chứa… 49 triệu đồng. Vậy thì đạo lý, triết lý kết tội là gì?Tội trộm cắp là hiện tượng ngàn xưa, tương đối đơn giản, rõ ràng còn thế, huống chi với các tội phạm về kinh tế - vốn dĩ vô cùng phức tạp - mới thấy khó có thể xử lý một cách thấu lý, đạt tình như thế nào. Nhiều chuyên gia đầu ngành về pháp luật đã từng than thở rằng: BLHS đã biến thẩm phán thành robot. Vì xử nhẹ, xử khoan hồng vượt quá chỉ tiêu thì vừa có nguy cơ sai luật, vừa bị kiểm điểm, nghi ngờ vì tiêu cực hay có gì đó sai trái bất thường.Vì vậy, công lý, đạo lý, nhân đạo, công bằng, lẽ phải và kể cả nguyên tắc suy đoán vô tội, không thể nào vượt qua được yêu cầu thượng tôn pháp luật đã bị gắn chặt vào những con số vô hồn như số tiền, số phần trăm, số mét vuông, số gam, số ngày, số người và nhiều nhiều con số khác. Số phận pháp lý và mức hình phạt của mỗi con người được quyết định chủ yếu dựa vào từng con số, chứ không phải bằng yếu tố chính là hành vi nguy hiểm của họ gây ra cho xã hội.Nghị quyết 66 và Nghị quyết 68 của Bộ Chính trị mới đây đã mở ra một hướng cải tổ hệ thống luật pháp vì con người, theo đúng bản chất, mục tiêu, chứ không máy móc dựa vào hình thức và những con số kiểu trên. Quan trọng nhất là định hướng nhấn mạnh dứt khoát không hình sự hóa những quan hệ dân sự - kinh tế - hành chính.BLHS quy định tội phạm là hành vi phạm pháp “nguy hiểm cho xã hội”. Còn Luật Xử lý vi phạm hành chính quy định vi phạm hành chính cũng là hành vi phạm pháp “mà không phải là tội phạm”. Như vậy, để phân biệt tội phạm và hành vi vi phạm hành chính thì mấu chốt là phải đánh giá sự nguy hiểm trong từng vụ việc cụ thể, chứ không phải nâng lên đặt xuống mấy con số thì trở thành tội phạm và ngược lại.Hầu hết sai phạm liên quan đến kinh tế trong BLHS hiện hành đều có thể xử lý bằng xử phạt hành chính thay vì hình sự mà không làm giảm tác dụng, hiệu quả răn đe và phòng ngừa vi phạm. Chỉ khi không thể xử lý được bằng hành chính thì mới buộc phải tính đến việc xử lý bằng hình sự. Đặc biệt, không nên coi mọi sai phạm kinh tế nghiêm trọng đều là tội phạm.Như vậy, luật sẽ thực sự hợp lý, công bằng, nhân văn, nhân đạo, vì con người; cơ quan điều tra sẽ giảm thiểu oan sai; cơ quan công tố sẽ chỉ buộc tội được những hành vi đúng, rõ là tội phạm; tòa án sẽ chỉ tuyên những bản án mà bị cáo cũng như công chúng phải tâm phục, khẩu phục.Luật sư TRƯƠNG THANH ĐỨC (*)-------------------Pháp luật TP Hồ Chí Minh (Pháp luật) 12-5-2025:https://plo.vn/tinh-than-nghi-quyet-68-khong-phai-cu-sai-pham-la-toi-pham-post849220.html(*) Luật sư Trương Thanh Đức, Giám đốc Công ty Luật  ANVI(1.158)

Bình luận 

445. Bình luận về việc Thế chấp tài sản số...

Bình luận về việc Thế chấp tài sản số tại ngân hàng. (Tham luận...

Phỏng vấn 

4.475. Nghị quyết 68 là “chiếc ô pháp lý' cho...

Nghị quyết 68 là “chiếc ô pháp lý' cho doanh nghiệp tư nhân. (ĐTTC)...

Trích dẫn 

4.069. Nghị định 69/2025 điều chỉnh tỷ lệ "room"...

Nghị định 69/2025 điều chỉnh tỷ lệ "room" ngoại: MB, HDBank, VPBank đón...

Tám luật 

334. ANVI xì luật hay Lạm bàn tám luật.

(ANVI) - “Lạm bàn tám luật” hay còn gọi là “ANVI xì luật”Chuyên...

Số lượt truy cập: 247,970