3.066. Dịch vụ đòi nợ thuê bị cấm, chủ nợ còn những cách nào để đòi nợ

(VNB) – Theo một số luật sư, sau khi dịch vụ đòi nợ thuê bị cấm, bên cạnh việc thỏa thuận đòi nợ, chủ nợ là cá nhân hoặc tổ chức có thể sử dụng biện pháp khởi kiện ra tòa án hoặc ủy quyền đòi nợ

Khởi kiện ra tòa án

Luật Đầu tư (sửa đổi) vừa được Quốc hội thông qua, trong đó, kinh doanh dịch vụ đòi nợ thuê đã chính thức bị cấm.

LS Phạm Thanh Bình, Công ty Luật Bảo Ngọc (Hà Nội). (Ảnh: Báo CAND).

Trao đổi với chúng tôi về những biện pháp mà người dân và tổ chức có thể sử dụng để đòi nợ sau ngày luật có hiệu lực (1/1/2021), LS Phạm Thanh Bình, GĐ Công ty Luật Bảo Ngọc chia sẻ:

“Nếu không thỏa thuận được với nhau thì sẽ giải quyết qua con đường tòa án. Từ thời điểm Quốc hội thông qua Luật Đầu tư (sửa đổi) cho đến khi Luật có hiệu lực thi hành thì có thể sẽ có qui định hình thức chuyển đổi và các công ty phải bỏ ngành nghề đăng kí kinh doanh này.

Trước đây khi chưa có qui định cho phép kinh doanh dịch vụ đòi nợ thuê thì mọi người vẫn thông qua con đường tòa án. Tuy nhiên, sau khi có dịch vụ đòi nợ thuê thì vô hình chung tạo ra một dạng đòi nợ bằng vũ lực. Hình thức dùng vũ lực đe dọa gây mất trật tự không được xã hội thừa nhận”.

Ông Bình chia sẻ: “Khi khởi kiện ra tòa án thì đó là việc của các công ty luật và chúng tôi vẫn đi đòi nợ thuê.

Khi được đương sự ủy quyền, chúng tôi sẽ thẩm định hồ sơ và tiến hành theo con đường khởi kiện. Trong thực tế chúng tôi vẫn đi đòi nợ cho nhiều ngân hàng bằng hình thức đó”.

Nói về lí do khiến việc đòi nợ qua việc khởi kiện không thật hấp dẫn với những chủ nợ, ông Bình cho hay sau khi phiên tòa diễn ra, tòa án có bản án rồi thì thi hành án sẽ làm công việc của mình trong đó có thể có việc phát mại tài sản (nếu có tài sản thế chấp)…

Và nếu thực hiện theo trình tự tố tụng như vậy thì thời gian đòi nợ sẽ bị kéo dài. “Theo chu trình đòi nợ thông qua tòa án, có những vụ kéo dài phải xử vài lần, thời gian đến vài năm.

Sau khi án có hiệu thực thì chuyển sang khâu thi hành án, tài sản lúc đó đã có thể đã bị tẩu tán khiến chủ nợ khó có thể nhận lại tiền của mình. Chính điều này khiến nhiều người bỏ qua quá trình tố tụng mà tìm đến các công ty đòi nợ để thực hiện việc đòi nợ”, ông Bình chia sẻ.

“Tuy nhiên, cũng không phải vì thế mà các biện pháp làm “tắt” như dùng vũ lực đe dạo con nợ được phép sử dụng, đó là hành vi trái pháp luật”, ông Bình nói.

Chủ nợ có thể ủy quyền đòi nợ

Trong một cuộc trao đổi khác với chúng tôi, theo LS Trương Thanh Đức, Giám đốc Công ty Luật ANVI, ngoài việc tự đòi hoặc thông qua tòa án, chủ nợ còn có thể thông qua hoạt động ủy quyền, mua bán nợ.

Theo ông Đức, Luật Đầu tư (sửa đổi) chỉ cấm kinh doanh dịch vụ đòi nợ thuê còn những vấn đề khác liên quan đến đòi nợ hầu như không có ranh giới để phân biệt, các cá nhân (tổ chức) vẫn có thể ủy quyền để đòi nợ. Ủy quyền có thể có thù lao hoặc không có thù lao, có công chứng hoặc không có công chứng.

Trước đây đòi nợ là một hoạt động kinh doanh thì nay nó trở thành một hoạt động bình thường. Và có thể chính cá nhân của các công ty đang kinh doanh dịch vụ đòi nợ thuê sau này sẽ nhận ủy quyền.

Vị luật sư này cho biết khi dịch vụ đòi nợ thuê bị cấm thì hoạt động đòi nợ có thể sẽ khó quản lí hơn.

“Khi dịch vụ đòi nợ thuê chưa bị cấm thì dễ quản lí, dễ kiểm soát bởi cơ quan chức năng chỉ cần quản lí căn cứ trên các đầu mối các doanh nghiệp chuyên đòi nợ thuê.

Những người hành nghề phải làm thế nào đó để giữ giấy phép, giữ nghề của họ. Còn những người đòi nợ xăm trổ, đe dọa con nợ, tôi cho rằng đó là những người đòi nợ bất hợp pháp.

LS Đức cho rằng những người đòi nợ xăm trổ, đe dọa con nợ là những người đòi nợ bất hợp pháp. (Ảnh minh họa: kiemsat.vn).

Người đòi nợ có nghiệp vụ, kĩ năng, có sự chuyên môn hóa rất cao. Đến các ngân hàng với bộ máy hàng nghìn nhân viên cho vay và đòi nợ mà vẫn phải thuê các công ty đòi nợ thì nói gì đến người dân”, ông Đức nói.

Ông Đức cũng chia sẻ về một số trường hợp người đòi nợ vì thiếu hiểu biết pháp luật mà vô tình vướng vào vòng lao lí: “Tôi từng chứng kiến nhiều vụ việc và cũng đã được đăng tải trên báo. Đó là một số người dân sau khi bị nợ, không đòi được thì tức tối quá, đi bắt nợ bằng cách tạm giữ người và lấy tài sản của con nợ để trừ nợ.

Thế là chủ nợ vi phạm luật hình sự với hai tội danh: Giam giữ người trái phép và Cưỡng đoạt tài sản. Nếu trong những trường hợp đó mà thuê các công ty đòi nợ thuê làm chuyên nghiệp thì có lẽ sự việc đã khác”.

Minh Anh

—————–

VietnamBiz (Vĩ mô) 24-6-2020:

https://vietnambiz.vn/dich-vu-doi-no-thue-bi-cam-nguoi-dan-con-nhung-cach-doi-no-nao-20200624101234788.htm

(456/1.019)

Bài viết 

415. Tinh thần Nghị quyết 68: Không phải cứ sai...

Tinh thần Nghị quyết 68: Không phải cứ sai phạm là tội phạm! (PLO)- Thực tiễn cho thấy có trường hợp không đáng bị bắt, kết án tù tội nhưng vì BLHS đã chốt cứng mức tiền cấu thành tội phạm nên các cơ quan tố tụng không thể không buộc tội. Nhưng, sắp tới mọi thứ sẽ khác... Nghị quyết 66 và Nghị quyết 68 của Bộ Chính trị mới đây đã mở ra một hướng cải tổ hệ thống luật pháp vì con người, theo đúng bản chất, mục tiêu, chứ không máy móc dựa vào hình thức và những con số. Hy vọng tinh thần này sẽ được thể chế hóa đầy đủ trong các luật, bộ luật sửa đổi sắp tới.Định hướng của Tổng Bí thư Tô Lâm và Trung ương trong xây dựng và thi hành luật pháp là luật chỉ quy định nguyên tắc, còn những gì cụ thể, chi tiết thì giao cho Chính phủ để ứng biến linh hoạt, phù hợp với diễn biến thực tiễn. Đây không phải là quay lại thời “luật khung, luật ống” mà chính là trở về những nguyên lý căn bản phân biệt giữa vai trò của lập pháp, hành pháp và tư pháp, là việc sửa sai sự nhầm tưởng xa rời thực tế.Chúng ta đã từng xây dựng luật theo hướng quy định chi tiết để khi được Quốc hội thông qua thì có thể thi hành, đi vào cuộc sống được ngay. Trong một thời gian dài, BLHS luôn cố gắng định lượng tất cả hành vi vi phạm, tất cả yếu tố cấu thành tội phạm. Chẳng hạn, đánh bạc, trộm cướp, tham ô, lãng phí bao nhiêu tiền thì bị tù 3 năm, 5 năm, 20 năm, chung thân, tử hình.Thực tiễn quá trình điều tra, truy tố, xét xử nhiều năm qua cho thấy có những trường hợp không đáng bị bắt, kết án tù tội nhưng vì BLHS đã chốt cứng mức tiền cấu thành tội phạm nên các cơ quan điều tra, truy tố và xét xử không thể không buộc tội. Có nhiều trường hợp không đáng bị xử tội hình sự nhưng không bắt, không xử thì hóa ra lại làm trái luật. BLHS quy định cụ thể đến từng đồng thì còn đâu vai trò của các cơ quan pháp luật, ngoài việc cứ phải thật khớp, thật đúng với từng khung khoản, điểm, tiết.Có thẩm phán đã từng phải bật khóc khi xét theo bản chất vụ án thì có thể tuyên một bị cáo không phạm tội; hoặc tuyên một mức án nhân văn, phù hợp, chỉ đáng phạt cảnh cáo, cải tạo không giam giữ hoặc án treo. Thế nhưng, dù có vận dụng mọi tình tiết giảm nhẹ để xử dưới khung thì “luật là luật”, thẩm phán đành bó tay.Đôi khi xét về tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi và hậu quả thì trộm cắp 50 triệu đồng có khi không nặng tội, không đáng chịu hình phạt bằng việc ăn cắp chỉ 1 triệu đồng. Xử tội một người thì số tiền chiếm đoạt hay thiệt hại chỉ là một yếu tố phụ, còn cái chính mang tính quyết định tội phạm và hình phạt phải là ý thức, thái độ, mục đích và hành vi của họ.Lâu nay luật quy định chi ly kiểu thế này: Người có hành vi trộm cắp một cái túi giống hệt nhau, nếu cái túi đó chứa 1,9 triệu đồng thì không phạm tội, nếu chứa 2 triệu đồng thì phạm tội ở mức độ nhẹ nhưng nếu chứa 50 triệu đồng thì tội nặng gấp đôi so với chứa… 49 triệu đồng. Vậy thì đạo lý, triết lý kết tội là gì?Tội trộm cắp là hiện tượng ngàn xưa, tương đối đơn giản, rõ ràng còn thế, huống chi với các tội phạm về kinh tế - vốn dĩ vô cùng phức tạp - mới thấy khó có thể xử lý một cách thấu lý, đạt tình như thế nào. Nhiều chuyên gia đầu ngành về pháp luật đã từng than thở rằng: BLHS đã biến thẩm phán thành robot. Vì xử nhẹ, xử khoan hồng vượt quá chỉ tiêu thì vừa có nguy cơ sai luật, vừa bị kiểm điểm, nghi ngờ vì tiêu cực hay có gì đó sai trái bất thường.Vì vậy, công lý, đạo lý, nhân đạo, công bằng, lẽ phải và kể cả nguyên tắc suy đoán vô tội, không thể nào vượt qua được yêu cầu thượng tôn pháp luật đã bị gắn chặt vào những con số vô hồn như số tiền, số phần trăm, số mét vuông, số gam, số ngày, số người và nhiều nhiều con số khác. Số phận pháp lý và mức hình phạt của mỗi con người được quyết định chủ yếu dựa vào từng con số, chứ không phải bằng yếu tố chính là hành vi nguy hiểm của họ gây ra cho xã hội.Nghị quyết 66 và Nghị quyết 68 của Bộ Chính trị mới đây đã mở ra một hướng cải tổ hệ thống luật pháp vì con người, theo đúng bản chất, mục tiêu, chứ không máy móc dựa vào hình thức và những con số kiểu trên. Quan trọng nhất là định hướng nhấn mạnh dứt khoát không hình sự hóa những quan hệ dân sự - kinh tế - hành chính.BLHS quy định tội phạm là hành vi phạm pháp “nguy hiểm cho xã hội”. Còn Luật Xử lý vi phạm hành chính quy định vi phạm hành chính cũng là hành vi phạm pháp “mà không phải là tội phạm”. Như vậy, để phân biệt tội phạm và hành vi vi phạm hành chính thì mấu chốt là phải đánh giá sự nguy hiểm trong từng vụ việc cụ thể, chứ không phải nâng lên đặt xuống mấy con số thì trở thành tội phạm và ngược lại.Hầu hết sai phạm liên quan đến kinh tế trong BLHS hiện hành đều có thể xử lý bằng xử phạt hành chính thay vì hình sự mà không làm giảm tác dụng, hiệu quả răn đe và phòng ngừa vi phạm. Chỉ khi không thể xử lý được bằng hành chính thì mới buộc phải tính đến việc xử lý bằng hình sự. Đặc biệt, không nên coi mọi sai phạm kinh tế nghiêm trọng đều là tội phạm.Như vậy, luật sẽ thực sự hợp lý, công bằng, nhân văn, nhân đạo, vì con người; cơ quan điều tra sẽ giảm thiểu oan sai; cơ quan công tố sẽ chỉ buộc tội được những hành vi đúng, rõ là tội phạm; tòa án sẽ chỉ tuyên những bản án mà bị cáo cũng như công chúng phải tâm phục, khẩu phục.Luật sư TRƯƠNG THANH ĐỨC (*)-------------------Pháp luật TP Hồ Chí Minh (Pháp luật) 12-5-2025:https://plo.vn/tinh-than-nghi-quyet-68-khong-phai-cu-sai-pham-la-toi-pham-post849220.html(*) Luật sư Trương Thanh Đức, Giám đốc Công ty Luật  ANVI(1.158)

Bình luận 

445. Bình luận về việc Thế chấp tài sản số...

Bình luận về việc Thế chấp tài sản số tại ngân hàng. (Tham luận...

Phỏng vấn 

4.475. Nghị quyết 68 là “chiếc ô pháp lý' cho...

Nghị quyết 68 là “chiếc ô pháp lý' cho doanh nghiệp tư nhân. (ĐTTC)...

Trích dẫn 

4.069. Nghị định 69/2025 điều chỉnh tỷ lệ "room"...

Nghị định 69/2025 điều chỉnh tỷ lệ "room" ngoại: MB, HDBank, VPBank đón...

Tám luật 

334. ANVI xì luật hay Lạm bàn tám luật.

(ANVI) - “Lạm bàn tám luật” hay còn gọi là “ANVI xì luật”Chuyên...

Số lượt truy cập: 247,938