301. VAMC đi vào hoạt động: Kỳ vọng và thách thức

>>> ANVI ra mắt sách mới BÌNH LUẬN LUẬT CÁC TỔ CHỨC TÍN DỤNG <<<

301. VAMC đi vào hoạt động: Kỳ vọng và thách thức

07:00, 10/07/2013

(ĐĐK) – Hôm qua 9-7, Công ty quản lý tài sản các tổ chức tín dụng (VAMC) chính thức đi vào hoạt động với kỳ vọng phá băng nợ xấu. Tuy nhiên, các ý kiến mà Đại Đoàn Kết ghi nhận, đều cho thấy VAMC chưa mang lại được nhiều như kỳ vọng.

Luật sư Trương Thanh Đức – Giám đốc Công ty Luật ANVI

Chỉ tác động vào tâm lý

VAMC hoạt động, thì nghiệp vụ chính là xử lý, mua bán những khoản nợ xấu thực sự. Nhưng dựa trên những điều được quy định ở Nghị định 53, rõ ràng hướng xử lý của công ty là thiên về biện pháp kỹ thuật. Nó chuyển đổi nợ xấu thành nợ tốt, cân đối bảng sổ sách của ngân hàng. Còn cái gốc của xử lý nợ xấu là khai thác, phát mãi tài sản, bán đấu giá lại không làm được.

Theo quan điểm của tôi, VAMC muốn hoạt động đúng nghĩa thì cũng phải cần thời gian, thêm vài tháng nữa.

Còn thông tin ngày đi vào hoạt động chính thức chỉ mang yếu tố hỗ trợ tâm lý mà thôi. Giống như gói kích cầu 30.000 tỷ hỗ trợ lãi suất 6% để cứu bất động sản. Bàn thảo nhiều, chính thức đi vào giải ngân nhưng đã mấy ai vay được vốn đâu.

Nhưng dù sao cũng vẫn hy vọng sẽ làm dần dần, vừa làm vừa rút kinh nghiệm, vừa nghe ngóng.

Nguyễn Hoàng Hải, Tổng thư ký Hiệp hội các nhà đầu tư tài chính Việt Nam:

Khó xử lý ra đầu ra đũa

Theo quan điểm của tôi, VAMC sẽ không thể tác động mạnh vào nợ xấu làm nợ xấu tan nhỏ được. VAMC vốn điều lệ chỉ có 500 tỷ đồng, một món nợ muốn xử lý ra đầu ra đũa cũng phải mất 1 – 2 năm. Quy mô nợ xấu của mình trên 1000 tỷ đồng. Thế thì quá trình xử lý nợ xấu của VAMC chắc chắn lâu. Chưa kể đến chuyện, nhân sự, yếu tố con người của VAMC cũng chưa hoàn thiện. Các nước khác, muốn xử lý nợ xấu mất đều căn cứ, đánh giá có thực tế, có kinh nghiệm. Còn Việt Nam, chính xác con số nợ xấu ra sao vẫn trong vòng “tù mù”.

TS. Vũ Đình Ánh:

Không phải một mình VAMC xử lý tất cả

VAMC là công cụ khá phổ biến trên thế giới để giúp cho việc xử lý nợ xấu khi mà nợ xấu lên đến một quy mô nhất định. Hầu hết các khoản nợ xấu của Việt Nam lại đều có tài sản thế chấp, tài sản đảm bảo. Do đó, tôi cho rằng VAMC hoạt động sẽ mang lại hiệu quả khả quan.

Tuy nhiên, có thể nhấn mạnh rằng VAMC chỉ là một trong những công cụ để xử lý nợ xấu chứ không phải một mình VAMC xử lý tất cả. Năng lực, khả năng có thể xử lý nợ xấu thông qua VAMC ở mức độ nào, nó còn phụ thuộc rất nhiều vào cách thức triển khai cụ thể. Bởi mỗi khoản nợ xấu có tính chất riêng kể cả về chủ nợ, con nợ và cả nguyên nhân gây ra nợ xấu.

Có thể nói rằng, VAMC trước mắt chỉ là tạo ra một thị trường mua bán nợ sơ cấp. Vậy thị trường mua bán nợ thứ cấp sẽ như thế nào? Vai trò của VAMC ở thị trường này đến đâu và ai sẽ tham gia thị trường mua bán nợ thứ cấp đó kể cả vấn đề các DN nào, các tổ chức tài chính nào và sự tham gia của phía nước ngoài, của các nhà đầu tư tài chính lẫn tài sản nước ngoài sẽ như thế nào?

Xét về quy mô, thì hiện nay nợ xấu đang ở khoảng trên 100 nghìn tỷ. VAMC sẽ bắt tay xử lý được một phần trong số nợ xấu đó. Và nếu chúng ta kỳ vọng xử lý nợ xấu đến cùng, tôi cho rằng thời gian ít nhất sẽ mất từ 5-7 năm như thông lệ quốc tế.

Hồ Hương (thực hiện)

——————–

Đại đoàn kết (Mục Kinh tế) 10-7-2013

http://daidoanket.vn/index.aspx?Menu=1372&chitiet=66690&Style=1

(204/733)

Bài viết

415. Tinh thần Nghị quyết 68: Không phải cứ sai...

Tinh thần Nghị quyết 68: Không phải cứ sai phạm là tội phạm! (PLO)- Thực tiễn cho thấy có trường hợp không đáng bị bắt, kết án tù tội nhưng vì BLHS đã chốt cứng mức tiền cấu thành tội phạm nên các cơ quan tố tụng không thể không buộc tội. Nhưng, sắp tới mọi thứ sẽ khác... Nghị quyết 66 và Nghị quyết 68 của Bộ Chính trị mới đây đã mở ra một hướng cải tổ hệ thống luật pháp vì con người, theo đúng bản chất, mục tiêu, chứ không máy móc dựa vào hình thức và những con số. Hy vọng tinh thần này sẽ được thể chế hóa đầy đủ trong các luật, bộ luật sửa đổi sắp tới.Định hướng của Tổng Bí thư Tô Lâm và Trung ương trong xây dựng và thi hành luật pháp là luật chỉ quy định nguyên tắc, còn những gì cụ thể, chi tiết thì giao cho Chính phủ để ứng biến linh hoạt, phù hợp với diễn biến thực tiễn. Đây không phải là quay lại thời “luật khung, luật ống” mà chính là trở về những nguyên lý căn bản phân biệt giữa vai trò của lập pháp, hành pháp và tư pháp, là việc sửa sai sự nhầm tưởng xa rời thực tế.Chúng ta đã từng xây dựng luật theo hướng quy định chi tiết để khi được Quốc hội thông qua thì có thể thi hành, đi vào cuộc sống được ngay. Trong một thời gian dài, BLHS luôn cố gắng định lượng tất cả hành vi vi phạm, tất cả yếu tố cấu thành tội phạm. Chẳng hạn, đánh bạc, trộm cướp, tham ô, lãng phí bao nhiêu tiền thì bị tù 3 năm, 5 năm, 20 năm, chung thân, tử hình.Thực tiễn quá trình điều tra, truy tố, xét xử nhiều năm qua cho thấy có những trường hợp không đáng bị bắt, kết án tù tội nhưng vì BLHS đã chốt cứng mức tiền cấu thành tội phạm nên các cơ quan điều tra, truy tố và xét xử không thể không buộc tội. Có nhiều trường hợp không đáng bị xử tội hình sự nhưng không bắt, không xử thì hóa ra lại làm trái luật. BLHS quy định cụ thể đến từng đồng thì còn đâu vai trò của các cơ quan pháp luật, ngoài việc cứ phải thật khớp, thật đúng với từng khung khoản, điểm, tiết.Có thẩm phán đã từng phải bật khóc khi xét theo bản chất vụ án thì có thể tuyên một bị cáo không phạm tội; hoặc tuyên một mức án nhân văn, phù hợp, chỉ đáng phạt cảnh cáo, cải tạo không giam giữ hoặc án treo. Thế nhưng, dù có vận dụng mọi tình tiết giảm nhẹ để xử dưới khung thì “luật là luật”, thẩm phán đành bó tay.Đôi khi xét về tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi và hậu quả thì trộm cắp 50 triệu đồng có khi không nặng tội, không đáng chịu hình phạt bằng việc ăn cắp chỉ 1 triệu đồng. Xử tội một người thì số tiền chiếm đoạt hay thiệt hại chỉ là một yếu tố phụ, còn cái chính mang tính quyết định tội phạm và hình phạt phải là ý thức, thái độ, mục đích và hành vi của họ.Lâu nay luật quy định chi ly kiểu thế này: Người có hành vi trộm cắp một cái túi giống hệt nhau, nếu cái túi đó chứa 1,9 triệu đồng thì không phạm tội, nếu chứa 2 triệu đồng thì phạm tội ở mức độ nhẹ nhưng nếu chứa 50 triệu đồng thì tội nặng gấp đôi so với chứa… 49 triệu đồng. Vậy thì đạo lý, triết lý kết tội là gì?Tội trộm cắp là hiện tượng ngàn xưa, tương đối đơn giản, rõ ràng còn thế, huống chi với các tội phạm về kinh tế - vốn dĩ vô cùng phức tạp - mới thấy khó có thể xử lý một cách thấu lý, đạt tình như thế nào. Nhiều chuyên gia đầu ngành về pháp luật đã từng than thở rằng: BLHS đã biến thẩm phán thành robot. Vì xử nhẹ, xử khoan hồng vượt quá chỉ tiêu thì vừa có nguy cơ sai luật, vừa bị kiểm điểm, nghi ngờ vì tiêu cực hay có gì đó sai trái bất thường.Vì vậy, công lý, đạo lý, nhân đạo, công bằng, lẽ phải và kể cả nguyên tắc suy đoán vô tội, không thể nào vượt qua được yêu cầu thượng tôn pháp luật đã bị gắn chặt vào những con số vô hồn như số tiền, số phần trăm, số mét vuông, số gam, số ngày, số người và nhiều nhiều con số khác. Số phận pháp lý và mức hình phạt của mỗi con người được quyết định chủ yếu dựa vào từng con số, chứ không phải bằng yếu tố chính là hành vi nguy hiểm của họ gây ra cho xã hội.Nghị quyết 66 và Nghị quyết 68 của Bộ Chính trị mới đây đã mở ra một hướng cải tổ hệ thống luật pháp vì con người, theo đúng bản chất, mục tiêu, chứ không máy móc dựa vào hình thức và những con số kiểu trên. Quan trọng nhất là định hướng nhấn mạnh dứt khoát không hình sự hóa những quan hệ dân sự - kinh tế - hành chính.BLHS quy định tội phạm là hành vi phạm pháp “nguy hiểm cho xã hội”. Còn Luật Xử lý vi phạm hành chính quy định vi phạm hành chính cũng là hành vi phạm pháp “mà không phải là tội phạm”. Như vậy, để phân biệt tội phạm và hành vi vi phạm hành chính thì mấu chốt là phải đánh giá sự nguy hiểm trong từng vụ việc cụ thể, chứ không phải nâng lên đặt xuống mấy con số thì trở thành tội phạm và ngược lại.Hầu hết sai phạm liên quan đến kinh tế trong BLHS hiện hành đều có thể xử lý bằng xử phạt hành chính thay vì hình sự mà không làm giảm tác dụng, hiệu quả răn đe và phòng ngừa vi phạm. Chỉ khi không thể xử lý được bằng hành chính thì mới buộc phải tính đến việc xử lý bằng hình sự. Đặc biệt, không nên coi mọi sai phạm kinh tế nghiêm trọng đều là tội phạm.Như vậy, luật sẽ thực sự hợp lý, công bằng, nhân văn, nhân đạo, vì con người; cơ quan điều tra sẽ giảm thiểu oan sai; cơ quan công tố sẽ chỉ buộc tội được những hành vi đúng, rõ là tội phạm; tòa án sẽ chỉ tuyên những bản án mà bị cáo cũng như công chúng phải tâm phục, khẩu phục.Luật sư TRƯƠNG THANH ĐỨC (*)-------------------Pháp luật TP Hồ Chí Minh (Pháp luật) 12-5-2025:https://plo.vn/tinh-than-nghi-quyet-68-khong-phai-cu-sai-pham-la-toi-pham-post849220.html(*) Luật sư Trương Thanh Đức, Giám đốc Công ty Luật ANVI(1.158)

301. VAMC đi vào hoạt động: Kỳ vọng và thách thức

Bài viết

Bình luận

Phỏng vấn

Trích dẫn

Tám luật