314. Cho thuê tài chính: Dễ mất vốn vì “thả gà ra đuổi”

(TBKD) – Nhiều ngân hàng, công ty cho thuê tài chính đã phải “ngậm đắng, nuốt cay” vì không thu hồi được tài sản đã cho thuê, như: tàu biển, phương tiện, máy móc… Tệ hơn, khi khách hàng thuê tài chính đã bị kiệt quệ, không trả nợ thì các đơn vị này cũng khó thu hồi tài sản, hoặc tài sản giảm giá trị, chỉ còn cách… bán sắt vụn!

Ngân hàng Nhà nước (NHNN) vừa trình dự thảo Thông tư hướng dẫn về hoạt động cho thuê tài chính. Theo đó điều chỉnh, bổ sung một số nội dung để phù hợp với Luật Các tổ chức tín dụng (TCTD) năm 2010, bám sát chương trình tái cơ cấu các TCTD. Đặc biệt, phù hợp với thực tiễn cho thuê tài chính đã phát triển quá “nóng” thời gian qua, gây ra nợ xấu lớn.

Khó xử lý nợ xấu

Nguyên nhân của thực trạng này, theo NHNN, là do năng lực, quản trị, điều hành của công ty cho thuê tài chính còn hạn chế, đặc biệt là quản trị rủi ro. Một số công ty có kế hoạch, chiến lược hoạt động kinh doanh không phù hợp, vượt quá năng lực, trong khi quy mô hoạt động nhỏ, vốn điều lệ và uy tín thấp, huy động vốn gặp khó khăn (chủ yếu từ TCTD). Việc tập trung cho thuê vào một số ít khách hàng có chung lĩnh vực kinh doanh trong tập đoàn hoặc tổng công ty và cho vay một số lĩnh vực có rủi ro cao như tàu thủy đã dẫn đến rủi ro hoạt động.

Do đó, trong dự thảo Thông tư mới, NHNN đã đề xuất bổ sung thêm quy định về điều kiện hoạt động của công ty cho thuê tài chính và công ty tài chính là phải đảm bảo “điều kiện về đội ngũ cán bộ, nhân viên đủ trình độ chuyên môn, quy định nội bộ về cấp tín dụng dưới hình thức cho thuê tài chính…”.

Về cơ bản, nội dung dự thảo Thông tư mới kế thừa các quy định hiện hành và được sửa đổi, bổ sung cho phù hợp với văn bản quy phạm pháp luật mới ban hành.

Hiện nay, các công ty cho thuê tài chính phải thực hiện phân loại nợ, trích lập dự phòng rủi ro theo quy định của NHNN. Trong bối cảnh khó khăn, khả năng trả nợ của khách hàng thuê tài chính khá hạn chế, khiến nợ xấu của các tổ chức này không hề nhỏ. Trong khi việc xử lý tài sản cho thuê, nhất là tài sản do khách hàng đứng tên sở hữu hiện rất phức tạp. Do đó, dự thảo Thông tư mới vẫn “mở” lối cho phép TCTD được cơ cấu lại nợ cho khách hàng thuê tài chính.

Các tàu biển bị ALC I thu hồi

Theo Luật sư Trương Thanh Đức – Giám đốc Công ty Luật ANVI, dự thảo quy định khá chung chung về việc cơ cấu lại thời hạn trả nợ và chuyển nợ quá hạn, giảm lãi tiền thuê tài chính đối với khách hàng khó khăn. Có nghĩa, việc cơ cấu lại nợ cho khách hàng sẽ phụ thuộc vào quy định nội bộ của từng công ty. Ông Đức cũng thừa nhận thực tế có thể công ty tài chính, cho thuê tài chính và khách hàng sẽ “lách” quy định này để thực hiện việc “đảo nợ”, che giấu nợ xấu.

Về hình thức, các TCTD đứng ra mua tài sản, sau đó cho doanh nghiệp (DN) thuê lại tài sản để kinh doanh. Hoặc cho vay vốn mua tài sản do TCTD hoặc DN đứng tên sở hữu, được đảm bảo bằng chính tài sản đó. Bản chất, đây là khoản tín dụng cấp cho nhóm khách hàng đặc thù, nhưng tiềm ẩn nhiều rủi ro.

Bỏ rơi tài sản trăm tỷ

Dù chưa có số liệu thống kê chính xác, nhưng lượng vốn đổ vào hoạt động cho thuê tài chính ước chừng lên tới hàng chục nghìn tỷ. Trong đó, vốn chủ yếu được rót mạnh vào các dự án đầu tư tàu bè của khối DN vận tải đường thủy, đường biển. Đến khi kinh doanh thua lỗ, các DN thuê tàu không còn khả năng trả nợ, buộc các TCTD phải tự xử lý tài sản.

Đơn cử, cuối tháng 3/2013, tàu Dynamic Bright của Công ty Cho thuê tài chính ALC II (thuộc Agribank) đã được kéo về khu vực bến phà Đình Vũ (Hải Phòng) để chờ bán thanh lý. Được biết, ALC II đã cho Công ty TNHH Thương mại – Vận tải biển Long Thịnh (Tp.HCM) thuê tàu Dynamic khai thác, quản lý theo hình thức cho thuê tài chính. Tuy nhiên, công ty này đã không trả được nợ, buộc ALC II phải bắt giữ tàu, bán thanh lý để thu nợ. Trong tình cảnh thị trường tàu biển ế ẩm, giá chào bán tàu Dynamic cũng chỉ tương đương giá sắt vụn, khoảng 16 tỷ đồng. Mức giá này, theo các chủ buôn tàu cũ, thì ALC II, cầm chắc lỗ.

Tương tự, tàu Đại Phát của ALC II cũng bị bỏ rơi ở khu neo đậu cả năm trời do công ty thuê tàu khai thác kém, không trả được nợ.

Từ năm 2010, Công ty Cho thuê tài chính ALC I (thuộc Agribank) đã ngừng cho thuê, thuê mua tàu, mà chỉ tập trung xử lý khối nợ lên tới hơn 2.000 tỷ đồng từ hoạt động này. Một lãnh đạo của ALC I từng chia sẻ: từ năm 2008 đến giờ, cước vận tải biển sụt giảm tới 50 – 60%, các chi phí tăng cao nên phần lớn chủ tàu và người thuê tàu không có lãi hoặc bị lỗ nặng, khiến nợ xấu của ALC I gia tăng.

Dù công ty đã liên tục giãn nợ, giảm lãi, hỗ trợ hết mức, nhưng khách hàng vẫn không trả được nợ. Bước đường cùng, ALC I đã phải thu hồi tàu. Nhưng tàu thu về cho thuê tiếp rất khó, mà bán thanh lý tài sản thì giá rẻ, bị lỗ vốn. Việc xử lý các tàu biển cũ cũng không đơn giản, mà phải tuân theo các quy định pháp luật và trải qua quy trình phức tạp. Do đó, khối tài sản tàu bè trị giá hàng trăm tỷ đồng giờ chỉ còn là đống sắt vụn, vẫn tiếp tục “làm khó” chính các ngân hàng, công ty cho thuê tài chính.

Thu Hằng

————–

 

Thời báo Kinh doanh 31-7-2013:

http://thoibaokinhdoanh.vn/441/news-detail/681998/lang-kinh/cho-thue-tai-chinh-de-mat-von-vi-tha-ga-ra-duoi-.html

(101/1.131)

Bài viết 

415. Tinh thần Nghị quyết 68: Không phải cứ sai...

Tinh thần Nghị quyết 68: Không phải cứ sai phạm là tội phạm! (PLO)- Thực tiễn cho thấy có trường hợp không đáng bị bắt, kết án tù tội nhưng vì BLHS đã chốt cứng mức tiền cấu thành tội phạm nên các cơ quan tố tụng không thể không buộc tội. Nhưng, sắp tới mọi thứ sẽ khác... Nghị quyết 66 và Nghị quyết 68 của Bộ Chính trị mới đây đã mở ra một hướng cải tổ hệ thống luật pháp vì con người, theo đúng bản chất, mục tiêu, chứ không máy móc dựa vào hình thức và những con số. Hy vọng tinh thần này sẽ được thể chế hóa đầy đủ trong các luật, bộ luật sửa đổi sắp tới.Định hướng của Tổng Bí thư Tô Lâm và Trung ương trong xây dựng và thi hành luật pháp là luật chỉ quy định nguyên tắc, còn những gì cụ thể, chi tiết thì giao cho Chính phủ để ứng biến linh hoạt, phù hợp với diễn biến thực tiễn. Đây không phải là quay lại thời “luật khung, luật ống” mà chính là trở về những nguyên lý căn bản phân biệt giữa vai trò của lập pháp, hành pháp và tư pháp, là việc sửa sai sự nhầm tưởng xa rời thực tế.Chúng ta đã từng xây dựng luật theo hướng quy định chi tiết để khi được Quốc hội thông qua thì có thể thi hành, đi vào cuộc sống được ngay. Trong một thời gian dài, BLHS luôn cố gắng định lượng tất cả hành vi vi phạm, tất cả yếu tố cấu thành tội phạm. Chẳng hạn, đánh bạc, trộm cướp, tham ô, lãng phí bao nhiêu tiền thì bị tù 3 năm, 5 năm, 20 năm, chung thân, tử hình.Thực tiễn quá trình điều tra, truy tố, xét xử nhiều năm qua cho thấy có những trường hợp không đáng bị bắt, kết án tù tội nhưng vì BLHS đã chốt cứng mức tiền cấu thành tội phạm nên các cơ quan điều tra, truy tố và xét xử không thể không buộc tội. Có nhiều trường hợp không đáng bị xử tội hình sự nhưng không bắt, không xử thì hóa ra lại làm trái luật. BLHS quy định cụ thể đến từng đồng thì còn đâu vai trò của các cơ quan pháp luật, ngoài việc cứ phải thật khớp, thật đúng với từng khung khoản, điểm, tiết.Có thẩm phán đã từng phải bật khóc khi xét theo bản chất vụ án thì có thể tuyên một bị cáo không phạm tội; hoặc tuyên một mức án nhân văn, phù hợp, chỉ đáng phạt cảnh cáo, cải tạo không giam giữ hoặc án treo. Thế nhưng, dù có vận dụng mọi tình tiết giảm nhẹ để xử dưới khung thì “luật là luật”, thẩm phán đành bó tay.Đôi khi xét về tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi và hậu quả thì trộm cắp 50 triệu đồng có khi không nặng tội, không đáng chịu hình phạt bằng việc ăn cắp chỉ 1 triệu đồng. Xử tội một người thì số tiền chiếm đoạt hay thiệt hại chỉ là một yếu tố phụ, còn cái chính mang tính quyết định tội phạm và hình phạt phải là ý thức, thái độ, mục đích và hành vi của họ.Lâu nay luật quy định chi ly kiểu thế này: Người có hành vi trộm cắp một cái túi giống hệt nhau, nếu cái túi đó chứa 1,9 triệu đồng thì không phạm tội, nếu chứa 2 triệu đồng thì phạm tội ở mức độ nhẹ nhưng nếu chứa 50 triệu đồng thì tội nặng gấp đôi so với chứa… 49 triệu đồng. Vậy thì đạo lý, triết lý kết tội là gì?Tội trộm cắp là hiện tượng ngàn xưa, tương đối đơn giản, rõ ràng còn thế, huống chi với các tội phạm về kinh tế - vốn dĩ vô cùng phức tạp - mới thấy khó có thể xử lý một cách thấu lý, đạt tình như thế nào. Nhiều chuyên gia đầu ngành về pháp luật đã từng than thở rằng: BLHS đã biến thẩm phán thành robot. Vì xử nhẹ, xử khoan hồng vượt quá chỉ tiêu thì vừa có nguy cơ sai luật, vừa bị kiểm điểm, nghi ngờ vì tiêu cực hay có gì đó sai trái bất thường.Vì vậy, công lý, đạo lý, nhân đạo, công bằng, lẽ phải và kể cả nguyên tắc suy đoán vô tội, không thể nào vượt qua được yêu cầu thượng tôn pháp luật đã bị gắn chặt vào những con số vô hồn như số tiền, số phần trăm, số mét vuông, số gam, số ngày, số người và nhiều nhiều con số khác. Số phận pháp lý và mức hình phạt của mỗi con người được quyết định chủ yếu dựa vào từng con số, chứ không phải bằng yếu tố chính là hành vi nguy hiểm của họ gây ra cho xã hội.Nghị quyết 66 và Nghị quyết 68 của Bộ Chính trị mới đây đã mở ra một hướng cải tổ hệ thống luật pháp vì con người, theo đúng bản chất, mục tiêu, chứ không máy móc dựa vào hình thức và những con số kiểu trên. Quan trọng nhất là định hướng nhấn mạnh dứt khoát không hình sự hóa những quan hệ dân sự - kinh tế - hành chính.BLHS quy định tội phạm là hành vi phạm pháp “nguy hiểm cho xã hội”. Còn Luật Xử lý vi phạm hành chính quy định vi phạm hành chính cũng là hành vi phạm pháp “mà không phải là tội phạm”. Như vậy, để phân biệt tội phạm và hành vi vi phạm hành chính thì mấu chốt là phải đánh giá sự nguy hiểm trong từng vụ việc cụ thể, chứ không phải nâng lên đặt xuống mấy con số thì trở thành tội phạm và ngược lại.Hầu hết sai phạm liên quan đến kinh tế trong BLHS hiện hành đều có thể xử lý bằng xử phạt hành chính thay vì hình sự mà không làm giảm tác dụng, hiệu quả răn đe và phòng ngừa vi phạm. Chỉ khi không thể xử lý được bằng hành chính thì mới buộc phải tính đến việc xử lý bằng hình sự. Đặc biệt, không nên coi mọi sai phạm kinh tế nghiêm trọng đều là tội phạm.Như vậy, luật sẽ thực sự hợp lý, công bằng, nhân văn, nhân đạo, vì con người; cơ quan điều tra sẽ giảm thiểu oan sai; cơ quan công tố sẽ chỉ buộc tội được những hành vi đúng, rõ là tội phạm; tòa án sẽ chỉ tuyên những bản án mà bị cáo cũng như công chúng phải tâm phục, khẩu phục.Luật sư TRƯƠNG THANH ĐỨC (*)-------------------Pháp luật TP Hồ Chí Minh (Pháp luật) 12-5-2025:https://plo.vn/tinh-than-nghi-quyet-68-khong-phai-cu-sai-pham-la-toi-pham-post849220.html(*) Luật sư Trương Thanh Đức, Giám đốc Công ty Luật  ANVI(1.158)

Bình luận 

445. Bình luận về việc Thế chấp tài sản số...

Bình luận về việc Thế chấp tài sản số tại ngân hàng. (Tham luận...

Phỏng vấn 

4.475. Nghị quyết 68 là “chiếc ô pháp lý' cho...

Nghị quyết 68 là “chiếc ô pháp lý' cho doanh nghiệp tư nhân. (ĐTTC)...

Trích dẫn 

4.069. Nghị định 69/2025 điều chỉnh tỷ lệ "room"...

Nghị định 69/2025 điều chỉnh tỷ lệ "room" ngoại: MB, HDBank, VPBank đón...

Tám luật 

334. ANVI xì luật hay Lạm bàn tám luật.

(ANVI) - “Lạm bàn tám luật” hay còn gọi là “ANVI xì luật”Chuyên...

Số lượt truy cập: 247,969