323. Xử lý nợ xấu: Sẵn sàng đối mặt hay phục vụ sổ sách?

(NLM) – Trong Hội thảo “Giải pháp nào xử lý nợ xấu” do Viện Nhân lực ngân hàng tài chính – Hiệp hội Ngân hàng Việt Nam phối hợp với Capital Service Groups tổ chức ngày 8/8, các diễn giả đều có chung một nhận định: Ngày nào các ngân hàng (NH) còn giấu giếm nợ xấu thì tình hình sẽ còn phức tạp hơn rất nhiều…

Những câu chuyện không mới

Theo Luật sư Trương Thanh Đức, Chủ nhiệm CLB Pháp chế NH, tình trạng sở hữu chéo ngân hàng khiến các ông chủ thật sự sau “cánh gà” luôn muốn giấu nhẹm nợ xấu của mình. Việc các Công ty xử lý tài sản mua của nhau những khoản nợ nhóm 4, nhóm 5 không còn mới và trên thực tế cũng không qua mắt được NH Nhà nước. Tuy nhiên, tất cả chỉ là lợi ích trong ngắn hạn. Để làm đẹp báo cáo hay giảm trích quỹ dự phòng rủi ro để kiếm lợi, nhiều ngân hàng có sự sai lệch trong nhìn nhận giá trị của tài sản thế chấp và mức độ nguy hiểm của các khoản vay bị đánh giá thấp hơn so với thực tế. Từ đó, họ sẵn sàng “phù phép” hòng qua mặt cơ quan chức năng để phục vụ những mục tiêu chiến lược.

Luật sư Đức chỉ ra một loạt khuyết điểm ngay trong “tư duy” xử lý nợ xấu của các tổ chức tín dụng. “Nợ xấu ảnh hưởng tới sự tồn tại và phát triển NH, nếu nhìn nhận đúng về nợ xấu các NH sẽ biết được điểm đứng, điểm xuất phát thực tế của mình ở đâu, tìm ra thuận lợi, khó khăn để đưa ra giải pháp phù hợp. Trên cơ sở đó thực hiện giải pháp cơ cấu nợ một cách hiệu quả nhất. Còn việc che giấu nợ xấu làm phản ảnh không đúng thực trạng của NH, giải pháp áp dụng không phù hợp sẽ kéo dài thời gian trì trệ, thua lỗ”, Luật sư Đức chia sẻ kinh nghiệm 20 năm làm pháp chế trong 6 NH TMCP.

TS John Sheelan chia sẻ kinh nghiệm tại Hội thảo

Ở góc độ quản lý, bà Trần Thị Hồng Hạnh, Tổng thư ký Hiệp hội Ngân hàng Việt Nam khẳng định, các NH phải nghiêm túc xem xét lại việc cơ cấu lại nợ cho các khách hàng của mình trên cơ sở tình hình tài chính cụ thể của họ, xác định lại khả năng trả nợ để cơ cấu lại. Như vậy để vừa phản ánh đúng thực trạng nợ của mình và tạo điều kiện để các khách hàng trả được nợ theo đúng kỳ hạn mới được cơ cấu lại.

Trong khi đó, TS John Sheehan, Giám đốc khu vực Đông Nam Á của Tổ chức Capital Service Groups – cơ quan độc lập chuyên về quản lý nợ xấu, xử lý tài sản thu hồi và tư vấn lại chia sẻ, kinh nghiệm quốc tế rất đơn giản, rằng nếu minh bạch sớm và đặc biệt là các cơ quan quản lý Nhà nước sẵn sàng xử lý các vi phạm thì cơ hội phục hồi càng rộng mở.

Lịch sử khủng hoảng hệ thống tín dụng trên thế giới cho thấy, chỉ có Chính phủ mới giải quyết nổi nợ xấu. Tuy nhiên, NH nào có tình trầy bửa, chờ đợi bầu sữa NSNN thì cấu trúc vốn, thanh khoản của NH ấy luôn bị phá vỡ đầu tiên. Kinh nghiệm nữa cho thấy, NH nào nhanh chân và trung thực nhất sẽ sớm thoát khỏi khủng hoảng và sớm trở lại quỹ đạo phát triển.

Chia sẻ trong nội dung Hỏi-Đáp, TS John tiếp tục bật mí, hiện có không ít nhà đầu tư nước ngoài muốn tham gia mua các khoản nợ xấu của Việt Nam. “Ai cũng nhìn thấy Việt Nam là đích đến hấp dẫn, ai cũng muốn đầu tư vào. Trong đó, những nhà đầu tư quan tâm nợ xấu bất động sản chủ yếu đến từ Mỹ, các nhà đầu tư quan tâm tới các khoản nợ nhỏ lẻ thì đến từ Nhật Bản hoặc châu Âu. Tôi đã có sẵn danh sách nhà đầu tư nước ngoài với hàng tỷ USD đang mong chờ vào Việt Nam nhưng họ không thể tìm được cách nào để đổ vào”, ông cho biết. “Các NH nên nhớ rằng, những Công ty xử lý tài sản thế chấp bao giờ cũng biết cách sinh lời hơn là tự thân NH vận động”.

Cũng theo ông John, Việt Nam đang rất cần nguồn vốn lớn để đổ vào xử lý nợ xấu nhưng lại thiếu các cơ sở hạ tầng và hành lang pháp lý để tạo điều kiện cho các nhà đầu tư nước ngoài, kéo các nguồn vốn nước ngoài chảy vào. “Hệ thống về luật pháp, trong đó có việc thu hồi tài sản, cũng là vấn đề. Khi một nhà đầu tư nước ngoài nhảy vào, họ có thể sở hữu được một công ty nước ngoài chuyên biệt để có thể xử lý nợ xấu hay không? Càng dễ cho nợ xấu được xử lý thì cạnh tranh giữa các nhà đầu tư càng lớn. Một nguyên tắc đơn giản, khi cạnh tranh càng lớn thì giá nợ xấu càng tăng”, ông đặt vấn đề. “Đó là còn chưa kể nhiều Quỹ đầu tư mạo hiểm, những định chế tài chính lớn còn muốn tham gia và công tác điều hành bằng việc mua cổ phần, cổ phiếu. Nhưng Chính phủ cứ giữ “room” 15% thì làm sao họ dám tham gia?”.

Đứng cho vay, quỳ thu nợ

Các diễn giả tại Hội thảo cũng thống nhất cao về khái niệm định giá nợ xấu. Việc che giấu hay kéo dài nợ xấu không giải quyết gì cả. Thị trường xuống càng nhanh thì thời gian phục hồi càng thu hẹp, và chính sự bán thốc bán tháo của các ngân hàng khiến thị trường ngày càng xấu. Bởi vậy, công tác xác định giá trị thực của nợ xấu cần được HĐTQ cũng như ban lãnh đạo quan tâm đầu tiên khi xác định đối mặt với nợ xấu.

Luật sư Trương Thanh Đức thông tin, tổ chức tín dụng gần như không có quyền thu giữ tài sản. Hiện tại, đa số chỉ là nắm giữ, chứ không phải gán nợ như dư luận vẫn hiểu. Gán nợ phải là chuyển sở hữu sang tổ chức ngân hàng thì mới đúng. Quyền lợi của tổ chức tín dụng bị hạn chế từ lúc cho vay đã dẫn đến tình trạng định giá nợ xấu cũng như bảo toàn tài sản thế chấp bị ảnh hưởng nghiêm trọng.

“Ngay cả VAMC không được kinh doanh bất động sản, không được đấu giá bất động sản; xử lý nợ hiện tại đều xử lý kỹ thuật (bằng mồm) thì làm sao có phương án xử lý tài sản cụ thể? Lúc cho vay thì ngân hàng ở cửa trên, yêu cầu gì khách hàng cũng phải đáp ứng. Nhưng khi nợ đã có dấu hiệu xấu, NH tìm trăm mưu, ngàn kế, vạn phương để tìm cách thu tiền về. Xử lý nợ khó khăn gấp vạn lần cho vay, tăng trưởng tín dụng”, Luật sư Đức tham luận.

Ngoài ra, Việt Nam còn có thể học hỏi mô hình từ các nước trong việc để cho một số ngân hàng quá yếu kém phải phá sản để dễ dàng xử lý nợ xấu. Theo ông này, việc đó sẽ khiến thế giới nhìn ra rằng Việt Nam đang làm được việc và đây cũng là điều mong muốn của thị trường, của các nhà đầu tư, các cơ quan đánh giá tín nhiệm. “Chính việc không cho phá sản mới làm mất niềm tin của thị trường. Việc giải cứu ngân hàng, khuyến khích các ngân hàng mua lại và sáp nhập vào nhau mà không cho phá sản sẽ làm giảm tính cạnh tranh và trách nhiệm của các chủ ngân hàng, khiến quá trình xử lý nợ xấu khó khăn hơn”.

T.L

(476/1.397)


Năng lượng mới 09-8-2013 (Mục Kinh tế):

http://petrotimes.vn/news/vn/kinh-te/xu-ly-no-xau-san-sang-doi-mat-hay-phuc-vu-so-sach.html

Bài viết 

415. Tinh thần Nghị quyết 68: Không phải cứ sai...

Tinh thần Nghị quyết 68: Không phải cứ sai phạm là tội phạm! (PLO)- Thực tiễn cho thấy có trường hợp không đáng bị bắt, kết án tù tội nhưng vì BLHS đã chốt cứng mức tiền cấu thành tội phạm nên các cơ quan tố tụng không thể không buộc tội. Nhưng, sắp tới mọi thứ sẽ khác... Nghị quyết 66 và Nghị quyết 68 của Bộ Chính trị mới đây đã mở ra một hướng cải tổ hệ thống luật pháp vì con người, theo đúng bản chất, mục tiêu, chứ không máy móc dựa vào hình thức và những con số. Hy vọng tinh thần này sẽ được thể chế hóa đầy đủ trong các luật, bộ luật sửa đổi sắp tới.Định hướng của Tổng Bí thư Tô Lâm và Trung ương trong xây dựng và thi hành luật pháp là luật chỉ quy định nguyên tắc, còn những gì cụ thể, chi tiết thì giao cho Chính phủ để ứng biến linh hoạt, phù hợp với diễn biến thực tiễn. Đây không phải là quay lại thời “luật khung, luật ống” mà chính là trở về những nguyên lý căn bản phân biệt giữa vai trò của lập pháp, hành pháp và tư pháp, là việc sửa sai sự nhầm tưởng xa rời thực tế.Chúng ta đã từng xây dựng luật theo hướng quy định chi tiết để khi được Quốc hội thông qua thì có thể thi hành, đi vào cuộc sống được ngay. Trong một thời gian dài, BLHS luôn cố gắng định lượng tất cả hành vi vi phạm, tất cả yếu tố cấu thành tội phạm. Chẳng hạn, đánh bạc, trộm cướp, tham ô, lãng phí bao nhiêu tiền thì bị tù 3 năm, 5 năm, 20 năm, chung thân, tử hình.Thực tiễn quá trình điều tra, truy tố, xét xử nhiều năm qua cho thấy có những trường hợp không đáng bị bắt, kết án tù tội nhưng vì BLHS đã chốt cứng mức tiền cấu thành tội phạm nên các cơ quan điều tra, truy tố và xét xử không thể không buộc tội. Có nhiều trường hợp không đáng bị xử tội hình sự nhưng không bắt, không xử thì hóa ra lại làm trái luật. BLHS quy định cụ thể đến từng đồng thì còn đâu vai trò của các cơ quan pháp luật, ngoài việc cứ phải thật khớp, thật đúng với từng khung khoản, điểm, tiết.Có thẩm phán đã từng phải bật khóc khi xét theo bản chất vụ án thì có thể tuyên một bị cáo không phạm tội; hoặc tuyên một mức án nhân văn, phù hợp, chỉ đáng phạt cảnh cáo, cải tạo không giam giữ hoặc án treo. Thế nhưng, dù có vận dụng mọi tình tiết giảm nhẹ để xử dưới khung thì “luật là luật”, thẩm phán đành bó tay.Đôi khi xét về tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi và hậu quả thì trộm cắp 50 triệu đồng có khi không nặng tội, không đáng chịu hình phạt bằng việc ăn cắp chỉ 1 triệu đồng. Xử tội một người thì số tiền chiếm đoạt hay thiệt hại chỉ là một yếu tố phụ, còn cái chính mang tính quyết định tội phạm và hình phạt phải là ý thức, thái độ, mục đích và hành vi của họ.Lâu nay luật quy định chi ly kiểu thế này: Người có hành vi trộm cắp một cái túi giống hệt nhau, nếu cái túi đó chứa 1,9 triệu đồng thì không phạm tội, nếu chứa 2 triệu đồng thì phạm tội ở mức độ nhẹ nhưng nếu chứa 50 triệu đồng thì tội nặng gấp đôi so với chứa… 49 triệu đồng. Vậy thì đạo lý, triết lý kết tội là gì?Tội trộm cắp là hiện tượng ngàn xưa, tương đối đơn giản, rõ ràng còn thế, huống chi với các tội phạm về kinh tế - vốn dĩ vô cùng phức tạp - mới thấy khó có thể xử lý một cách thấu lý, đạt tình như thế nào. Nhiều chuyên gia đầu ngành về pháp luật đã từng than thở rằng: BLHS đã biến thẩm phán thành robot. Vì xử nhẹ, xử khoan hồng vượt quá chỉ tiêu thì vừa có nguy cơ sai luật, vừa bị kiểm điểm, nghi ngờ vì tiêu cực hay có gì đó sai trái bất thường.Vì vậy, công lý, đạo lý, nhân đạo, công bằng, lẽ phải và kể cả nguyên tắc suy đoán vô tội, không thể nào vượt qua được yêu cầu thượng tôn pháp luật đã bị gắn chặt vào những con số vô hồn như số tiền, số phần trăm, số mét vuông, số gam, số ngày, số người và nhiều nhiều con số khác. Số phận pháp lý và mức hình phạt của mỗi con người được quyết định chủ yếu dựa vào từng con số, chứ không phải bằng yếu tố chính là hành vi nguy hiểm của họ gây ra cho xã hội.Nghị quyết 66 và Nghị quyết 68 của Bộ Chính trị mới đây đã mở ra một hướng cải tổ hệ thống luật pháp vì con người, theo đúng bản chất, mục tiêu, chứ không máy móc dựa vào hình thức và những con số kiểu trên. Quan trọng nhất là định hướng nhấn mạnh dứt khoát không hình sự hóa những quan hệ dân sự - kinh tế - hành chính.BLHS quy định tội phạm là hành vi phạm pháp “nguy hiểm cho xã hội”. Còn Luật Xử lý vi phạm hành chính quy định vi phạm hành chính cũng là hành vi phạm pháp “mà không phải là tội phạm”. Như vậy, để phân biệt tội phạm và hành vi vi phạm hành chính thì mấu chốt là phải đánh giá sự nguy hiểm trong từng vụ việc cụ thể, chứ không phải nâng lên đặt xuống mấy con số thì trở thành tội phạm và ngược lại.Hầu hết sai phạm liên quan đến kinh tế trong BLHS hiện hành đều có thể xử lý bằng xử phạt hành chính thay vì hình sự mà không làm giảm tác dụng, hiệu quả răn đe và phòng ngừa vi phạm. Chỉ khi không thể xử lý được bằng hành chính thì mới buộc phải tính đến việc xử lý bằng hình sự. Đặc biệt, không nên coi mọi sai phạm kinh tế nghiêm trọng đều là tội phạm.Như vậy, luật sẽ thực sự hợp lý, công bằng, nhân văn, nhân đạo, vì con người; cơ quan điều tra sẽ giảm thiểu oan sai; cơ quan công tố sẽ chỉ buộc tội được những hành vi đúng, rõ là tội phạm; tòa án sẽ chỉ tuyên những bản án mà bị cáo cũng như công chúng phải tâm phục, khẩu phục.Luật sư TRƯƠNG THANH ĐỨC (*)-------------------Pháp luật TP Hồ Chí Minh (Pháp luật) 12-5-2025:https://plo.vn/tinh-than-nghi-quyet-68-khong-phai-cu-sai-pham-la-toi-pham-post849220.html(*) Luật sư Trương Thanh Đức, Giám đốc Công ty Luật  ANVI(1.158)

Bình luận 

445. Bình luận về việc Thế chấp tài sản số...

Bình luận về việc Thế chấp tài sản số tại ngân hàng. (Tham luận...

Phỏng vấn 

4.475. Nghị quyết 68 là “chiếc ô pháp lý' cho...

Nghị quyết 68 là “chiếc ô pháp lý' cho doanh nghiệp tư nhân. (ĐTTC)...

Trích dẫn 

4.069. Nghị định 69/2025 điều chỉnh tỷ lệ "room"...

Nghị định 69/2025 điều chỉnh tỷ lệ "room" ngoại: MB, HDBank, VPBank đón...

Tám luật 

334. ANVI xì luật hay Lạm bàn tám luật.

(ANVI) - “Lạm bàn tám luật” hay còn gọi là “ANVI xì luật”Chuyên...

Số lượt truy cập: 247,948