337. Chế định pháp nhân – điểm yếu của Bộ luật Dân sự 2005

(ĐBND) – Với những quy định chung chung, khá mơ hồ, còn thiếu tính thực tế và chưa đáp ứng về mặt khoa học pháp lý, pháp nhân được đánh giá là một trong những phần yếu nhất của Bộ luật Dân sự Việt Nam – Đây là thông tin được các chuyên gia nhấn mạnh tại Hội thảo Tổng kết thực tiễn thi hành và góp ý hoàn thiện Bộ luật Dân sự 2005 do Phòng Thương mại và Công nghiệp Việt Nam tổ chức mới đây.

Khó xác định tư cách pháp nhân

Xem xét chủ thể quan hệ dân sự có phải pháp nhân hay không là nội dung đặc biệt quan trọng, song trên thực tế, việc xác định tư cách pháp nhân lại không hề dễ dàng nhất là đối với tổ chức phi kinh tế. Gần như phải dựa hoàn toàn vào các văn bản quy phạm pháp luật hoặc quyết định thành lập mới có thể xác định được một tổ chức cụ thể nào đó có hay không có tư cách pháp nhân. “Lý do là bởi 4 điều kiện xác định tư cách pháp nhân của một tổ chức được quy định tại Điều 84 của BLDS không hợp lý” – Phó tổng giám đốc Ngân hàng TMCP Hàng Hải Việt Nam Trương Thanh Đức nhấn mạnh. Hơn nữa, văn bản này mới chỉ phân tích pháp nhân dưới góc độ là một tổ chức chứ không phải với tư cách là một chủ thể. Chính vì thế mà nhiều chuyên gia đánh giá: đây là một trong những phần yếu nhất của BLDS Việt Nam.

“Được thành lập hợp pháp”, “có cơ cấu tổ chức chặt chẽ”, “có tài sản độc lập với cá nhân, tổ chức khác và tự chịu trách nhiệm bằng tài sản đó”, “nhân danh chính mình tham gia vào các quan hệ pháp luật một cách độc lập” là 4 điều kiện được quy định trong BLDS 2005. Vậy khi nào pháp nhân được thành lập hợp pháp? “Có nên hiểu khi pháp nhân được cấp giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh là thành lập hợp pháp không?” – Luật sư Lê Phan Thùy Anh, Công ty TNHH quốc tế châu Á Thái Bình dương đặt câu hỏi. Rất khó xác định pháp nhân được thành lập hợp pháp ngay từ thời điểm người thành lập pháp nhân ban hành quyết định hay tại thời điểm cơ quan nhà nước có thẩm quyền cấp Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh bởi những nội dung này chưa được quy định trong BLDS. Bên cạnh đó, BLDS còn nhiều khoảng trống do chưa có quy định về các tiêu chí xác định một tổ chức như thế nào được coi là có “cơ cấu tổ chức chặt chẽ”. “Điều kiện này dường như chỉ mang tính chất hình thức mà hầu như không có ý nghĩa trên thực tế” – một chuyên gia nhận định.

Mặc dù quy định “có tài sản độc lập với cá nhân, tổ chức khác và tự chịu trách nhiệm bằng tài sản đó” là điều kiện duy nhất giúp xác định một cách dễ dàng tổ chức này có hay không có tư cách pháp nhân. Thế nhưng, tài sản của pháp nhân bao gồm những tài sản gì hiện cũng chưa cụ thể. Chính vì vậy mà không ít câu hỏi đặt ra là phải chăng tài sản độc lập của pháp nhân bao gồm cả vốn chủ sở hữu, tài sản pháp nhân tích lũy từ hoạt động, tài sản được tặng cho, tài sản thừa kế và tài sản cho vay?

Thực tế cũng cho thấy, “có rất nhiều tổ chức được ghi nhận là pháp nhân nhưng rất khó chứng minh tư cách của mình nếu như căn cứ vào những điều kiện trong BLDS, đơn cử như Văn phòng UBND tỉnh, Văn phòng TƯ Hội Khuyến học Việt Nam phía Nam, Cục Con nuôi thuộc Bộ Tư pháp…” – Giảng viên Khoa Luật – ĐH Kinh tế Quốc dân Nguyễn Vũ Hoàng nhấn mạnh.

Phân chia pháp nhân thiếu hợp lý

Quy định về phân loại pháp nhân theo hướng liệt kê, chưa chỉ rõ sự khác biệt về bản chất pháp lý giữa các loại pháp nhân cũng là một điểm yếu của BLDS 2005. Việc phân chia không dựa trên những nét tương đồng hay khác biệt cụ thể không chỉ dẫn tới trùng lặp mà còn thiếu tính hợp lý. Đơn cử như pháp nhân là cơ quan nhà nước, đơn vị lực lượng vũ trang được phân loại độc lập với pháp nhân là các tổ chức chính trị, chính trị – xã hội trong khi cả hai loại pháp nhân này khi tham gia quan hệ dân sự đều có chung mục đích phi lợi nhuận… Đó là chưa kể, BLDS còn không liệt kê một số chủ thể đã được nhắc đến trong Luật Đất đai năm 2003 là “tổ chức kinh tế – xã hội” và “tổ chức sự nghiệp công”. Tất cả những vấn đề tồn tại về cách phân loại pháp nhân đều có thể giải quyết được thông qua cơ chế phân loại pháp nhân “dựa trên kinh nghiệm của nhiều nước trên thế giới như phân thành hai loại: pháp nhân công và pháp nhân tư hoặc pháp nhân hoạt động có mục đích lợi nhuận và pháp nhân hoạt động không vì lợi ích lợi nhuận” – Trưởng phòng Pháp luật Dân sự, Vụ Pháp luật Dân sự – Kinh tế (Bộ Tư pháp), Nguyễn Hồng Hải nhận định.

Nhiều ý kiến cho rằng, công khai minh bạch hóa là nội dung xuyên suốt, không thể thiếu trong BLDS, song những quy định về pháp nhân vẫn chưa bảo đảm được yêu cầu này. Đăng ký pháp nhân – một trong những cơ chế quan trọng bảo đảm tính công khai, minh bạch lại chưa được BLDS giải quyết triệt để khiến cho nhiều giao dịch dân sự không được an toàn. Trên cơ sở những vướng mắc đó, cần ghi nhận một cách cụ thể, chặt chẽ vấn đề đăng ký pháp nhân đồng thời làm rõ những thông tin cần thiết cho khai sinh pháp nhân. Những thông tin này có thể rất đa dạng như mục đích và phạm vi hoạt động; tên gọi; trụ sở; ngày có quyết định thành lập; thời hạn hoạt động, tổng giá trị tài sản; phương thức đóng góp vốn cũng như tên đầy đủ và nơi thường trú của người đại diện theo pháp luật.

Bộ luật Dân sự mới chỉ quy định mang tính nguyên tắc về tổ chức lại pháp nhân và giải thể pháp nhân nhưng chưa xác định cụ thể về hậu quả pháp lý của việc tổ chức lại, giải thể pháp nhân, đặc biệt thời điểm pháp nhân được coi là chấm dứt hoạt động, thời điểm chấm dứt hoặc chuyển giao quyền và nghĩa vụ dân sự của pháp nhân tổ chức lại hoặc pháp nhân bị giải thể… Do đó, để điều chỉnh phần giải thể pháp nhân một cách đầy đủ, toàn diện và bao quát, BLDS cần nêu được ít nhất các thông tin về trường hợp giải thể; các hành vi bị hạn chế hoặc nghiêm cấm trong quá trình giải thể cũng như các cơ quan có thẩm quyền; thủ tục giải thể và hậu quả của giải thể pháp nhân…

Đỗ Quyên

————–

Đại biểu Nhân dân 09-3-2013:

http://www.daibieunhandan.vn/default.aspx?tabid=81&NewsId=274271

 

Bài viết 

415. Tinh thần Nghị quyết 68: Không phải cứ sai...

Tinh thần Nghị quyết 68: Không phải cứ sai phạm là tội phạm! (PLO)- Thực tiễn cho thấy có trường hợp không đáng bị bắt, kết án tù tội nhưng vì BLHS đã chốt cứng mức tiền cấu thành tội phạm nên các cơ quan tố tụng không thể không buộc tội. Nhưng, sắp tới mọi thứ sẽ khác... Nghị quyết 66 và Nghị quyết 68 của Bộ Chính trị mới đây đã mở ra một hướng cải tổ hệ thống luật pháp vì con người, theo đúng bản chất, mục tiêu, chứ không máy móc dựa vào hình thức và những con số. Hy vọng tinh thần này sẽ được thể chế hóa đầy đủ trong các luật, bộ luật sửa đổi sắp tới.Định hướng của Tổng Bí thư Tô Lâm và Trung ương trong xây dựng và thi hành luật pháp là luật chỉ quy định nguyên tắc, còn những gì cụ thể, chi tiết thì giao cho Chính phủ để ứng biến linh hoạt, phù hợp với diễn biến thực tiễn. Đây không phải là quay lại thời “luật khung, luật ống” mà chính là trở về những nguyên lý căn bản phân biệt giữa vai trò của lập pháp, hành pháp và tư pháp, là việc sửa sai sự nhầm tưởng xa rời thực tế.Chúng ta đã từng xây dựng luật theo hướng quy định chi tiết để khi được Quốc hội thông qua thì có thể thi hành, đi vào cuộc sống được ngay. Trong một thời gian dài, BLHS luôn cố gắng định lượng tất cả hành vi vi phạm, tất cả yếu tố cấu thành tội phạm. Chẳng hạn, đánh bạc, trộm cướp, tham ô, lãng phí bao nhiêu tiền thì bị tù 3 năm, 5 năm, 20 năm, chung thân, tử hình.Thực tiễn quá trình điều tra, truy tố, xét xử nhiều năm qua cho thấy có những trường hợp không đáng bị bắt, kết án tù tội nhưng vì BLHS đã chốt cứng mức tiền cấu thành tội phạm nên các cơ quan điều tra, truy tố và xét xử không thể không buộc tội. Có nhiều trường hợp không đáng bị xử tội hình sự nhưng không bắt, không xử thì hóa ra lại làm trái luật. BLHS quy định cụ thể đến từng đồng thì còn đâu vai trò của các cơ quan pháp luật, ngoài việc cứ phải thật khớp, thật đúng với từng khung khoản, điểm, tiết.Có thẩm phán đã từng phải bật khóc khi xét theo bản chất vụ án thì có thể tuyên một bị cáo không phạm tội; hoặc tuyên một mức án nhân văn, phù hợp, chỉ đáng phạt cảnh cáo, cải tạo không giam giữ hoặc án treo. Thế nhưng, dù có vận dụng mọi tình tiết giảm nhẹ để xử dưới khung thì “luật là luật”, thẩm phán đành bó tay.Đôi khi xét về tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi và hậu quả thì trộm cắp 50 triệu đồng có khi không nặng tội, không đáng chịu hình phạt bằng việc ăn cắp chỉ 1 triệu đồng. Xử tội một người thì số tiền chiếm đoạt hay thiệt hại chỉ là một yếu tố phụ, còn cái chính mang tính quyết định tội phạm và hình phạt phải là ý thức, thái độ, mục đích và hành vi của họ.Lâu nay luật quy định chi ly kiểu thế này: Người có hành vi trộm cắp một cái túi giống hệt nhau, nếu cái túi đó chứa 1,9 triệu đồng thì không phạm tội, nếu chứa 2 triệu đồng thì phạm tội ở mức độ nhẹ nhưng nếu chứa 50 triệu đồng thì tội nặng gấp đôi so với chứa… 49 triệu đồng. Vậy thì đạo lý, triết lý kết tội là gì?Tội trộm cắp là hiện tượng ngàn xưa, tương đối đơn giản, rõ ràng còn thế, huống chi với các tội phạm về kinh tế - vốn dĩ vô cùng phức tạp - mới thấy khó có thể xử lý một cách thấu lý, đạt tình như thế nào. Nhiều chuyên gia đầu ngành về pháp luật đã từng than thở rằng: BLHS đã biến thẩm phán thành robot. Vì xử nhẹ, xử khoan hồng vượt quá chỉ tiêu thì vừa có nguy cơ sai luật, vừa bị kiểm điểm, nghi ngờ vì tiêu cực hay có gì đó sai trái bất thường.Vì vậy, công lý, đạo lý, nhân đạo, công bằng, lẽ phải và kể cả nguyên tắc suy đoán vô tội, không thể nào vượt qua được yêu cầu thượng tôn pháp luật đã bị gắn chặt vào những con số vô hồn như số tiền, số phần trăm, số mét vuông, số gam, số ngày, số người và nhiều nhiều con số khác. Số phận pháp lý và mức hình phạt của mỗi con người được quyết định chủ yếu dựa vào từng con số, chứ không phải bằng yếu tố chính là hành vi nguy hiểm của họ gây ra cho xã hội.Nghị quyết 66 và Nghị quyết 68 của Bộ Chính trị mới đây đã mở ra một hướng cải tổ hệ thống luật pháp vì con người, theo đúng bản chất, mục tiêu, chứ không máy móc dựa vào hình thức và những con số kiểu trên. Quan trọng nhất là định hướng nhấn mạnh dứt khoát không hình sự hóa những quan hệ dân sự - kinh tế - hành chính.BLHS quy định tội phạm là hành vi phạm pháp “nguy hiểm cho xã hội”. Còn Luật Xử lý vi phạm hành chính quy định vi phạm hành chính cũng là hành vi phạm pháp “mà không phải là tội phạm”. Như vậy, để phân biệt tội phạm và hành vi vi phạm hành chính thì mấu chốt là phải đánh giá sự nguy hiểm trong từng vụ việc cụ thể, chứ không phải nâng lên đặt xuống mấy con số thì trở thành tội phạm và ngược lại.Hầu hết sai phạm liên quan đến kinh tế trong BLHS hiện hành đều có thể xử lý bằng xử phạt hành chính thay vì hình sự mà không làm giảm tác dụng, hiệu quả răn đe và phòng ngừa vi phạm. Chỉ khi không thể xử lý được bằng hành chính thì mới buộc phải tính đến việc xử lý bằng hình sự. Đặc biệt, không nên coi mọi sai phạm kinh tế nghiêm trọng đều là tội phạm.Như vậy, luật sẽ thực sự hợp lý, công bằng, nhân văn, nhân đạo, vì con người; cơ quan điều tra sẽ giảm thiểu oan sai; cơ quan công tố sẽ chỉ buộc tội được những hành vi đúng, rõ là tội phạm; tòa án sẽ chỉ tuyên những bản án mà bị cáo cũng như công chúng phải tâm phục, khẩu phục.Luật sư TRƯƠNG THANH ĐỨC (*)-------------------Pháp luật TP Hồ Chí Minh (Pháp luật) 12-5-2025:https://plo.vn/tinh-than-nghi-quyet-68-khong-phai-cu-sai-pham-la-toi-pham-post849220.html(*) Luật sư Trương Thanh Đức, Giám đốc Công ty Luật  ANVI(1.158)

Bình luận 

445. Bình luận về việc Thế chấp tài sản số...

Bình luận về việc Thế chấp tài sản số tại ngân hàng. (Tham luận...

Phỏng vấn 

4.475. Nghị quyết 68 là “chiếc ô pháp lý' cho...

Nghị quyết 68 là “chiếc ô pháp lý' cho doanh nghiệp tư nhân. (ĐTTC)...

Trích dẫn 

4.069. Nghị định 69/2025 điều chỉnh tỷ lệ "room"...

Nghị định 69/2025 điều chỉnh tỷ lệ "room" ngoại: MB, HDBank, VPBank đón...

Tám luật 

334. ANVI xì luật hay Lạm bàn tám luật.

(ANVI) - “Lạm bàn tám luật” hay còn gọi là “ANVI xì luật”Chuyên...

Số lượt truy cập: 247,925