(SGGP) – Ngày 29-5, phiên tòa sơ thẩm xét xử vụ án kinh tế xảy ra tại Ngân hàng thương mại cổ phần Á Châu (ACB) và một số công ty trên địa bàn TPHCM và Hà Nội tiếp tục phần tranh tụng. Trong đó đáng chú ý, luật sư đại diện cho ngân hàng ACB đã đưa ra nhiều lý lẽ cho rằng Vietinbank phải có trách nhiệm về khoản tiền 718 đồng mà Huỳnh Thị Huyền Như lừa đảo chiếm đoạt của ACB. Trong khi đó, luật sư đại diện cho Vietinbank lại phản bác gay gắt.

Luật sư Trương Thanh Đức bảo vệ quyền và lợi ích của Ngân hàng ACB trong phiên tòa xét xử “bầu” Kiên

Liên quan tới khoản tiền 718 tỷ đồng mà Ngân hàng ACB ủy thác cho nhân viên gửi tại Vietinbank và bị Huyền Như lừa đảo chiếm đoạt, tại phiên tòa, Luật sư Trương Thanh Đức bảo vệ quyền và lợi ích của Ngân hàng ACB cho biết, phía ACB đang chuẩn bị khởi kiện vụ này. Đối với việc xác định ACB thiệt hại 718 tỷ đồng, luật sư Đức cho rằng ACB không làm trái quy định ủy thác gửi tiền. Do đó, Vietinbank phải trả lại số tiền 718 tỷ đồng (Huyền Như – cán bộ ngân hàng Vietinbank đã chiếm đoạt) cho ACB.

Lý giải cho yêu cầu này, Luật sư Đức lập luận, trong các tài liệu cho thấy số tiền của ACB được gửi vào Vietinbank với 32 hợp đồng tiền gửi là cụ thể, thật 100% chứ không phải hợp đồng nguyên tắc. Giao dịch giữa nhân viên ACB và Vietinbank là có thật, tiền thật, gửi thật, đương nhiên ngân hàng Vietinbank  biết rõ và phải trả lại tiền, có nhận có trả, không phải vì lý do sai sót này khác mà chối bỏ trách nhiệm. Việc gửi tiền vào Vietinbank của nhân viên ACB không sai, không sơ hở.

Luật sư đại diện cho ACB cũng cho rằng, đối với các lời khai của “siêu lừa” Huyền Như tại tòa thật về nội dung và hình thức, chỉ giả về bản chất cho thấy Huyền Như đã chiếm đoạt số tiền của nhân viên Ngân hàng ACB. Hơn nữa, đại diện Vietinbank tại tòa cũng cho biết, quy trình ký 32 hồ sơ là hợp lệ, không có sự gian dối, ngoại trừ không có trong hợp đồng, mọi thứ sai phạm chỉ xảy ra khi ký hợp đồng, chuyển tiền.

Luật sư Đức tiếp tục khắng định, Vietinbank phải trả tiền cho ACB khi mà ngân hàng này đã ký hợp đồng với nhân viên ACB như việc ký với hàng nghìn khách hàng khác. Chưa dừng lại ở đó, luật sư đại diện ACB tiếp tục chỉ ra việc Vietinbank có nhiều sai phạm trong quản lý, để mất tiền của khách hàng nên buộc phải trả lại cho các bị hại. Việc Huyền Như chiếm đoạt là dùng thủ đoạn gian dối để lừa đảo chiếm đoạt chính số tiền của Vietinbank.

Trong khi đó, về phía luật sư đại diện cho Vietinbank lại có ý kiến phản bác cho rằng, việc ACB yêu cầu xem xét trách nhiệm của Vietinbank đối với khoản tiền 718 tỷ là không có căn cứ. Bởi lẽ về phạm vi xét xử của vụ án, đây là vụ án sơ thẩm xét xử bị cáo Nguyễn Đức Kiên và các đồng phạm. Việc chứng minh có hay không có hành vi phạm tội của các bị cáo thuộc thẩm quyền cơ quan tố tụng. Cáo trạng cũng đã xác định số tiền 718 tỷ đã bị Huyền Như chiếm đoạt là phù hợp với ý thức chủ quan và thực tế. Hơn nữa, số tiền 718 tỷ thiệt hại của ACB là lỗi của ACB vì tạo cơ hội cho Huyền Như lừa đảo. ACB đã không tuân thủ pháp luật về quy định ủy thác gửi tiền vì thời điểm đó không có hướng dẫn nào về hoạt động này.

Ngoài ra, việc ủy thác đem đi gửi tiền với lãi suất vượt trần là sai quy định. Khi các nhân viên ACB nhận ủy thác gửi tiền đã có những sai lầm ghê gớm như không nhận thẻ tiết kiệm và ACB cũng không yêu cầu các nhân viên này giao lại thẻ tiết kiệm.

Cũng bảo vệ Vietinbank, Luật sư Nguyễn Thị Bắc cho rằng, việc ACB ủy thác cho các cá nhân gửi tiền vào Vietinbank là một hình thức che đậy mối quan hệ thực là ACB gửi tiền vào Vietinbank. Nguyên nhân dẫn đến việc Huyền Như chiếm đoạt tiền là do tắc trách của các nhân viên của ACB khi đến gửi tiền và tắc trách của ACB trong việc ủy thác.

“Người bị lừa có quyền đòi kẻ đi lừa, và kẻ đi lừa đó là Huyền Như”- Luật sư Bắc nói.

Các luật sư khác đại diện cho Vietinbank cũng đưa ra những lập luận cho rằng, 32 hợp đồng các cá nhân của ACB ký với Vietinbank là tiền gửi có kỳ hạn chứ không phải hợp đồng gửi tiết kiệm, điều này phải xem xét lại. Hơn nữa, Huyền Như đã có ý định chiếm đoạt tiền từ đầu. Lúc đó, Huyền Như đã thực hiện việc này với vai trò quyền trưởng phòng giao dịch, trong khi tại Vietinbank, khách hàng đến gửi tiền tiếp xúc với giao dịch viên.

“Vietinbank không hề biết các hành vi của Huyền Như và không có chủ trương về các khoản huy động vượt trần nên không bị thiệt hại và không hưởng lợi gì với khoản tiền này. Vietinbank không gây ra, không có lỗi với thiệt hại của ACB nên không có trách nhiệm với khoản này” – luật sư đại diện Vietinbank nhấn mạnh.

QUỐC LẬP

———————————–

Sài Gòn Giải phóng (Pháp luật) 29-5-2014:

http://www.sggp.org.vn/phapluat/2014/5/350609/

(395/1.043)