(ĐĐK) – ACB từ chối là nguyên đơn dân sự
Trong phần tranh luận tại Tòa, luật sư Trương Thanh Đức, bảo vệ quyền lợi cho ACB nêu quan điểm cho rằng, việc 19 cá nhân ACB gửi 718 tỉ đồng vào Vietinbank là có thật. Vietinbank phải trả số tiền 718 tỉ đồng cho ACB. Bởi trong các số liệu có thấy số tiền của ACB được gửi vào Vietinbank. Có 32 hợp đồng tiền gửi là cụ thể, thật 100% chứ không phải là nguyên tắc. Cũng theo Luật sư Đức, lời khai của Huỳnh Thị Huyền Như thật về nội dung và hình thức, chỉ giả về bản chất[1] cho thấy Huyền Như chiếm đoạt số tiền của nhân viên ACB. Đại diện Vietinbank tại tòa cũng cho rằng, quy trình ký 32 hồ sơ là hợp lệ, không có sự gian dối, ngoại trừ không có trong hợp đồng. Mọi thứ sai phạm chỉ xảy ra khi ký hợp đồng và chuyển tiền. Những sai phạm của Vietinbank là nguyên nhân trực tiếp, quyết định và duy nhất dẫn đến hậu quả mất tiền trong tài khoản, vì vậy Vietinbank phải chịu hoàn toàn trách nhiệm và có nghĩa vụ hoàn trả số tiền trên.
Ngoài ra, luật sư Đức cũng nêu ra lý lẽ bảo vệ quan điểm cho rằng, ACB cũng không vi phạm pháp luật khi Ngân hàng Nhà nước chưa có hướng dẫn. ACB không làm trái quy định ủy thác gửi tiền. Không dính dáng liên quan gì đến quyết định 742 mà VKS viện dẫn để quy kết sai phạm xảy ra tại ACB.
Về khoản tiền 688 tỉ đồng của ACB liên quan đến hành vi đầu tư mua cổ phiếu, luật sư Đức cũng cho rằng là không phạm pháp luật, đồng thời ACB không bị thiệt hại và không yêu cầu các bị cáo bồi thường thiệt hại
Mặt khác, luật sư Đức cũng đưa ra quan điểm, sự việc đến nay chưa được giải quyết bằng một bản án có hiệu lực pháp luật, do đó chưa thể xác định ACB bị thiệt hại số tiền này. Ngoài ra, ACB cũng không có văn bản yêu cầu bồi thường thiệt hại trong vụ án này.
Kết thúc phần tranh luận, luật sư Đức kết luận, ACB hoàn toàn có quyền theo luật định và thực tế đã khẳng định có căn cứ pháp lý, rằng họ chưa bị thiệt hại và cũng không yêu cầu các tội phạm bồi thường thiệt hại. Do vậy xác định ACB là nguyên đơn dân sự trong vụ án này là vi phạm pháp luật.
Đại diện Vietinbank nói thiệt hại do ACB gây ra
Đáp lại phần quan điểm của đại diện ACB, người bảo vệ quyền lợi của Vietinbank là luật sư Nguyễn Như Thái Dũng lại nêu quan điểm đồng tình với cáo buộc của VKS. Luật sư Dũng cho rằng, việc mất 718 tỉ đồng do lỗi của ACB đã tạo điều kiện cho Huyền Như chiếm đoạt. Bởi thời điểm xảy ra vụ việc không có quy định về việc ủy thác cho các nhân viên gửi tiền, nhưng HĐQT ACB đã quyết định cho nhân viên ủy thác gửi tiền, trong khi các cá nhân này cũng chưa thực hiện đúng quy định của pháp luật về việc quản lý tài khoản. Vietinbank là đơn vị cung cấp dịch vụ ngân hàng, đã thực hiện mọi thủ tục đúng pháp luật. Huyền Như dùng thủ đoạn lừa đảo để dẫn dắt các nhân viên ACB đến gửi tiền với các khoản lãi suất vượt trần rồi chiếm đoạt. Vietinbank không hề biết, không hưởng lợi lộc gì. Thiệt hại do ACB là do chính ACB gây ra. Vietinbank không liên quan nên không phải chịu trách nhiệm.
Các đại diện khác của Vietinbank cũng cho rằng, trong suốt vụ án này, đã nhiều lần ACB gửi công văn đến cơ quan chức năng yêu cầu giải quyết số tiền 718 tỉ đồng trong vụ án Huyền Như. Vì vậy, có căn cứ để xác định vai trò nguyên đơn của ACB. Đồng thời hành vi của Huyền Như là lừa đảo, chiếm đoạt, thuộc phạm vi của Luật Hình sự.
Các nhân viên ACB đã không thực hiện đúng, đủ các quy định về tiền gửi. Hoạt động ủy thác nói trên cũng vi phạm pháp luật. Về trách nhiệm với khoản tiền 718 tỉ đồng, đó là quan hệ hình sự một bên là nạn nhân và bên kia là đối tượng lừa đảo, nên ACB phải đòi Huyền Như, Viettinbank hoàn toàn vô can.
Bầu Kiên tiếp tục 4 “không”
Chiều 29-5, HĐXX cho phép các bị cáo tranh luận tại Tòa. Trong phần này, bầu Kiên tiếp tục đưa ra quan điểm để tái khẳng định không phạm 4 tội danh như cáo trạng xác định. Tranh luận về hành vi “kinh doanh trái phép”, Kiên cho rằng, Kiên không chỉ đầu tư 6 công ty mà đầu tư trên 100 doanh nghiệp. Kiên đầu tư hợp pháp, đúng luật, và cho rằng cơ quan truy tố và điều tra đã có cái nhìn sai lầm.
Đối với tội trốn thuế, Kiên trình bày Kiên hoàn toàn không hề biết là 6 tháng sau khi hợp đồng ủy thác của Nguyễn Thúy Hương đối với Công ty B&B và hợp đồng ủy thác giữa B&B với Ngân hàng ACB được ký, Quốc hội thông qua Nghị quyết về miễn giảm thuế thu nhập cá nhân. “Tôi là một công dân làm sao mà biết được. Đây là sự áp đặt, quy chụp”- Kiên nói. Bào chữa cho nội dung “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, Kiên nói rằng, đây là tội danh mà Kiên bức xúc nhất. “Tôi là một doanh nhân có tên tuổi mà lại đi lừa đảo bạn thân của mình” -Kiên trình bày. Về quan điểm cáo trạng nêu là ký biên bản HĐQT, Nghị quyết HĐQT là khống. Theo Kiên trình bày, đây là hợp đồng thật 100%. Việc này được pháp luật thừa nhận, chỉ có cơ quan điều tra không thừa nhận.
Đối với hành vi cố ý làm trái, Kiên nói việc thành lập Hội đồng sáng lập được các cổ đông thông qua. Hội đồng sáng lập không trái với quy định của pháp luật không trái quy định của ACB. Hội đồng sáng lập được tham gia vào tất cả các cuộc họp, nêu ý kiến tại cuộc họp HĐQT nhưng không được đưa ra quyết định cuối cùng.
Về việc đầu tư cổ phiếu Ngân hàng ACB, Kiên tiếp tục khẳng định không có chỉ đạo trong việc mua cổ phiếu ACB. Đối với hành vi ủy thác tiền gửi, bị cáo Kiên xác nhận có tham gia cuộc họp thường trực HĐQT ngày 22-3-2010 bàn về việc ủy thác tiền gửi. Kiên nói chỉ tham gia cuối cuộc họp. Cho nên Kiên cho rằng, không liên quan gì đến việc bàn chuyện ủy thác gửi tiền của thường trực HĐQT.
Cũng tại phần tranh luận, các bị cáo khác gồm Lý Xuân Hải, Lê Vũ Kỳ, Phạm Trung Cang, Huỳnh Quang Tuấn, Trịnh Kim Quang cũng đưa ra nhiều lý lẽ để bảo vệ quan điểm rằng các bị cáo không phạm tội “cố ý làm trái…” Ngày 30-5, phiên tòa vẫn tiếp tục.
Đức Sơn
————————————-
Đại đoàn kết 30-5-2014:
http://daidoanket.vn/xet-xu-dai-an-bau-kien-va-dong-pham-dun-day-trach-nhiem-45065.html
(435/1.264)
[1] Dẫn sai cơ bản.