1.304. Cần giảm độc quyền của các hãng lớn

(TP) – Đại diện nhiều doanh nghiệp (DN) nhập khẩu và các chuyên gia, luật sư cho rằng, để thị trường ô tô dưới 9 chỗ nhập khẩu không bị các hãng lớn thao túng, cần bãi bỏ hoàn toàn các điều kiện như đề xuất của Bộ Công Thương gửi Chính phủ mới đây. Trong đó, cần để DN tự do nhập khẩu, tạo sự cạnh tranh, giảm độc quyền của các hãng lớn.
Một doanh nghiệp trưng bày xe hơi tại Trung tâm Hội nghị Quốc gia Mỹ Đình. Ảnh: Như Ý

Trao đổi với PV Tiền Phong, ông Nguyễn Tuấn, Giám đốc Cty Thiên An Phúc cho rằng, những quan điểm của Bộ Công Thương liên quan đến Thông tư 20 được nhiều DN nhập khẩu ô tô có ý kiến trong thời gian qua. Vấn đề mà chính các DN thấy khó hiểu là việc vì cớ gì mà Bộ Công Thương cứ yêu cầu phải chính hãng? “Ở các nước cũng cho phép nhập khẩu song song sao riêng Việt Nam chỉ cho nhập chính hãng? Đến nay đã có trường hợp nào được báo chí phản ánh về việc người mua xe từ các DN như chúng tôi không được bảo hành?”, ông Tuấn đặt vấn đề.

“Giá ô tô quá cao làm thiệt hại đến người tiêu dùng, ảnh hưởng lớn đến DN vận tải và cả nền kinh tế. Pháp luật của một quốc gia không thể thể chế hoá chính sách thị trường hay sự độc quyền của các hãng lớn mà ngược lại cần điều tiết chặt hơn”.

Ông Đậu Anh Tuấn,

Trưởng ban Pháp chế VCCI

Bình luận việc Bộ Công Thương khẳng định sẽ bỏ Thông tư 20 nhưng cần đợi Bộ GTVT xây dựng quy định mới có tác dụng tương đương (Thông tư 20) tại khâu đăng ký lưu hành và áp dụng chung cho tất cả các loại phương tiện tham gia giao thông đường bộ, Luật sư Trương Thanh Đức, Giám đốc Công ty Luật ANVI cho rằng: Thay vì xóa bỏ các quy định vô lý để không cản trở quyền tự do kinh doanh của các DN, tại

báo cáo gửi Thủ tướng, Bộ Công Thương còn đề xuất thêm những quy định tạo nguy cơ đẩy các DN kinh doanh dịch vụ bảo hành, bảo dưỡng xe hơi tư nhân tới khả năng phải đóng cửa.

Theo luật sư Đức, với đề xuất này, Bộ Công Thương đã vượt quá quyền hạn và phạm vi trách nhiệm của mình khi đòi hỏi đề xuất các điều kiện này. “Tại sao Bộ Công Thương lại đi lo hộ việc bảo hành bảo dưỡng, vốn là trách nhiệm của cơ quan đăng kiểm?”, luật sư Đức đặt câu hỏi và cho rằng, quy định về bảo hành bảo dưỡng chính hãng lặp lại đúng “vết xe cũ” trong Thông tư 20 là áp đặt, can thiệp nhà nước làm méo mó các yếu tố thị trường và quyền lựa chọn của người tiêu dùng.

“Người tiêu dùng và thị trường có quyền lựa chọn và quyết định dịch vụ của DN nào đáp ứng yêu cầu của họ, không phải là cơ quan nhà nước áp đặt bằng các quy định. Thay vì tiếp tục đặt ra các điều kiện phân biệt đối xử như hiện nay, Bộ Công Thương cần tập trung tạo môi trường kinh doanh bình đẳng cho các DN”, luật sư Đức nhấn mạnh.

“Nhiều ý kiến tranh cãi xung quanh việc bãi bỏ Thông tư 20 đã được nêu ra thời gian qua trên nhiều diễn đàn. Thậm chí có ý kiến đặt thẳng vấn đề, liệu Bộ Công Thương nói vì người tiêu dùng, nhưng thời gian qua, bộ này đã bao nhiêu lần nhận được ý kiến phản hồi của người tiêu dùng về việc không được bảo hành sản phẩm chính hãng?

Ngoài ra, với lý do bảo vệ người tiêu dùng, đảm bảo an toàn khi tham gia giao thông, vậy sao lại chỉ quy định với xe dưới 9 chỗ trong khi các xe 16 chỗ, 24 chỗ, 45 chỗ cũng tham gia gia thông, vận chuyển hành khách lại không bị áp dụng. Vì vậy nghi ngờ của người dân về việc có lợi ích nhóm cũng là điều dễ hiểu”, anh Lê Huy Phong (chủ một DN cho thuê xe ở Hà Nội) nêu ý kiến.

Nên khuyến khích nhập khẩu song song

Sau khi Bộ Công Thương có ý kiến nêu trên, dù đã liên lạc nhiều lần nhưng lãnh đạo Bộ GTVT và Cục Đăng kiểm đều không muốn có ý kiến trước khi Chính phủ chính thức giao việc.

Ông Nguyễn Văn Thanh, Chủ tịch Hiệp hội Vận tải Ô tô Việt Nam, một chuyên gia về cơ khí ô tô cho rằng: Việc Bộ Công Thương “buông” Thông tư 20 là đáng mừng; việc chuyển vấn đề sang Bộ GTVT cũng sẽ là vấn đề lo ngại nếu vẫn có những vấn đề liên quan đến độc quyền. “Bảo hành, bảo dưỡng xe nhập khẩu là việc của các hãng sản xuất xe; họ giao cho ai là quyền của họ. Để cho DN tự lo trước được không, hay nhà nước cứ mãi ôm hết việc của DN? Thực tế, Bộ GTVT đã thực hiện kiểm soát an toàn kỹ thuật xe ngay từ khâu nhập khẩu và giám sát thường xuyên qua các kỳ kiểm định. Phải chăng như thế là chưa đủ ?” – ông Thanh đặt vấn đề.

Chủ tịch Hiệp hội Vận tải Ô tô Việt Nam kiến nghị: “Chúng tôi mong Bộ GTVT đặt mục tiêu bảo vệ người tiêu dùng là trên hết; không nên tạo ra cơ chế độc quyền, xin cho, xét duyệt trong quản lý. Người tiêu dùng cần nhất là quyền tự do lựa chọn, quyết định và Nhà nước cần tạo ra sân chơi chung rộng rãi và các khuyến cáo chính xác để họ thực hiện quyền đó”.

Ông Đậu Anh Tuấn, Trưởng ban Pháp chế VCCI cho rằng, bảo vệ người tiêu dùng quan trọng nhất là đảm bảo cạnh tranh. Việt Nam nên khuyến khích nhập khẩu song song đối với mặt hàng ô tô để giảm độc quyền của các hãng lớn và giảm giá thành.

Cũng theo ông Tuấn, về tiêu chuẩn bảo hành, hiện Việt Nam đã có tương đối đủ chính sách, quy định để bảo vệ người tiêu dùng kể cả quy định về triệu hồi xe. Nên tăng cường vai trò và hiệu quả của hệ thống đăng kiểm nhà nước hiện có chứ không phải dùng hệ thống bảo hành của hãng để thay thế việc kiểm soát này được.

——————

Tiền phong (Kinh tế) 29-8-2016:

https://tienphong.vn/can-giam-doc-quyen-cua-cac-hang-lon-post897417.tpo

(308/1.154)

Bài viết 

318. Quản lý thị trường vàng: 'Chữ Tín' của...

Quản lý thị trường vàng: 'Chữ Tín' của thể chế phải quý hơn vàng. (NĐT) -...

Trích dẫn 

4.303. Hiện thực hóa tăng trưởng cao, năng lượng...

Hiện thực hóa tăng trưởng cao, năng lượng phải đi trước một bước. (TT)...

Bình luận 

460. Bình luận về cơ sở pháp lý xử phạt sản xuất...

Bình luận về cơ sở pháp lý xử phạt sản xuất nội dung trên mạng...

Phỏng vấn 

4733. “Phí 6.600 đồng/tháng trên VETC, ePass là khoản...

“Phí 6.600 đồng/tháng trên VETC, ePass là khoản phí chồng lên phí”. (DT) – Bình luận về vấn đề này, Luật sư Trương Thanh Đức, Giám đốc Công ty Luật ANVI, Trọng tài viên Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam (VIAC), cho rằng nếu việc thu phí hoàn toàn do Nhà nước ấn định hoặc đã có sự thỏa thuận với khách hàng thì không có gì bàn cãi. Tuy nhiên, theo luật sư, trường hợp này có nhiều điểm cần được làm rõ bởi người dân gần như buộc phải tham gia hệ thống thanh toán phục vụ thu phí không dừng. "Việc thu phí này gắn liền với việc thu phí giao thông, tuy không phải là "bắt" nhưng lại "buộc" gần như tất cả phải tham gia mà không còn sự lựa chọn nào khác, nhất là cách duy nhất để đi qua rất nhiều trạm thu phí hiện nay là phải thông qua tài khoản giao thông", luật sư nêu quan điểm. Theo ông, việc bất ngờ thông báo thu phí duy trì tài khoản hàng tháng khiến dư luận có quyền đặt câu hỏi là dựa trên cơ sở pháp lý nào? Chỉ thấy bất thình lình thông báo thu phí định kỳ hàng tháng, không theo quyết định của cơ quan nhà nước, cũng chẳng theo thỏa thuận thì đó là sự áp đặt, đánh úp khách hàng. Do đó, Luật sư Trương Thanh Đức cho rằng Chính phủ và bộ quản lý cần vào cuộc xem xét việc thu phí này có được phép thực hiện hay không và mức thu có hợp lý không? "Đây không phải là một dịch vụ thông thường, mà là gắn liền với khoản phí giao thông phải nộp theo quy định cụ thể của pháp luật, người nộp không có nhiều lựa chọn thay thế và hai doanh nghiệp cung cấp dịch vụ có "vị trí thống lĩnh thị trường" cũng không cứ muốn là được", luật sư nói.   Nghịch lý “xe không chạy vẫn trả phí” Luật sư Trương Thanh Đức, cho rằng các đơn vị vận hành hệ thống thu phí không dừng hiện đã có nhiều nguồn thu từ hoạt động cung cấp dịch vụ và đang có nhiều lợi thế, nhất là quy mô nền kinh tế, số lượng ô tô, số lượt nộp phí và số km lăn bánh liên tục gia tăng. Với công nghệ và thực tế như hiện nay, có thể so sánh với hàng tỷ giao dịch chuyển tiền hầu hết được miễn phí mà ngân hàng vẫn có lợi. "Sử dụng đường đã nộp đủ tiền dịch vụ, giờ lại thu thêm tiền duy trì tài khoản nhiều như vậy, nhân với vài triệu tài khoản thì tự dưng kiếm được số tiền khổng lồ. Đặc biệt, xe ít chạy, thậm chí cả năm không chạy, thì không phải nộp đồng phí giao thông nào, nhưng vẫn phải nộp phí duy trì tài khoản, kể cả trong tài khoản không có hay có nhiều tiền", luật sư nêu quan điểm. Theo luật sư Đức, kể cả đã có quy định pháp luật cho thu thì cũng phải xem xét điều chỉnh, còn nếu chưa có phải lập tức ban hành quy định cho làm hay yêu cầu cấm thu, chứ không thể bất thình lình đưa ra thông báo thu phí như vậy. "Nếu hôm nay được quyền làm vậy, thì liệu năm sau có được quyền tăng phí lên gấp đôi, gấp ba không?", luật sư đặt vấn đề. Nhân viên hỗ trợ tài xế dán thẻ ETC (Ảnh: Hoàng Giám). Minh họa sự khác biệt, luật sư Đức đưa ra ví dụ, nếu hàng phở ở trạm dừng nghỉ trên tuyến đường thu phí tăng giá lên gấp đôi, thì khách hàng có quyền lựa chọn ăn mỳ hay nhịn, nhưng khoản phí này dù tăng bao nhiêu, thì xe qua trạm thu phí cũng buộc phải cắn răng chịu đựng. "Nếu hàng phở giở trò thu thêm phí chuyển khoản thì thực khách có thể trả tiền mặt, còn phương tiện qua trạm thu phí không dừng, thì chỉ có cách duy nhất thanh toán qua tài khoản giao thông", luật sư Đức so sánh. Theo luật sư, tài khoản giao thông liên quan đến tài khoản ví điện tử hay ngân hàng gì đó trong trường hợp này là phương tiện, là cách thức tổ chức để phục vụ cho việc thu phí giao thông bắt buộc, chứ không phải dịch vụ giá trị gia tăng, chẳng phải để khách hàng tự do tiêu sài vào việc khác mà phải nộp phí duy trì tài khoản. Vì vậy, hoặc là Nhà nước chịu trách nhiệm, hoặc là các bên liên quan đến việc bán dịch vụ sử dụng cầu đường, hoặc nhà nước quy định cộng thêm vào phí giao thông (tăng phí để phân bổ) thì mới đúng đắn, đơn giản, hợp lý, công bằng, sòng phẳng, rõ ràng. Đặc biệt trong bối cảnh chi phí vận tải của chúng ta rất cao, người dân và doanh nghiệp ít có lựa chọn đường miễn phí, đã phải nộp phí giao thông rất nhiều thì càng cần phải cân nhắc điều tiết. "Người ta buộc phải trả phí cho tuyến đường bộ vận tải nhộn nhịp nhất là Hà Nội - Hải Phòng, vì không có đường song hành miễn phí, nay lại phải chi thêm từ 79.200 đến 792.000 đồng mỗi năm? Nếu chấp nhận cho thu thêm khoản phí này, thì cũng cần xem xét xử lý trọn gói, là một cấu phần trong khoản phí giao thông phải nộp cho nhà đầu tư, do Nhà nước không đủ nguồn lực đảm bảo hạ tầng phục vụ phát triển kinh tế, an ninh quốc phòng, văn hóa xã hội và đi lại của nhân dân", luật sư nói.

Tám luật 

334. ANVI xì luật hay Lạm bàn tám luật.

(ANVI) - “Lạm bàn tám luật” hay còn gọi là “ANVI xì luật” Chuyên...

Số lượt truy cập: 323,656