1.312. Doanh nghiệp kêu trời nghị định 19

(TT) – Có mục đích hạn chế tình trạng manh mún, sang chiết gas trái phép nhưng Bộ Công thương cần tăng điều kiện để đảm bảo an toàn cho người dùng gas, chứ không phải siết doanh nghiệp nhỏ…

Nhân viên một cửa hàng gas trên đường Nguyên Hồng, Q.Bình Thạnh, TP.HCM vận chuyển gas để giao hàng cho khách - Ảnh: HỮU THUẬN
Nhân viên một cửa hàng gas trên đường Nguyên Hồng, Q.Bình Thạnh, TP.HCM vận chuyển gas để giao hàng cho khách – Ảnh: HỮU THUẬN

Đó là ý kiến của các chuyên gia và doanh nghiệp phân tích thêm những vấn đề trong nghị định 19/2016.

Ông Trương Thanh Đức (Giám đốc Công ty Luật ANVI):

Trái tinh thần Hiến pháp

Nghị định về gas, theo tôi, không cần quy định bất cứ điều kiện nào về quy mô mà phải siết chặt điều kiện đảm bảo an toàn, phòng cháy chữa cháy, chất lượng hàng hóa.

Nghị định 19/2016 thậm chí trái với tinh thần Hiến pháp. Bởi điều kiện kinh doanh phải vì an ninh, sức khỏe cộng đồng… nhưng nghị định 19/2016 lại không vậy. Nếu nói chống cháy nổ thì điều kiện 100.000 vỏ bình không thể hiện được vấn đề đó.

Quản lý cần theo tinh thần Hiến pháp. Không chỉ gas mà nhiều quy định của Bộ Công thương trong lĩnh vực xăng dầu, gạo, ôtô, rượu… đều phải xem lại.

Ông Đàm Vũ Hải (giám đốc Công ty TNHH DHV, Lai Châu):

Chi phí quá lớn để đáp ứng điều kiện

Các điều kiện kinh doanh mà Bộ Công thương đưa ra sẽ dẫn đến việc loại bỏ các doanh nghiệp nhỏ và vừa mới tham gia thị trường.

Để đầu tư hệ thống bồn chứa, bình gas chỉ với mục đích được cấp lại giấy phép kinh doanh, tổng số tiền mà các doanh nghiệp phải đáp ứng và duy trì giấy phép phân phối gas có thể lên tới 35 triệu USD.

Doanh nghiệp ở vùng núi rất khó đáp ứng các điều kiện trên. Nếu họ gặp khó khăn có thể sẽ hạn chế việc sử dụng khí gas, từ đó ảnh hưởng đến việc tăng đun củi, phá rừng.

Ông Lê Văn Bình (giám đốc Công ty TNHH Minh Chánh, Bình Định):

Cần sửa theo tinh thần hỗ trợ doanh nghiệp

Việc đặt ra những yêu cầu như nghị định 19/2016 là trái với quy định tại Luật đầu tư năm 2014 về “ngành, nghề đầu tư kinh doanh có điều kiện”.

Đồng thời, nó cũng trái với quy định tại điều 7 Luật doanh nghiệp năm 2014 về quyền của doanh nghiệp được “tự chủ kinh doanh và lựa chọn hình thức tổ chức kinh doanh…”.

Nghị định 19/2016 đã được ban hành trước nghị quyết số 35 của Chính phủ về “hỗ trợ và phát triển doanh nghiệp đến năm 2020”.

Cần sớm sửa nghị định theo hướng bỏ hoặc giảm tối đa các điều kiện về diện tích, số lượng bình…

Việc này cần để doanh nghiệp tự quyết trong khuôn khổ không ảnh hưởng đến an ninh, an toàn, sức khỏe của người tiêu dùng.

Nguyên lãnh đạo quản lý lĩnh vực kinh doanh gas của Bộ Công thương:

Doanh nghiệp cũng phải nỗ lực

Việc một số doanh nghiệp bức xúc với quy định của nghị định 19/2016 cũng dễ hiểu. Trước đây đã có nghị định 107/2009 quy định về kinh doanh gas, chỉ cấp phép cho một số đối tượng, còn lại theo hướng mở.

Tuy nhiên, sau đó đã xảy ra hiện tượng mài bình, kinh doanh gas rất bát nháo.

Nghị định 19/2016 muốn chấn chỉnh, đưa ra điều kiện nghiêm ngặt với thương nhân phân phối hoặc nhập khẩu, sản xuất gas.

Doanh nghiệp nào không đạt vẫn có thể làm tổng đại lý và đại lý với các điều kiện dễ hơn.

Tất nhiên doanh nghiệp có quyền chọn quy mô kinh doanh và Bộ Công thương đã định hướng sẽ sửa nghị định 19/2016 vì một số điều kiện được đánh giá là khắc nghiệt.

Nhưng khi sửa nên tham khảo ý kiến rộng rãi. Thị trường hiện đang có khoảng 5.000 doanh nghiệp phân phối, là tổng đại lý gas.

Phải lấy được ý kiến và trí tuệ của đa số. Nếu không chú trọng các điều kiện về quy mô, các điều kiện khác vẫn cần đủ chặt chẽ để hạn chế tình trạng doanh nghiệp nhỏ chụp giật, sang chiết trái phép…

——————

Tuổi trẻ (Kinh tế) 30-8-2016

http://tuoitre.vn/tin/kinh-te/20160830/doanh-nghiep-keu-troi-nghi-dinh-19/1163002.html

(132/760)

Bài viết 

318. Quản lý thị trường vàng: 'Chữ Tín' của...

Quản lý thị trường vàng: 'Chữ Tín' của thể chế phải quý hơn vàng. (NĐT) -...

Trích dẫn 

4.303. Hiện thực hóa tăng trưởng cao, năng lượng...

Hiện thực hóa tăng trưởng cao, năng lượng phải đi trước một bước. (TT)...

Bình luận 

460. Bình luận về cơ sở pháp lý xử phạt sản xuất...

Bình luận về cơ sở pháp lý xử phạt sản xuất nội dung trên mạng...

Phỏng vấn 

4733. “Phí 6.600 đồng/tháng trên VETC, ePass là khoản...

“Phí 6.600 đồng/tháng trên VETC, ePass là khoản phí chồng lên phí”. (DT) – Bình luận về vấn đề này, Luật sư Trương Thanh Đức, Giám đốc Công ty Luật ANVI, Trọng tài viên Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam (VIAC), cho rằng nếu việc thu phí hoàn toàn do Nhà nước ấn định hoặc đã có sự thỏa thuận với khách hàng thì không có gì bàn cãi. Tuy nhiên, theo luật sư, trường hợp này có nhiều điểm cần được làm rõ bởi người dân gần như buộc phải tham gia hệ thống thanh toán phục vụ thu phí không dừng. "Việc thu phí này gắn liền với việc thu phí giao thông, tuy không phải là "bắt" nhưng lại "buộc" gần như tất cả phải tham gia mà không còn sự lựa chọn nào khác, nhất là cách duy nhất để đi qua rất nhiều trạm thu phí hiện nay là phải thông qua tài khoản giao thông", luật sư nêu quan điểm. Theo ông, việc bất ngờ thông báo thu phí duy trì tài khoản hàng tháng khiến dư luận có quyền đặt câu hỏi là dựa trên cơ sở pháp lý nào? Chỉ thấy bất thình lình thông báo thu phí định kỳ hàng tháng, không theo quyết định của cơ quan nhà nước, cũng chẳng theo thỏa thuận thì đó là sự áp đặt, đánh úp khách hàng. Do đó, Luật sư Trương Thanh Đức cho rằng Chính phủ và bộ quản lý cần vào cuộc xem xét việc thu phí này có được phép thực hiện hay không và mức thu có hợp lý không? "Đây không phải là một dịch vụ thông thường, mà là gắn liền với khoản phí giao thông phải nộp theo quy định cụ thể của pháp luật, người nộp không có nhiều lựa chọn thay thế và hai doanh nghiệp cung cấp dịch vụ có "vị trí thống lĩnh thị trường" cũng không cứ muốn là được", luật sư nói.   Nghịch lý “xe không chạy vẫn trả phí” Luật sư Trương Thanh Đức, cho rằng các đơn vị vận hành hệ thống thu phí không dừng hiện đã có nhiều nguồn thu từ hoạt động cung cấp dịch vụ và đang có nhiều lợi thế, nhất là quy mô nền kinh tế, số lượng ô tô, số lượt nộp phí và số km lăn bánh liên tục gia tăng. Với công nghệ và thực tế như hiện nay, có thể so sánh với hàng tỷ giao dịch chuyển tiền hầu hết được miễn phí mà ngân hàng vẫn có lợi. "Sử dụng đường đã nộp đủ tiền dịch vụ, giờ lại thu thêm tiền duy trì tài khoản nhiều như vậy, nhân với vài triệu tài khoản thì tự dưng kiếm được số tiền khổng lồ. Đặc biệt, xe ít chạy, thậm chí cả năm không chạy, thì không phải nộp đồng phí giao thông nào, nhưng vẫn phải nộp phí duy trì tài khoản, kể cả trong tài khoản không có hay có nhiều tiền", luật sư nêu quan điểm. Theo luật sư Đức, kể cả đã có quy định pháp luật cho thu thì cũng phải xem xét điều chỉnh, còn nếu chưa có phải lập tức ban hành quy định cho làm hay yêu cầu cấm thu, chứ không thể bất thình lình đưa ra thông báo thu phí như vậy. "Nếu hôm nay được quyền làm vậy, thì liệu năm sau có được quyền tăng phí lên gấp đôi, gấp ba không?", luật sư đặt vấn đề. Nhân viên hỗ trợ tài xế dán thẻ ETC (Ảnh: Hoàng Giám). Minh họa sự khác biệt, luật sư Đức đưa ra ví dụ, nếu hàng phở ở trạm dừng nghỉ trên tuyến đường thu phí tăng giá lên gấp đôi, thì khách hàng có quyền lựa chọn ăn mỳ hay nhịn, nhưng khoản phí này dù tăng bao nhiêu, thì xe qua trạm thu phí cũng buộc phải cắn răng chịu đựng. "Nếu hàng phở giở trò thu thêm phí chuyển khoản thì thực khách có thể trả tiền mặt, còn phương tiện qua trạm thu phí không dừng, thì chỉ có cách duy nhất thanh toán qua tài khoản giao thông", luật sư Đức so sánh. Theo luật sư, tài khoản giao thông liên quan đến tài khoản ví điện tử hay ngân hàng gì đó trong trường hợp này là phương tiện, là cách thức tổ chức để phục vụ cho việc thu phí giao thông bắt buộc, chứ không phải dịch vụ giá trị gia tăng, chẳng phải để khách hàng tự do tiêu sài vào việc khác mà phải nộp phí duy trì tài khoản. Vì vậy, hoặc là Nhà nước chịu trách nhiệm, hoặc là các bên liên quan đến việc bán dịch vụ sử dụng cầu đường, hoặc nhà nước quy định cộng thêm vào phí giao thông (tăng phí để phân bổ) thì mới đúng đắn, đơn giản, hợp lý, công bằng, sòng phẳng, rõ ràng. Đặc biệt trong bối cảnh chi phí vận tải của chúng ta rất cao, người dân và doanh nghiệp ít có lựa chọn đường miễn phí, đã phải nộp phí giao thông rất nhiều thì càng cần phải cân nhắc điều tiết. "Người ta buộc phải trả phí cho tuyến đường bộ vận tải nhộn nhịp nhất là Hà Nội - Hải Phòng, vì không có đường song hành miễn phí, nay lại phải chi thêm từ 79.200 đến 792.000 đồng mỗi năm? Nếu chấp nhận cho thu thêm khoản phí này, thì cũng cần xem xét xử lý trọn gói, là một cấu phần trong khoản phí giao thông phải nộp cho nhà đầu tư, do Nhà nước không đủ nguồn lực đảm bảo hạ tầng phục vụ phát triển kinh tế, an ninh quốc phòng, văn hóa xã hội và đi lại của nhân dân", luật sư nói.

Tám luật 

334. ANVI xì luật hay Lạm bàn tám luật.

(ANVI) - “Lạm bàn tám luật” hay còn gọi là “ANVI xì luật” Chuyên...

Số lượt truy cập: 323,656