1.366. Hàng loạt vụ mất tiền tỷ sổ tiết kiệm: Ngân hàng không thể phủi tay

(TP) – Chỉ một thời gian ngắn liên tiếp xuất hiện những vụ khách hàng tố bị mất tiền trong tài khoản hoặc bị lừa rút tiền trong sổ tiết kiệm, cán bộ ngân hàng câu kết lừa đảo. Lỗi đầu tiên thuộc về các chủ sổ tiết kiệm khi cả tin ký khống. Nhưng các nhà băng cũng không thể phủi trách nhiệm.

Đừng đổ lỗi cho khách hàng

Dồn dập các vụ mất tiền trên tài khoản, rồi mất ở sổ tiết kiệm với những khoản tiền lớn từ hàng tỷ lên tới hàng chục tỷ khiến người ta phải hỏi: Sao có thể dễ dàng lấy tiền ra khỏi ngân hàng như “bị móc đồ giữa chợ? Trách nhiệm của  ngân hàng đến đâu trong các vụ việc này?

Theo luật sư  Trương Thanh Đức, vụ rút ruột 48 tỷ đồng tiết kiệm của nữ nhân viên ngân hàng Eximbank tại Nghệ An, có dấu hiệu lừa đảo ngay từ đầu. “Sai đầu tiên thì thuộc về khách hàng, vì đã  ký giấy trắng, tạo sơ hở cho đối tượng muốn lừa đảo. Nhưng cái sai cũng thuộc về ngân hàng. Doanh nghiệp rút tiền còn có kế toán trưởng, có uỷ nhiệm chi, còn ở đây khách hàng ký khống hay ký giấy không có nội dung, mà lạ là trong quy trình nguyên tắc bảo mật như vậy mà ngân hàng vẫn cho rút tiền” – ông Đức nhấn mạnh.

Có hay không quy trình và kỷ luật tiền tệ có dấu hiệu bị buông lỏng? Ông Đức nhìn nhận: Rõ ràng đang có sơ hở trong quy định, tuân thủ quy định và lơ là trong thanh, kiểm tra của hệ thống. “Ở đây, hễ có vụ việc nào thì ngân hàng, rồi cơ quan pháp luật, cơ quan công an đều đổ hết lỗi cho khách hàng. Trong khi đó, với các công ty chứng khoán, nếu nhân viên có giao dịch magin, thì Ủy ban Chứng khoán đã quy định rõ toàn bộ sai trái công ty chứng khoán phải chịu trách nhiệm. Ngân hàng là pháp nhân, rõ ràng không thể nói không có trách nhiệm”, ông Đức khẳng định.

Phân tích với PV Tiền Phong, giám đốc sở giao dịch một ngân hàng thương mại lớn cho hay, về sơ hở khiến cán bộ ngân hàng có thể rút tiền trên sổ của khách, ngoài chuyện giấy tờ khách hàng dễ dàng ký khống, sai sót còn xảy đến từ lỗi quy trình. Thông thường, có 3 người tham gia vào giao dịch này, trong đó có 1 kiểm soát, 1 cán bộ giao dịch và 1 người lập mã ký duyệt. Trong một số trường hợp xảy ra vừa qua, có thể do  lãnh đạo ngân hàng tin nhân viên mà đọc “mã” duyệt cho khách hàng rút tiền (rồi làm thủ tục vào hôm sau và đổi mã mới). “Điều này dễ xảy ra ở những phòng giao dịch ít người, họ coi nhau như trong nhà. Nhưng những vụ việc lập lờ trắng đen vừa qua cho thấy, đã đến lúc các ngân hàng phải nâng cao kỷ luật, không được bỏ qua một công đoạn nào trong giao dịch”, vị này nhấn mạnh.

Hàng loạt vụ mất tiền tỷ sổ tiết kiệm: Ngân hàng không thể phủi tay ảnh 1
Khách hàng mất tiền trong sổ tiết kiệm và tài khoản, ngân hàng không thể đổ lỗi hoàn toàn cho khách. Ảnh: Hồng Vĩnh.

Sẽ thanh kiểm tra hàng loạt

Theo quy chê về tiền gửi, các ngân hàng đều quy định rất rõ là khách hàng phải gửi tiền trực tiếp tại ngân hàng. Tuy nhiên, trên thực tế với khách hàng VIP, họ thường nhờ các nhân viên quan hệ khách hàng hay nhân viên quen biết hỗ trợ mở tài khoản tiền gửi mà không phải đến ngân hàng thực hiện thủ tục theo quy định… Lời khuyên cho các chủ sổ tiết kiệm được đưa ra là  khi làm thủ tục gửi tiền hoặc rút, chuyển tiền, trong bất cứ trường hợp nào thì khách hàng cũng không được ký vào các tờ giấy trắng.

Trước vụ việc, nhiều nhân viên nhà băng sa ngã hay cố tình làm trái quy định (ví như cấu kết với khách hàng khác, hay bỏ qua quy trình…), chuyên gia Nguyễn Trí Hiếu từng lưu ý bao giờ một nhân viên ngân hàng cũng được “dạy” kỹ việc tuân thủ các quy định, nguyên tắc trong hoạt động giao dịch ngân hàng. “Quy định thì rất rõ, vấn đề là ở đạo đức và sự tuân thủ quy trình làm việc”, ông Hiếu lưu ý.

Một lãnh đạo Ngân hàng Nhà nước cho hay, trong số các vụ việc xảy ra thời gian qua, có vụ việc mang dấu hiệu lừa đảo và vi phạm pháp luật của cá nhân khách hàng (hoặc cán bộ ngân hàng), có vụ lỗi đến từ cả hai bên. “Quy trình gửi tiền đã có, vậy mà người gửi thì dễ dãi giao tiền tại nhà, còn ngân hàng lại cho cán bộ đến lấy để làm thủ tục, đây là điều không thể chấp nhận”, vị này cho biết. Nói về kỷ luật tiền tệ, lãnh đạo này khẳng định: “Không có chuyện cơ quan quản lý không làm gì. Tới đây, Ngân hàng Nhà nước sẽ ra chỉ thị quán triệt kỹ việc tuân thủ các quy định liên quan đến mở tài khoản, chuyển khoản, rút tiền. Đồng thời, chúng tôi sẽ cho thanh kiểm tra hàng loạt các ngân hàng”.

Dồn dập những vụ mất tiền

– Bà Ngô Phương Anh (Đà Lạt) gửi đơn tố cáo ông Phạm Thế Long – nguyên Giám đốc Phòng Giao dịch D2 Giảng Võ, chi nhánh BIDV Tây Hồ vì cho rằng bị mất 32 tỷ đồng trong thẻ tiết kiệm. Lãnh đạo Chi nhánh Tây Hồ đã gặp trực tiếp bà Anh bày tỏ mong muốn bà cùng BIDV hợp tác với cơ quan công an để điều tra làm rõ.

– Tại Nghệ An,  Nguyễn Thị Lam –  nữ cán bộ ngân hàng Eximbank lạm dụng tín nhiệm rút ruột gần 50 tỷ đồng trên sổ tiết kiệm của hàng chục  khách hàng. Lam đã lợi dụng các mối quan hệ thân quen, lừa khách hàng ký vào các bản khống chỉ, sau đó tự viết tay những yêu cầu về nội dung (cần rút hoặc chuyển khoản bao nhiêu tiền) để nhân viên ngân hàng trực tiếp đánh máy vào các bản khống chỉ đã có chữ ký của khách hàng rồi trình kiểm soát viên ký duyệt. Ngoài ra, ở một số bản khống chỉ, Lam còn giả mạo chữ ký của khách hàng. Với thủ đoạn này, Lam đã trực tiếp rút 48 tỷ đồng, đứng tên 6 khách hàng.

Ngoài ra còn một loạt vụ xảy ra trước đó như khách báo mất 26 tỷ đồng của VPBank, vụ khách kêu bị rút tiền tỷ tại SCB…

Khánh Huyền

——————

Tiền phong (Kinh tế) 03-10-2016:

https://tienphong.vn/hang-loat-vu-mat-tien-ty-so-tiet-kiem-ngan-hang-khong-the-phui-tay-post905710.tpo

(236/1.191)

 

Bài viết 

318. Quản lý thị trường vàng: 'Chữ Tín' của...

Quản lý thị trường vàng: 'Chữ Tín' của thể chế phải quý hơn vàng. (NĐT) -...

Trích dẫn 

4.303. Hiện thực hóa tăng trưởng cao, năng lượng...

Hiện thực hóa tăng trưởng cao, năng lượng phải đi trước một bước. (TT)...

Bình luận 

460. Bình luận về cơ sở pháp lý xử phạt sản xuất...

Bình luận về cơ sở pháp lý xử phạt sản xuất nội dung trên mạng...

Phỏng vấn 

4733. “Phí 6.600 đồng/tháng trên VETC, ePass là khoản...

“Phí 6.600 đồng/tháng trên VETC, ePass là khoản phí chồng lên phí”. (DT) – Bình luận về vấn đề này, Luật sư Trương Thanh Đức, Giám đốc Công ty Luật ANVI, Trọng tài viên Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam (VIAC), cho rằng nếu việc thu phí hoàn toàn do Nhà nước ấn định hoặc đã có sự thỏa thuận với khách hàng thì không có gì bàn cãi. Tuy nhiên, theo luật sư, trường hợp này có nhiều điểm cần được làm rõ bởi người dân gần như buộc phải tham gia hệ thống thanh toán phục vụ thu phí không dừng. "Việc thu phí này gắn liền với việc thu phí giao thông, tuy không phải là "bắt" nhưng lại "buộc" gần như tất cả phải tham gia mà không còn sự lựa chọn nào khác, nhất là cách duy nhất để đi qua rất nhiều trạm thu phí hiện nay là phải thông qua tài khoản giao thông", luật sư nêu quan điểm. Theo ông, việc bất ngờ thông báo thu phí duy trì tài khoản hàng tháng khiến dư luận có quyền đặt câu hỏi là dựa trên cơ sở pháp lý nào? Chỉ thấy bất thình lình thông báo thu phí định kỳ hàng tháng, không theo quyết định của cơ quan nhà nước, cũng chẳng theo thỏa thuận thì đó là sự áp đặt, đánh úp khách hàng. Do đó, Luật sư Trương Thanh Đức cho rằng Chính phủ và bộ quản lý cần vào cuộc xem xét việc thu phí này có được phép thực hiện hay không và mức thu có hợp lý không? "Đây không phải là một dịch vụ thông thường, mà là gắn liền với khoản phí giao thông phải nộp theo quy định cụ thể của pháp luật, người nộp không có nhiều lựa chọn thay thế và hai doanh nghiệp cung cấp dịch vụ có "vị trí thống lĩnh thị trường" cũng không cứ muốn là được", luật sư nói.   Nghịch lý “xe không chạy vẫn trả phí” Luật sư Trương Thanh Đức, cho rằng các đơn vị vận hành hệ thống thu phí không dừng hiện đã có nhiều nguồn thu từ hoạt động cung cấp dịch vụ và đang có nhiều lợi thế, nhất là quy mô nền kinh tế, số lượng ô tô, số lượt nộp phí và số km lăn bánh liên tục gia tăng. Với công nghệ và thực tế như hiện nay, có thể so sánh với hàng tỷ giao dịch chuyển tiền hầu hết được miễn phí mà ngân hàng vẫn có lợi. "Sử dụng đường đã nộp đủ tiền dịch vụ, giờ lại thu thêm tiền duy trì tài khoản nhiều như vậy, nhân với vài triệu tài khoản thì tự dưng kiếm được số tiền khổng lồ. Đặc biệt, xe ít chạy, thậm chí cả năm không chạy, thì không phải nộp đồng phí giao thông nào, nhưng vẫn phải nộp phí duy trì tài khoản, kể cả trong tài khoản không có hay có nhiều tiền", luật sư nêu quan điểm. Theo luật sư Đức, kể cả đã có quy định pháp luật cho thu thì cũng phải xem xét điều chỉnh, còn nếu chưa có phải lập tức ban hành quy định cho làm hay yêu cầu cấm thu, chứ không thể bất thình lình đưa ra thông báo thu phí như vậy. "Nếu hôm nay được quyền làm vậy, thì liệu năm sau có được quyền tăng phí lên gấp đôi, gấp ba không?", luật sư đặt vấn đề. Nhân viên hỗ trợ tài xế dán thẻ ETC (Ảnh: Hoàng Giám). Minh họa sự khác biệt, luật sư Đức đưa ra ví dụ, nếu hàng phở ở trạm dừng nghỉ trên tuyến đường thu phí tăng giá lên gấp đôi, thì khách hàng có quyền lựa chọn ăn mỳ hay nhịn, nhưng khoản phí này dù tăng bao nhiêu, thì xe qua trạm thu phí cũng buộc phải cắn răng chịu đựng. "Nếu hàng phở giở trò thu thêm phí chuyển khoản thì thực khách có thể trả tiền mặt, còn phương tiện qua trạm thu phí không dừng, thì chỉ có cách duy nhất thanh toán qua tài khoản giao thông", luật sư Đức so sánh. Theo luật sư, tài khoản giao thông liên quan đến tài khoản ví điện tử hay ngân hàng gì đó trong trường hợp này là phương tiện, là cách thức tổ chức để phục vụ cho việc thu phí giao thông bắt buộc, chứ không phải dịch vụ giá trị gia tăng, chẳng phải để khách hàng tự do tiêu sài vào việc khác mà phải nộp phí duy trì tài khoản. Vì vậy, hoặc là Nhà nước chịu trách nhiệm, hoặc là các bên liên quan đến việc bán dịch vụ sử dụng cầu đường, hoặc nhà nước quy định cộng thêm vào phí giao thông (tăng phí để phân bổ) thì mới đúng đắn, đơn giản, hợp lý, công bằng, sòng phẳng, rõ ràng. Đặc biệt trong bối cảnh chi phí vận tải của chúng ta rất cao, người dân và doanh nghiệp ít có lựa chọn đường miễn phí, đã phải nộp phí giao thông rất nhiều thì càng cần phải cân nhắc điều tiết. "Người ta buộc phải trả phí cho tuyến đường bộ vận tải nhộn nhịp nhất là Hà Nội - Hải Phòng, vì không có đường song hành miễn phí, nay lại phải chi thêm từ 79.200 đến 792.000 đồng mỗi năm? Nếu chấp nhận cho thu thêm khoản phí này, thì cũng cần xem xét xử lý trọn gói, là một cấu phần trong khoản phí giao thông phải nộp cho nhà đầu tư, do Nhà nước không đủ nguồn lực đảm bảo hạ tầng phục vụ phát triển kinh tế, an ninh quốc phòng, văn hóa xã hội và đi lại của nhân dân", luật sư nói.

Tám luật 

334. ANVI xì luật hay Lạm bàn tám luật.

(ANVI) - “Lạm bàn tám luật” hay còn gọi là “ANVI xì luật” Chuyên...

Số lượt truy cập: 323,677