1.379. Dùng ngân sách xử lý nợ xấu như chữa bệnh ung thư

Ngay khi Bộ Kế hoạch và Đầu tư công khai lấy ý kiến cho Dự thảo đề án tái cơ cấu nền kinh tế giai đoạn 2016-2020; trong đó có đề cập đến kế hoạch bố trí ngân sách để xử lý nợ xấu đã vấp phải nhiều ý kiến tranh luận trái chiều của giới chuyên gia.

Bên cạnh ý kiến đồng thuận, có chuyên gia cho rằng nợ xấu là lỗi của ngân hàng không thể mang tiền ngân sách nhà nước ra “cứu”, nhất là khi ngân sách eo hẹp và cần chi cho các dự án xây dựng kết cấu hạ tầng giao thông như hiện nay.

Dùng hay không dùng tiền ngân sách xử lý nợ xấu ngành ngân hàng đang trở thành tâm điểm tranh luận gay gắt giữa các chuyên gia – ảnh nguồn Vneconomy.

Dùng ngân sách thế nào để tránh “ném tiền qua cửa sổ”

Bày tỏ quan điểm việc nên hay không nên sử dụng ngân sách để xử lý nợ xấu, Luật sư Trương Thanh Đức –  Trưởng Ban Tư vấn và Phản biện chính sách, Hội các Nhà Quản trị Doanh nghiệp Việt Nam (VACD) cho biết: “Tôi hoàn toàn nhất trí, trừ không có tiền phải chịu còn ngân sách có tiền thì việc sử dụng ngân sách giải quyết nợ xấu là đúng và hợp lý và cần làm”.

Tuy nhiên, Luật sư Trương Thanh Đức đặt ra câu hỏi: Nếu dùng ngân sách xử lý nợ xấu thì cách làm như thế nào, phải thận trọng không thể “ném tiền qua cửa sổ”.

Thực tế từ trước đến nay, chúng ta đã dùng ngân sách xử lý nợ xấu nhiều, khác nhau chỉ là trực tiếp hay gián tiếp và sử dụng hình thức này hình thức kia.

“Việc phát hành trái phiếu đặc biệt để mua nợ xấu thực chất cũng là ngân sách, hay việc miễn giảm thuế, giảm phí hỗ trợ bằng cơ chế. Điển hình mua bán nợ đang dùng ngân sách chẳng qua mua nhiều hay mua ít”, Luật sư Đức cho biết.

Luật sư Trương Thanh Đức – ảnh H. Lực

Luật sư Đức nhấn mạnh: Đừng nói không dùng ngân sách xử lý nợ xấu mà ngược lại phải dùng, cả thế giới không đất nước nào không dùng ngân sách để xử lý, vấn đề dùng thế nào, dùng bao nhiêu ngân sách xử lý.

“Ở đây không phải xóa nợ cho ngân hàng mà nợ xấu là “ung nhọt” cả nền kinh tế chứ không chỉ riêng ngân hàng. Mình bỏ tiền của mình ra để trả nợ cho mình, trả nợ cho sai lầm của cả nền kinh tế. Mà nền kinh tế là của chung, không riêng ai”, Luật sư Đức nói.

Theo ông Đức, hiện tại nhiều ý kiến hiểu nhầm cho rằng nợ xấu là của ngành ngân hàng, của ngân hàng gây ra nên đưa quan điểm không dùng tiền ngân sách.

Tất nhiên sai lầm của ngân hàng là có, nợ xấu là do ngân hàng gây ra nhưng chỉ là thứ yếu, còn cái chính là anh vay vốn không trả nợ, cái chính là nền kinh tế không hiệu quả, vỡ nợ, yếu kém, tham nhũng… Từ đây, dẫn đến ngân hàng mất vốn, mất lãi.

“Ngân hàng chỉ là trung gian lấy tiền của dân, của nền kinh tế cho vay, cấp vốn cho nền kinh tế. Khi hai đầu huy động và cho vay xấu thì ngân hàng phải chịu”, Luật sư Đức cho biết thêm.

Ngân sách cứu nợ xấu nên đầu tư giao thông

Quan điểm ngược lại việc dùng ngân sách xử lý nợ xấu, PGS.TS Phạm Quý Thọ – chuyên gia chính sách công cho rằng: “Nguyên tắc không dùng ngân sách xử lý nợ xấu”.

Vị chuyên gia này cho rằng, ngân sách hiện nay đang eo hẹp, không thể dùng xử lý nợ xấu trong khi rất nhiều khoản đầu tư đặc biệt cơ sở hạ tầng giao thông đang cần vốn.

Theo PGS.TS Phạm Quý Thọ, nếu ngân sách có tiền nên sử dụng đầu tư hạ tầng giao thông cơ bản, giao thông huyết mạch nền kinh tế. Trong khi chúng ta đang kêu gọi xã hội hóa đầu tư xây dựng hệ thống giao thông bằng các dự án BOT giao thông. Tuy nhiên do quản lý và cách làm không hợp lý dẫn đến mức phí cao hơn sức mua của dân.

Từ đó nhiều dự án BOT giao thông đáng nhẽ sẽ tạo sức bật cho kinh tế vùng miền có dự án thì việc mức phí cao, mức phí liên tục tăng vô tình lại trở thành gánh nặng.

Đặt vấn đề, ngân sách nên xử lý nợ xấu hay đầu tư giao thông cơ bản, Luật sư Đức cho hay, nếu ngân sách có nhiều muốn làm gì cũng dễ, có thể xây vườn hoa, tượng đài… còn ngân sách hạn hẹp như hiện nay nên dùng ngân sách xử lý nợ xấu. Nếu ngân sách quá eo hẹp thì đành phải chịu.

“Ngân sách eo hẹp như hiện nay thì cần xử lý nợ xấu đầu tiên chứ không phải đầu tư BOT. Vì muốn xây BOT phải là nền kinh tế phát triển, doanh nghiệp sản xuất kinh doanh có vốn, lãi suất tín dụng phải thấp… Trong khi không xử lý nợ xấu tất cả cùng chết, doanh nghiệp chết, nền kinh tế chết không hồi phục được, không xử lý được tồn đọng”, Luật sư Đức đưa quan điểm.

Nợ xấu cao, lãi suất ngân hàng không giảm được, doanh nghiệp không tiếp cận vốn để sản xuất kinh doanh được. Ngân hàng hiện nay yếu, ngân hàng yếu không thể kỳ vọng là bệ đỡ cho nền kinh tế thì không hy vọng thúc đẩy phát triển kinh tế.

Theo ông Đức, có thể dùng ngân sách xử lý nợ xấu nhưng ngân hàng nào sai phạm vẫn xử lý. “Xử lý nợ xấu cứu nền kinh tế” và “sai phạm ngân hàng bị xử lý” là hai chuyện khác nhau.

“Nếu bây giờ anh bị ung thư vì ăn thức ăn kém chất lượng, thức ăn đấy anh không làm ra, giờ anh bị ung thư cứu hay không? Hay để cho chết. Câu trả lời là phải cứu”, Luật sư Đức ví von.

Mai Anh

——————

Giáo dục (Kinh tế) 10-10-2016:

http://giaoduc.net.vn/Kinh-te/Dung-ngan-sach-xu-ly-no-xau-nhu-cuu-nguoi-bi-benh-ung-thu-post171472.gd

(778/1.138)

 

Bài viết 

318. Quản lý thị trường vàng: 'Chữ Tín' của...

Quản lý thị trường vàng: 'Chữ Tín' của thể chế phải quý hơn vàng. (NĐT) -...

Trích dẫn 

4.303. Hiện thực hóa tăng trưởng cao, năng lượng...

Hiện thực hóa tăng trưởng cao, năng lượng phải đi trước một bước. (TT)...

Bình luận 

460. Bình luận về cơ sở pháp lý xử phạt sản xuất...

Bình luận về cơ sở pháp lý xử phạt sản xuất nội dung trên mạng...

Phỏng vấn 

4733. “Phí 6.600 đồng/tháng trên VETC, ePass là khoản...

“Phí 6.600 đồng/tháng trên VETC, ePass là khoản phí chồng lên phí”. (DT) – Bình luận về vấn đề này, Luật sư Trương Thanh Đức, Giám đốc Công ty Luật ANVI, Trọng tài viên Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam (VIAC), cho rằng nếu việc thu phí hoàn toàn do Nhà nước ấn định hoặc đã có sự thỏa thuận với khách hàng thì không có gì bàn cãi. Tuy nhiên, theo luật sư, trường hợp này có nhiều điểm cần được làm rõ bởi người dân gần như buộc phải tham gia hệ thống thanh toán phục vụ thu phí không dừng. "Việc thu phí này gắn liền với việc thu phí giao thông, tuy không phải là "bắt" nhưng lại "buộc" gần như tất cả phải tham gia mà không còn sự lựa chọn nào khác, nhất là cách duy nhất để đi qua rất nhiều trạm thu phí hiện nay là phải thông qua tài khoản giao thông", luật sư nêu quan điểm. Theo ông, việc bất ngờ thông báo thu phí duy trì tài khoản hàng tháng khiến dư luận có quyền đặt câu hỏi là dựa trên cơ sở pháp lý nào? Chỉ thấy bất thình lình thông báo thu phí định kỳ hàng tháng, không theo quyết định của cơ quan nhà nước, cũng chẳng theo thỏa thuận thì đó là sự áp đặt, đánh úp khách hàng. Do đó, Luật sư Trương Thanh Đức cho rằng Chính phủ và bộ quản lý cần vào cuộc xem xét việc thu phí này có được phép thực hiện hay không và mức thu có hợp lý không? "Đây không phải là một dịch vụ thông thường, mà là gắn liền với khoản phí giao thông phải nộp theo quy định cụ thể của pháp luật, người nộp không có nhiều lựa chọn thay thế và hai doanh nghiệp cung cấp dịch vụ có "vị trí thống lĩnh thị trường" cũng không cứ muốn là được", luật sư nói.   Nghịch lý “xe không chạy vẫn trả phí” Luật sư Trương Thanh Đức, cho rằng các đơn vị vận hành hệ thống thu phí không dừng hiện đã có nhiều nguồn thu từ hoạt động cung cấp dịch vụ và đang có nhiều lợi thế, nhất là quy mô nền kinh tế, số lượng ô tô, số lượt nộp phí và số km lăn bánh liên tục gia tăng. Với công nghệ và thực tế như hiện nay, có thể so sánh với hàng tỷ giao dịch chuyển tiền hầu hết được miễn phí mà ngân hàng vẫn có lợi. "Sử dụng đường đã nộp đủ tiền dịch vụ, giờ lại thu thêm tiền duy trì tài khoản nhiều như vậy, nhân với vài triệu tài khoản thì tự dưng kiếm được số tiền khổng lồ. Đặc biệt, xe ít chạy, thậm chí cả năm không chạy, thì không phải nộp đồng phí giao thông nào, nhưng vẫn phải nộp phí duy trì tài khoản, kể cả trong tài khoản không có hay có nhiều tiền", luật sư nêu quan điểm. Theo luật sư Đức, kể cả đã có quy định pháp luật cho thu thì cũng phải xem xét điều chỉnh, còn nếu chưa có phải lập tức ban hành quy định cho làm hay yêu cầu cấm thu, chứ không thể bất thình lình đưa ra thông báo thu phí như vậy. "Nếu hôm nay được quyền làm vậy, thì liệu năm sau có được quyền tăng phí lên gấp đôi, gấp ba không?", luật sư đặt vấn đề. Nhân viên hỗ trợ tài xế dán thẻ ETC (Ảnh: Hoàng Giám). Minh họa sự khác biệt, luật sư Đức đưa ra ví dụ, nếu hàng phở ở trạm dừng nghỉ trên tuyến đường thu phí tăng giá lên gấp đôi, thì khách hàng có quyền lựa chọn ăn mỳ hay nhịn, nhưng khoản phí này dù tăng bao nhiêu, thì xe qua trạm thu phí cũng buộc phải cắn răng chịu đựng. "Nếu hàng phở giở trò thu thêm phí chuyển khoản thì thực khách có thể trả tiền mặt, còn phương tiện qua trạm thu phí không dừng, thì chỉ có cách duy nhất thanh toán qua tài khoản giao thông", luật sư Đức so sánh. Theo luật sư, tài khoản giao thông liên quan đến tài khoản ví điện tử hay ngân hàng gì đó trong trường hợp này là phương tiện, là cách thức tổ chức để phục vụ cho việc thu phí giao thông bắt buộc, chứ không phải dịch vụ giá trị gia tăng, chẳng phải để khách hàng tự do tiêu sài vào việc khác mà phải nộp phí duy trì tài khoản. Vì vậy, hoặc là Nhà nước chịu trách nhiệm, hoặc là các bên liên quan đến việc bán dịch vụ sử dụng cầu đường, hoặc nhà nước quy định cộng thêm vào phí giao thông (tăng phí để phân bổ) thì mới đúng đắn, đơn giản, hợp lý, công bằng, sòng phẳng, rõ ràng. Đặc biệt trong bối cảnh chi phí vận tải của chúng ta rất cao, người dân và doanh nghiệp ít có lựa chọn đường miễn phí, đã phải nộp phí giao thông rất nhiều thì càng cần phải cân nhắc điều tiết. "Người ta buộc phải trả phí cho tuyến đường bộ vận tải nhộn nhịp nhất là Hà Nội - Hải Phòng, vì không có đường song hành miễn phí, nay lại phải chi thêm từ 79.200 đến 792.000 đồng mỗi năm? Nếu chấp nhận cho thu thêm khoản phí này, thì cũng cần xem xét xử lý trọn gói, là một cấu phần trong khoản phí giao thông phải nộp cho nhà đầu tư, do Nhà nước không đủ nguồn lực đảm bảo hạ tầng phục vụ phát triển kinh tế, an ninh quốc phòng, văn hóa xã hội và đi lại của nhân dân", luật sư nói.

Tám luật 

334. ANVI xì luật hay Lạm bàn tám luật.

(ANVI) - “Lạm bàn tám luật” hay còn gọi là “ANVI xì luật” Chuyên...

Số lượt truy cập: 323,683