1.382. “Đắp chiếu”4 năm: Dự án S-Fone đang lãng phí nguồn tài nguyên quốc gia

Băng tần 850 MHz mà Bộ Thông tin & Truyền thông cấp cho S-Fone thuộc loại tốt nhất hiện nay và được đánh giá là sẽ tạo lợi thế cho nhà mạng nào sở hữu nó. Trong khi đó, dù đã có trong tay băng tần này nhưng Công ty CP Dịch vụ Bưu chính Viễn thông Sài Gòn (SPT) đã thất bại thảm hại.

(Nguồn: Internet)

 

“Đổ lỗi” cho sự suy tàn của S-Fone, nhiều quan điểm cho là do công nghệ CDMA đã không còn thích hợp tại Việt Nam, đặc biệt là sự hạn chế về thiết bị đầu cuối đã không thể so được với sự phong phú, đa dạng của thiết bị dùng mạng GSM.

Tuy nhiên, ông Hoàng Ngọc Diệp, nguyên là Tổng Giám đốc Qualcomm khu vực Đông Dương, đã có nhiều năm làm tư vấn về công nghệ cho ngành viễn thông, từng cho rằng “cái chết” của S-Fone không đến từ công nghệ mà là từ quản trị, mà cụ thể là tầm nhìn, chiến lược kinh doanh và quản lý của đội ngũ lãnh đạo.

Từ đầu năm 2013, Công ty SPT đã ngừng cung cấp dịch vụ thông tin di động mặt đất mà không thực hiện thủ tục ngừng cung cấp dịch vụ theo quy định. Ngoài ra, Công ty này cũng không thực hiện các nghĩa vụ tài chính với Nhà nước như: phí sử dụng kho số viễn thông, phí sử dụng tần số, quỹ viễn thông công ích….

Thực hiện ý kiến chỉ đạo của Thủ tướng Chính phủ, Bộ Thông tin và Truyền thông đã có công văn về việc thu hồi giấy phép kinh doanh dịch vụ viễn thông di động mặt đất cùng các tài nguyên viễn thông đã cấp cho SPT gửi UBND TP HCM và Công ty SPT thông báo về việc sẽ thu hồi giấy phép viễn thông, băng tần và đầu số viễn thông trong năm 2015. Bộ Thông tin và Truyền thông đã có 7 lần gửi công văn thông báo nhắc nhở và 6 lần ra quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực phí, lệ phí…

Đến nay, Bộ chính thức có công văn thông báo ngày 12/9/2016 là thời điểm hết hạn giấy phép, đồng thời sẽ thu hồi giấy phép cung cấp dịch vụ di động của SPT với mạng S-Fone là hoàn toàn đúng với quy định.

Trên thực tế, căn cứ điều 39 về Thu hồi giấy phép viễn thông (Luật Viễn thông), tổ chức bị thu hồi giấy phép viễn thông nếu “không thông báo cho Bộ Thông tin và Truyền thông khi ngưng cung cấp dịch vụ viễn thông theo giấy phép viễn thông được cấp một năm liên tục. Ngoài ra, Luật cũng quy đinh thu hồi kho số viễn thông, tài nguyên Internet được thực hiện nếu “tổ chức, cá nhân đã được phân bổ kho số viễn thông tài nguyên Internet không nộp lệ phí phân bổ, phí sử dụng kho số viễn thông, tài nguyên Internet”.

Chia sẻ quan điểm về vấn đề này với Điện tử Tổ Quốc , Luật sư Trần Viết Hưng – Trưởng Văn phòng luật sư Công lý Hà Nội cũng cho biết, theo Điều 23 về thu hồi giấy phép sử dụng tần số vô tuyến điện (Luật Tần số vô tuyến điện), các tổ chức, cá nhân bị thu hồi giấy phép sử dụng tần số vô tuyến điện nếu không nộp phí sử dụng tần số vô tuyến điên và thực hiện các nghĩa vụ tài chính khác theo quy định pháp luật.

“Vì thế, việc SPT bị thu hồi giấy phép hoạt động là hoàn toàn đúng với pháp luật”, Luật sư Trần Viết Hưng nói. Ông Hưng đề nghị, để tránh lãng phí tài nguyên quốc gia đề nghị Bộ Thông tin và Truyền thông sớm cấp cho các đơn vị có năng lực, có nhu cầu thực sự để khai thác hiệu quả tài nguyên tần số này. Nếu càng chậm ngày nào thì càng lãng phí ngày đó. Ông Hưng nhấn mạnh.

Dù vậy, điều đáng nói ở đây là dự án S-Fone dù đã ngừng hoạt động 4 năm nhưng vẫn không hề có chế tài nào áp dụng đối với SPT.

Trong khi đó, chia sẻ với Điện tử Tổ Quốc, đại diện Cục Viễn thông từng nói rằng: “Tài nguyên tần số, kho số là hữu hạn. Đây là tài nguyên rất quý hiếm và được rất nhiều doanh nghiệp mong muốn được cấp phép sử dụng tài nguyên này.

Vậy câu hỏi đặt ra là: Tại sao lại để dự án S-Fone “đắp chiếu” trong 4 năm, trong khi đáng ra cơ hội có thể dành cho doanh nghiệp khác?

Chia sẻ quan điểm về vấn đề này, Luật sư Trương Thanh Đức cho rằng, đáng nói là chúng ta có luật nhưng thực hiện chưa đúng. Có nhiều dự án “đắp chiếu” nhưng rất ít khi bị thu hồi. Đối với các doanh nghiệp có các dự án thua lỗ, càng để lâu càng thất thoát, thiệt hại nhiều cho nhà nước, gây ảnh hưởng đến môi trường kinh doanh.

“Về luật pháp chúng ta không thiếu, vấn đề ở chỗ thực hiện quản lý, sâu sát đối với doanh nghiệp còn kém”, Luật sư Trương Thanh Đức chia sẻ quan điểm./.

Hà Giang

——————

Tổ quốc (Kinh tế) 12-10-2016:

http://toquoc.vn/kinh-te/dap-chieu4-nam-du-an-sfone-dang-lang-phi-nguon-tai-nguyen-quoc-gia-214457.html

(103/979)

Bài viết 

318. Quản lý thị trường vàng: 'Chữ Tín' của...

Quản lý thị trường vàng: 'Chữ Tín' của thể chế phải quý hơn vàng. (NĐT) -...

Trích dẫn 

4.303. Hiện thực hóa tăng trưởng cao, năng lượng...

Hiện thực hóa tăng trưởng cao, năng lượng phải đi trước một bước. (TT)...

Bình luận 

460. Bình luận về cơ sở pháp lý xử phạt sản xuất...

Bình luận về cơ sở pháp lý xử phạt sản xuất nội dung trên mạng...

Phỏng vấn 

4733. “Phí 6.600 đồng/tháng trên VETC, ePass là khoản...

“Phí 6.600 đồng/tháng trên VETC, ePass là khoản phí chồng lên phí”. (DT) – Bình luận về vấn đề này, Luật sư Trương Thanh Đức, Giám đốc Công ty Luật ANVI, Trọng tài viên Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam (VIAC), cho rằng nếu việc thu phí hoàn toàn do Nhà nước ấn định hoặc đã có sự thỏa thuận với khách hàng thì không có gì bàn cãi. Tuy nhiên, theo luật sư, trường hợp này có nhiều điểm cần được làm rõ bởi người dân gần như buộc phải tham gia hệ thống thanh toán phục vụ thu phí không dừng. "Việc thu phí này gắn liền với việc thu phí giao thông, tuy không phải là "bắt" nhưng lại "buộc" gần như tất cả phải tham gia mà không còn sự lựa chọn nào khác, nhất là cách duy nhất để đi qua rất nhiều trạm thu phí hiện nay là phải thông qua tài khoản giao thông", luật sư nêu quan điểm. Theo ông, việc bất ngờ thông báo thu phí duy trì tài khoản hàng tháng khiến dư luận có quyền đặt câu hỏi là dựa trên cơ sở pháp lý nào? Chỉ thấy bất thình lình thông báo thu phí định kỳ hàng tháng, không theo quyết định của cơ quan nhà nước, cũng chẳng theo thỏa thuận thì đó là sự áp đặt, đánh úp khách hàng. Do đó, Luật sư Trương Thanh Đức cho rằng Chính phủ và bộ quản lý cần vào cuộc xem xét việc thu phí này có được phép thực hiện hay không và mức thu có hợp lý không? "Đây không phải là một dịch vụ thông thường, mà là gắn liền với khoản phí giao thông phải nộp theo quy định cụ thể của pháp luật, người nộp không có nhiều lựa chọn thay thế và hai doanh nghiệp cung cấp dịch vụ có "vị trí thống lĩnh thị trường" cũng không cứ muốn là được", luật sư nói.   Nghịch lý “xe không chạy vẫn trả phí” Luật sư Trương Thanh Đức, cho rằng các đơn vị vận hành hệ thống thu phí không dừng hiện đã có nhiều nguồn thu từ hoạt động cung cấp dịch vụ và đang có nhiều lợi thế, nhất là quy mô nền kinh tế, số lượng ô tô, số lượt nộp phí và số km lăn bánh liên tục gia tăng. Với công nghệ và thực tế như hiện nay, có thể so sánh với hàng tỷ giao dịch chuyển tiền hầu hết được miễn phí mà ngân hàng vẫn có lợi. "Sử dụng đường đã nộp đủ tiền dịch vụ, giờ lại thu thêm tiền duy trì tài khoản nhiều như vậy, nhân với vài triệu tài khoản thì tự dưng kiếm được số tiền khổng lồ. Đặc biệt, xe ít chạy, thậm chí cả năm không chạy, thì không phải nộp đồng phí giao thông nào, nhưng vẫn phải nộp phí duy trì tài khoản, kể cả trong tài khoản không có hay có nhiều tiền", luật sư nêu quan điểm. Theo luật sư Đức, kể cả đã có quy định pháp luật cho thu thì cũng phải xem xét điều chỉnh, còn nếu chưa có phải lập tức ban hành quy định cho làm hay yêu cầu cấm thu, chứ không thể bất thình lình đưa ra thông báo thu phí như vậy. "Nếu hôm nay được quyền làm vậy, thì liệu năm sau có được quyền tăng phí lên gấp đôi, gấp ba không?", luật sư đặt vấn đề. Nhân viên hỗ trợ tài xế dán thẻ ETC (Ảnh: Hoàng Giám). Minh họa sự khác biệt, luật sư Đức đưa ra ví dụ, nếu hàng phở ở trạm dừng nghỉ trên tuyến đường thu phí tăng giá lên gấp đôi, thì khách hàng có quyền lựa chọn ăn mỳ hay nhịn, nhưng khoản phí này dù tăng bao nhiêu, thì xe qua trạm thu phí cũng buộc phải cắn răng chịu đựng. "Nếu hàng phở giở trò thu thêm phí chuyển khoản thì thực khách có thể trả tiền mặt, còn phương tiện qua trạm thu phí không dừng, thì chỉ có cách duy nhất thanh toán qua tài khoản giao thông", luật sư Đức so sánh. Theo luật sư, tài khoản giao thông liên quan đến tài khoản ví điện tử hay ngân hàng gì đó trong trường hợp này là phương tiện, là cách thức tổ chức để phục vụ cho việc thu phí giao thông bắt buộc, chứ không phải dịch vụ giá trị gia tăng, chẳng phải để khách hàng tự do tiêu sài vào việc khác mà phải nộp phí duy trì tài khoản. Vì vậy, hoặc là Nhà nước chịu trách nhiệm, hoặc là các bên liên quan đến việc bán dịch vụ sử dụng cầu đường, hoặc nhà nước quy định cộng thêm vào phí giao thông (tăng phí để phân bổ) thì mới đúng đắn, đơn giản, hợp lý, công bằng, sòng phẳng, rõ ràng. Đặc biệt trong bối cảnh chi phí vận tải của chúng ta rất cao, người dân và doanh nghiệp ít có lựa chọn đường miễn phí, đã phải nộp phí giao thông rất nhiều thì càng cần phải cân nhắc điều tiết. "Người ta buộc phải trả phí cho tuyến đường bộ vận tải nhộn nhịp nhất là Hà Nội - Hải Phòng, vì không có đường song hành miễn phí, nay lại phải chi thêm từ 79.200 đến 792.000 đồng mỗi năm? Nếu chấp nhận cho thu thêm khoản phí này, thì cũng cần xem xét xử lý trọn gói, là một cấu phần trong khoản phí giao thông phải nộp cho nhà đầu tư, do Nhà nước không đủ nguồn lực đảm bảo hạ tầng phục vụ phát triển kinh tế, an ninh quốc phòng, văn hóa xã hội và đi lại của nhân dân", luật sư nói.

Tám luật 

334. ANVI xì luật hay Lạm bàn tám luật.

(ANVI) - “Lạm bàn tám luật” hay còn gọi là “ANVI xì luật” Chuyên...

Số lượt truy cập: 323,683