1.388. Facebook có thể mất thương hiệu Instagram tại Việt Nam hay không?

(TTT) – Dưới đây là nhận định của ông Nguyễn Thanh Hồng, Trưởng phòng Thực thi và Giải quyết khiếu nại, Cục Sở hữu trí tuệ Việt Nam và luật sư Trương Thanh Đức, Giám đốc Công ty Luật ANVI.

Mới đây đã xuất hiện thông tin Facebook sẽ mất thương hiệu Instagram tại Việt Nam. Theo nguồn tin này cho biết, một cá nhân khác đã nộp đơn đăng ký bảo hộ thương hiệu Instagram tại Cục Sở hữu trí tuệ vào tháng 6 năm 2015. Sau đó đến tháng 10 năm 2015, Facebook mới nộp đơn đăng ký bảo hộ tên thương hiệu Instagram tại Việt Nam.

Cá nhân trên mới đây cũng đã gửi đơn cáo buộc và phản đối việc cấp văn bằng bảo hộ cho thương hiệu Instagram của Facebook tại Việt Nam. Theo các văn bản được gửi tới Cục Sở hữu trí tuệ, công ty trách nhiệm hữu hạn Instagram đã sử dụng tên thương hiệu này rộng rãi trên thế giới và cả Việt Nam.

Cáo buộc phản đối thương hiệu Instagram của Facebook tại Việt Nam, được gửi đến Cục Sở hữu trí tuệ. (ảnh VNtinnhanh)

Chính vì vậy mà các nguồn tin này cho rằng Facebook có thể mất thương hiệu Instagram tại Việt Nam, khi mà tên thương hiệu này đã được sử dụng bởi một công ty khác và đã nộp đơn đăng ký bảo hộ thương hiệu trước đó với Cục Sở hữu trí tuệ.

Thế nhưng sự thật có phải vậy? Chúng tôi đã liên lạc với các bên liên quan để tìm ra câu trả lời chính xác nhất.

Trao đổi với chúng tôi về vấn đề này, ông Nguyễn Thanh Hồng, Trưởng phòng Thực thi và Giải quyết khiếu nại, Cục Sở hữu trí tuệ Việt Nam cho biết: “Vấn đề trên có thể đang trong quá trình xem xét đơn, chưa giải quyết nên không thể nói rằng Facebook có thể mất thương hiệu Instagram tại Việt Nam”.

Theo ông Hồng, trong quy định pháp luật về tài sản Sở hữu trí tuệ như là tài sản và phải đăng ký mới được công nhận là tài sản, không đăng ký chưa được công nhận là tài sản thì tại sao lại là mất được.

“Trong trường hợp chủ nhãn hiệu đó chưa kịp đăng ký bảo hộ sản phẩm thì cái sản phẩm đó chưa phải là của ai cả. Việc đăng ký bảo hộ sản phẩm là quyền nói chung của tất cả mọi người. Trong quá trình xem xét đơn đăng ký nếu như thấy quyền lợi của họ bị đụng chạm thì luật cũng cho phép họ có các hình thức để chứng minh rằng cái đó thuộc về quyền sở hữu của họ theo quy định của pháp luật. Chứng minh đủ không, rõ ràng đến đâu thì đó là căn cứ vào lập luận chứng cứ họ nộp cho Cục Sở hữu trí tuệ Việt Nam”, ông Hồng nói.

Ông Nguyễn Thanh Hồng, Trưởng phòng Thực thi và Giải quyết khiếu nại, Cục Sở hữu trí tuệ

Trưởng phòng Thực thi và Giải quyết khiếu nại, Cục Sở hữu trí tuệ Việt Nam cũng cho rằng: “Theo luật người nộp đơn đăng ký theo pháp lý thì có thể là không sai còn trong thái độ rằng anh biết sản phẩm đó không phải của mình nhưng vẫn nộp đơn thì thái độ đó không được chuẩn nhưng cái đó không sai về quy định pháp luật. Quy định pháp luật cũng có quy định không phải nộp đơn trước là được quyền bảo hộ sản phẩm”.

Như vậy, thương hiệu Instagram tại Việt Nam trên thực tế vẫn chưa được cấp và bảo hộ cho bất kỳ bên nào. Cả Facebook lẫn phía công ty Trách nhiệm hữu hạn Instagram, đều chưa có quyền sở hữu tên thương hiệu Instagram tại Việt Nam. Sự việc vẫn đang được tiến hành giải quyết.

Mặc dù phía công ty Trách nhiệm hữu hạn Instagram có nộp đơn đăng ký bảo hộ thương hiệu trước, nhưng không có nghĩa là họ đã được phép sở hữu tên thương hiệu này. Vì vậy không thể kết luận rằng Facebook mất thương hiệu Instagram tại Việt Nam.

Đơn cáo buộc và phản đổi của phía công ty Trách nhiệm hữu hạn Instagram tới Cục Sở hữu trí tuệ do đó là không đúng. Bởi hành động đăng ký của Facebook là đúng luật pháp Việt Nam, khi mà thương hiệu Instagram vẫn chưa thực sự thuộc sở hữu của bên nào.

Đồng quan điểm với ông Hồng, luật sư Trương Thanh Đức, Giám đốc Công ty Luật ANVI cho rằng: “Chữ có thể là đúng. Tuy nhiên điều này chỉ xảy ra khi được công nhận chính thức. Còn bây giờ vẫn có 1 năm để xem xét giữa hai bên. Facebook sẽ chứng minh nó thuộc về mình chứ không phải mặc nhiên ai nộp trước là được”.

Luật sư Trương Thanh Đức.

Luật sư Trương Thanh Đức cũng cho biết, trường hợp này thì dễ dàng chứng minh quyền Sở hữu trí tuệ. “Khi các bên ngang ngửa nhau, không có cơ sở pháp lý chắc chắn là của ai. Bằng chứng họ đã mua, bằng chứng họ đang sở hữu, bằng chứng được công nhận rộng rãi, bằng chứng đã đăng ký ở các nước… Do đó chưa thể có kết luận”, luật sư Trương Thanh Đức nói thêm.

Vậy theo vị luật sư này thì câu trả lời là có thể, nhưng không có nghĩa là Facebook đang bị lép vế trong vụ việc tranh chấp này ngay cả khi họ nộp đơn đăng ký muộn hơn.

TVD

——————

Tri thức trẻ (Game) 18-10-2016:

http://ttvn.vn/games/facebook-co-the-mat-thuong-hieu-instagram-tai-viet-nam-hay-khong–720161710121456806.htm

(163/986)

 

Bài viết 

318. Quản lý thị trường vàng: 'Chữ Tín' của...

Quản lý thị trường vàng: 'Chữ Tín' của thể chế phải quý hơn vàng. (NĐT) -...

Trích dẫn 

4.303. Hiện thực hóa tăng trưởng cao, năng lượng...

Hiện thực hóa tăng trưởng cao, năng lượng phải đi trước một bước. (TT)...

Bình luận 

460. Bình luận về cơ sở pháp lý xử phạt sản xuất...

Bình luận về cơ sở pháp lý xử phạt sản xuất nội dung trên mạng...

Phỏng vấn 

4733. “Phí 6.600 đồng/tháng trên VETC, ePass là khoản...

“Phí 6.600 đồng/tháng trên VETC, ePass là khoản phí chồng lên phí”. (DT) – Bình luận về vấn đề này, Luật sư Trương Thanh Đức, Giám đốc Công ty Luật ANVI, Trọng tài viên Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam (VIAC), cho rằng nếu việc thu phí hoàn toàn do Nhà nước ấn định hoặc đã có sự thỏa thuận với khách hàng thì không có gì bàn cãi. Tuy nhiên, theo luật sư, trường hợp này có nhiều điểm cần được làm rõ bởi người dân gần như buộc phải tham gia hệ thống thanh toán phục vụ thu phí không dừng. "Việc thu phí này gắn liền với việc thu phí giao thông, tuy không phải là "bắt" nhưng lại "buộc" gần như tất cả phải tham gia mà không còn sự lựa chọn nào khác, nhất là cách duy nhất để đi qua rất nhiều trạm thu phí hiện nay là phải thông qua tài khoản giao thông", luật sư nêu quan điểm. Theo ông, việc bất ngờ thông báo thu phí duy trì tài khoản hàng tháng khiến dư luận có quyền đặt câu hỏi là dựa trên cơ sở pháp lý nào? Chỉ thấy bất thình lình thông báo thu phí định kỳ hàng tháng, không theo quyết định của cơ quan nhà nước, cũng chẳng theo thỏa thuận thì đó là sự áp đặt, đánh úp khách hàng. Do đó, Luật sư Trương Thanh Đức cho rằng Chính phủ và bộ quản lý cần vào cuộc xem xét việc thu phí này có được phép thực hiện hay không và mức thu có hợp lý không? "Đây không phải là một dịch vụ thông thường, mà là gắn liền với khoản phí giao thông phải nộp theo quy định cụ thể của pháp luật, người nộp không có nhiều lựa chọn thay thế và hai doanh nghiệp cung cấp dịch vụ có "vị trí thống lĩnh thị trường" cũng không cứ muốn là được", luật sư nói.   Nghịch lý “xe không chạy vẫn trả phí” Luật sư Trương Thanh Đức, cho rằng các đơn vị vận hành hệ thống thu phí không dừng hiện đã có nhiều nguồn thu từ hoạt động cung cấp dịch vụ và đang có nhiều lợi thế, nhất là quy mô nền kinh tế, số lượng ô tô, số lượt nộp phí và số km lăn bánh liên tục gia tăng. Với công nghệ và thực tế như hiện nay, có thể so sánh với hàng tỷ giao dịch chuyển tiền hầu hết được miễn phí mà ngân hàng vẫn có lợi. "Sử dụng đường đã nộp đủ tiền dịch vụ, giờ lại thu thêm tiền duy trì tài khoản nhiều như vậy, nhân với vài triệu tài khoản thì tự dưng kiếm được số tiền khổng lồ. Đặc biệt, xe ít chạy, thậm chí cả năm không chạy, thì không phải nộp đồng phí giao thông nào, nhưng vẫn phải nộp phí duy trì tài khoản, kể cả trong tài khoản không có hay có nhiều tiền", luật sư nêu quan điểm. Theo luật sư Đức, kể cả đã có quy định pháp luật cho thu thì cũng phải xem xét điều chỉnh, còn nếu chưa có phải lập tức ban hành quy định cho làm hay yêu cầu cấm thu, chứ không thể bất thình lình đưa ra thông báo thu phí như vậy. "Nếu hôm nay được quyền làm vậy, thì liệu năm sau có được quyền tăng phí lên gấp đôi, gấp ba không?", luật sư đặt vấn đề. Nhân viên hỗ trợ tài xế dán thẻ ETC (Ảnh: Hoàng Giám). Minh họa sự khác biệt, luật sư Đức đưa ra ví dụ, nếu hàng phở ở trạm dừng nghỉ trên tuyến đường thu phí tăng giá lên gấp đôi, thì khách hàng có quyền lựa chọn ăn mỳ hay nhịn, nhưng khoản phí này dù tăng bao nhiêu, thì xe qua trạm thu phí cũng buộc phải cắn răng chịu đựng. "Nếu hàng phở giở trò thu thêm phí chuyển khoản thì thực khách có thể trả tiền mặt, còn phương tiện qua trạm thu phí không dừng, thì chỉ có cách duy nhất thanh toán qua tài khoản giao thông", luật sư Đức so sánh. Theo luật sư, tài khoản giao thông liên quan đến tài khoản ví điện tử hay ngân hàng gì đó trong trường hợp này là phương tiện, là cách thức tổ chức để phục vụ cho việc thu phí giao thông bắt buộc, chứ không phải dịch vụ giá trị gia tăng, chẳng phải để khách hàng tự do tiêu sài vào việc khác mà phải nộp phí duy trì tài khoản. Vì vậy, hoặc là Nhà nước chịu trách nhiệm, hoặc là các bên liên quan đến việc bán dịch vụ sử dụng cầu đường, hoặc nhà nước quy định cộng thêm vào phí giao thông (tăng phí để phân bổ) thì mới đúng đắn, đơn giản, hợp lý, công bằng, sòng phẳng, rõ ràng. Đặc biệt trong bối cảnh chi phí vận tải của chúng ta rất cao, người dân và doanh nghiệp ít có lựa chọn đường miễn phí, đã phải nộp phí giao thông rất nhiều thì càng cần phải cân nhắc điều tiết. "Người ta buộc phải trả phí cho tuyến đường bộ vận tải nhộn nhịp nhất là Hà Nội - Hải Phòng, vì không có đường song hành miễn phí, nay lại phải chi thêm từ 79.200 đến 792.000 đồng mỗi năm? Nếu chấp nhận cho thu thêm khoản phí này, thì cũng cần xem xét xử lý trọn gói, là một cấu phần trong khoản phí giao thông phải nộp cho nhà đầu tư, do Nhà nước không đủ nguồn lực đảm bảo hạ tầng phục vụ phát triển kinh tế, an ninh quốc phòng, văn hóa xã hội và đi lại của nhân dân", luật sư nói.

Tám luật 

334. ANVI xì luật hay Lạm bàn tám luật.

(ANVI) - “Lạm bàn tám luật” hay còn gọi là “ANVI xì luật” Chuyên...

Số lượt truy cập: 323,683