1.444. DN thuê T&A Ogilvy thao túng khảo sát nước mắm sẽ không bị rút giấy phép?

(TQ) – “Công ty TNHH Liên doanh T&A Ogilvy chỉ là phương tiện chứ họ không bỏ kinh phí ra tài trợ cho Vinastas để thực hiện vụ khảo sát nước mắm. Còn nếu ai “thuê” T&A Ogilvy thì chỉ cần điều tra là ra ngay. Vấn đề là có làm hay không thôi!”, luật sư Trương Thanh Đức chia sẻ quan điểm.

Trong cuộc họp báo Chính phủ chiều ngày 29/11, Bộ Công Thương cho biết, cuộc khảo sát nước mắm của Vinatas được thực hiện bởi sự tài trợ của Công ty TNHH Liên doanh T&A Ogilvy (gọi tắt là Công ty T&A Ogilvy).

Ảnh minh họa (Nguồn: Internet)

Trên thực tế, Công ty T&A Ogilvy là thành viên mới nhất của mạng lưới Quan hệ Công chúng Toàn cầu Ogilvy (Ogilvy PR). Năm 2001, Công ty Tư vấn truyền thông T&A (tiền thân của Công ty T&A Ogilvy) tái cơ cấu và trở thành đối tác của Ogilvy PR.

Đến năm 2009, Công ty Tư vấn truyền thông T&A chính thức trở thành một công ty của Tập đoàn Truyền thông WPP và đổi tên thành Công ty T&A Ogilvy. Công ty hoạt động trong lĩnh vực kinh doanh dịch vụ tư vấn, xúc tiến tài trợ, nghiên cứu thị trường, quảng cáo…

Trước thông tin này, hàng loạt câu hỏi nghi vấn được đặt ra: T&A Ogilvy chỉ là một công ty truyền thông, không liên quan tới ngành hàng nước mắm. Vậy doanh nghiệp nào đứng đằng sau họ và là “chủ mưu”?

Chia sẻ quan điểm với Báo điện tử Tổ Quốc về vấn đề này, Luật sư Trương Thanh Đức – Giám đốc Công ty Luật ANVI, Trọng tài viên Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam (VIAC) – cho rằng, ai cũng có thể hiểu rằng, T&A Ogilvy là công ty truyền thông và được dùng để làm công cụ, phương tiện cho một mục đích nào đứng đằng sau nó. Bản thân T&A Ogilvy không trực tiếp tài trợ cho Vinastas khảo sát nước mắm nhằm đưa ra những nhận định không đúng sự thật về nước mắm trong nước mà họ chỉ “tiếp tay”.

“Dù vậy về mặt dân sự, T&A Ogilvy phải công khai xin lỗi trên phương tiện truyền thông vì đã “tiếp tay”, làm ảnh hưởng đến hoạt động kinh doanh, uy tín của doanh nghiệp sản xuất và kinh doanh nước mắm trong nước. Nếu T&A Ogilvy không tự nguyện xin lỗi thì các doanh nghiệp sản xuất, kinh doanh nước mắm có thể đề nghị T&A Ogilvy phải xin lỗi và đòi bồi thường tùy theo mức độ sau khi sự việc được Bộ Công Thương xác minh, làm rõ. Mặt khác, T&A Ogilvy cũng đã vi phạm Luật cạnh tranh  nên sẽ bị xử lý hành chính”, ông Đức nói.

Cũng theo luật sư này, quan trọng là phải tìm xem có hay không việc doanh nghiệp hay ai đó đứng đằng sau T&A Ogilvy?

“T&A Ogilvy có thể chỉ là liên đới, quan trọng là phải tìm ra “thủ phạm” đứng đằng sau thì mới giải quyết được vấn đề. Nếu ai “thuê” T&A Ogilvy thì chỉ cần điều tra là ra ngay. Vấn đề là có làm hay không thôi!”, luật sư Đức nhấn mạnh.

Đề cập đến hình thức xử phạt đối với doanh nghiệp “giấu mặt” nói trên, luật sư Đức cho biết: “Trường hợp có doanh nghiệp chủ mưu đứng sau công ty truyền thông, thì mức phạt đối với doanh nghiệp này sẽ căn cứ vào xác minh của các cơ quan chức năng. Trường hợp này có thể thuộc thẩm quyền quản lý của Bộ Công Thương. Nếu có sai phạm thì chỉ bị xử phạt hành chính chứ không bị rút giấy phép hoạt động kinh doanh. Doanh nghiệp chỉ bị rút giấy phép hoạt động kinh doanh khi có những hoạt động sai trái trong lĩnh vực kinh doanh”, luật sư Trương Thanh Đức cho hay.

Chia sẻ với báo chí, chuyên gia kinh tế Phạm Chi Lan cũng phân tích: một công ty liên doanh hoạt động trong lĩnh vực truyền thông như T&A Ogilvy không bao giờ có chuyện tự bỏ kinh phí ra để tài trợ cho VINASTAS thực hiện khảo sát nước mắm. Thực tế, công ty truyền thông chỉ làm các công việc theo đơn đặt hàng của khách trong hợp đồng thỏa thuận.

“Trong việc này, các cơ quan chức năng cần buộc Công ty T&A Ogilvy nói rõ ra là có hay không việc doanh nghiệp hay ai đó đứng đằng sau để “giết” các doanh nghiệp nhỏ khác? Nếu có cần phải công khai với dư luận và xử lý nghiêm” – bà Lan chia sẻ quan điểm.

Trong khi đó, đại diện Bộ Công Thương, Thứ trưởng Hoàng Quốc Vượng cũng cho biết, các cơ quan chức năng đang tìm hiểu thêm về việc Công ty T&A Ogilvy có sự liên hệ hoặc kết nối với một cá nhân, tổ chức nào khác đằng sau hay không? Và sẽ thông tin chính thức tới báo chí khi có kết quả./.

Hà Giang

————-

Tổ quốc (Kinh tế) 01-12-2016:

http://toquoc.vn/kinh-te/dn-thue-ta-ogilvy-thao-tung-khao-sat-nuoc-mam-se-khong-bi-rut-giay-phep-220905.html

(477/890)

Bài viết 

318. Quản lý thị trường vàng: 'Chữ Tín' của...

Quản lý thị trường vàng: 'Chữ Tín' của thể chế phải quý hơn vàng. (NĐT) -...

Trích dẫn 

4.303. Hiện thực hóa tăng trưởng cao, năng lượng...

Hiện thực hóa tăng trưởng cao, năng lượng phải đi trước một bước. (TT)...

Bình luận 

460. Bình luận về cơ sở pháp lý xử phạt sản xuất...

Bình luận về cơ sở pháp lý xử phạt sản xuất nội dung trên mạng...

Phỏng vấn 

4733. “Phí 6.600 đồng/tháng trên VETC, ePass là khoản...

“Phí 6.600 đồng/tháng trên VETC, ePass là khoản phí chồng lên phí”. (DT) – Bình luận về vấn đề này, Luật sư Trương Thanh Đức, Giám đốc Công ty Luật ANVI, Trọng tài viên Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam (VIAC), cho rằng nếu việc thu phí hoàn toàn do Nhà nước ấn định hoặc đã có sự thỏa thuận với khách hàng thì không có gì bàn cãi. Tuy nhiên, theo luật sư, trường hợp này có nhiều điểm cần được làm rõ bởi người dân gần như buộc phải tham gia hệ thống thanh toán phục vụ thu phí không dừng. "Việc thu phí này gắn liền với việc thu phí giao thông, tuy không phải là "bắt" nhưng lại "buộc" gần như tất cả phải tham gia mà không còn sự lựa chọn nào khác, nhất là cách duy nhất để đi qua rất nhiều trạm thu phí hiện nay là phải thông qua tài khoản giao thông", luật sư nêu quan điểm. Theo ông, việc bất ngờ thông báo thu phí duy trì tài khoản hàng tháng khiến dư luận có quyền đặt câu hỏi là dựa trên cơ sở pháp lý nào? Chỉ thấy bất thình lình thông báo thu phí định kỳ hàng tháng, không theo quyết định của cơ quan nhà nước, cũng chẳng theo thỏa thuận thì đó là sự áp đặt, đánh úp khách hàng. Do đó, Luật sư Trương Thanh Đức cho rằng Chính phủ và bộ quản lý cần vào cuộc xem xét việc thu phí này có được phép thực hiện hay không và mức thu có hợp lý không? "Đây không phải là một dịch vụ thông thường, mà là gắn liền với khoản phí giao thông phải nộp theo quy định cụ thể của pháp luật, người nộp không có nhiều lựa chọn thay thế và hai doanh nghiệp cung cấp dịch vụ có "vị trí thống lĩnh thị trường" cũng không cứ muốn là được", luật sư nói.   Nghịch lý “xe không chạy vẫn trả phí” Luật sư Trương Thanh Đức, cho rằng các đơn vị vận hành hệ thống thu phí không dừng hiện đã có nhiều nguồn thu từ hoạt động cung cấp dịch vụ và đang có nhiều lợi thế, nhất là quy mô nền kinh tế, số lượng ô tô, số lượt nộp phí và số km lăn bánh liên tục gia tăng. Với công nghệ và thực tế như hiện nay, có thể so sánh với hàng tỷ giao dịch chuyển tiền hầu hết được miễn phí mà ngân hàng vẫn có lợi. "Sử dụng đường đã nộp đủ tiền dịch vụ, giờ lại thu thêm tiền duy trì tài khoản nhiều như vậy, nhân với vài triệu tài khoản thì tự dưng kiếm được số tiền khổng lồ. Đặc biệt, xe ít chạy, thậm chí cả năm không chạy, thì không phải nộp đồng phí giao thông nào, nhưng vẫn phải nộp phí duy trì tài khoản, kể cả trong tài khoản không có hay có nhiều tiền", luật sư nêu quan điểm. Theo luật sư Đức, kể cả đã có quy định pháp luật cho thu thì cũng phải xem xét điều chỉnh, còn nếu chưa có phải lập tức ban hành quy định cho làm hay yêu cầu cấm thu, chứ không thể bất thình lình đưa ra thông báo thu phí như vậy. "Nếu hôm nay được quyền làm vậy, thì liệu năm sau có được quyền tăng phí lên gấp đôi, gấp ba không?", luật sư đặt vấn đề. Nhân viên hỗ trợ tài xế dán thẻ ETC (Ảnh: Hoàng Giám). Minh họa sự khác biệt, luật sư Đức đưa ra ví dụ, nếu hàng phở ở trạm dừng nghỉ trên tuyến đường thu phí tăng giá lên gấp đôi, thì khách hàng có quyền lựa chọn ăn mỳ hay nhịn, nhưng khoản phí này dù tăng bao nhiêu, thì xe qua trạm thu phí cũng buộc phải cắn răng chịu đựng. "Nếu hàng phở giở trò thu thêm phí chuyển khoản thì thực khách có thể trả tiền mặt, còn phương tiện qua trạm thu phí không dừng, thì chỉ có cách duy nhất thanh toán qua tài khoản giao thông", luật sư Đức so sánh. Theo luật sư, tài khoản giao thông liên quan đến tài khoản ví điện tử hay ngân hàng gì đó trong trường hợp này là phương tiện, là cách thức tổ chức để phục vụ cho việc thu phí giao thông bắt buộc, chứ không phải dịch vụ giá trị gia tăng, chẳng phải để khách hàng tự do tiêu sài vào việc khác mà phải nộp phí duy trì tài khoản. Vì vậy, hoặc là Nhà nước chịu trách nhiệm, hoặc là các bên liên quan đến việc bán dịch vụ sử dụng cầu đường, hoặc nhà nước quy định cộng thêm vào phí giao thông (tăng phí để phân bổ) thì mới đúng đắn, đơn giản, hợp lý, công bằng, sòng phẳng, rõ ràng. Đặc biệt trong bối cảnh chi phí vận tải của chúng ta rất cao, người dân và doanh nghiệp ít có lựa chọn đường miễn phí, đã phải nộp phí giao thông rất nhiều thì càng cần phải cân nhắc điều tiết. "Người ta buộc phải trả phí cho tuyến đường bộ vận tải nhộn nhịp nhất là Hà Nội - Hải Phòng, vì không có đường song hành miễn phí, nay lại phải chi thêm từ 79.200 đến 792.000 đồng mỗi năm? Nếu chấp nhận cho thu thêm khoản phí này, thì cũng cần xem xét xử lý trọn gói, là một cấu phần trong khoản phí giao thông phải nộp cho nhà đầu tư, do Nhà nước không đủ nguồn lực đảm bảo hạ tầng phục vụ phát triển kinh tế, an ninh quốc phòng, văn hóa xã hội và đi lại của nhân dân", luật sư nói.

Tám luật 

334. ANVI xì luật hay Lạm bàn tám luật.

(ANVI) - “Lạm bàn tám luật” hay còn gọi là “ANVI xì luật” Chuyên...

Số lượt truy cập: 323,709