1.458. ‘Đút túi’ ngàn tỉ nhưng không đóng thuế

(TN) – Thu tiền tỉ tại VN mỗi năm nhưng các trang web trực tuyến nước ngoài Agoda.com, Booking.com, Hotels.com, Expedia.com… chưa hề đóng đồng thuế nào cho cơ quan quản lý.


Giữa tháng 12 vừa qua, chị Nguyên ngụ tại TP.HCM cùng cả gia đình đi Vũng Tàu. Sau khi tìm kiếm và so sánh giá cả, phút cuối chị đặt phòng qua trang Agoda.com. Dễ dàng, đơn giản là nhận xét đầu tiên khi chị Nguyên đánh giá về cách sử dụng trang mạng này dù đây là lần đầu tiên chị tự đặt phòng.

Trước đó, trong tháng 10.2016 gia đình anh Trung (ngụ tại Q.7, TP.HCM) đi du lịch tự túc đến Thái Lan cũng chọn đặt phòng khách sạn qua Agoda.com. Đáng chú ý là khi đặt nhầm thời gian, anh Trung gọi điện đến số đường dây nóng hỗ trợ khách hàng của trang web này thì được hướng dẫn khá chi tiết để thay đổi lại. Đây là số điện thoại từ Thái Lan nhưng vẫn có hướng dẫn hỗ trợ tiếng Việt cho khách hàng tại VN.

Bên cạnh Agoda, Priceline Group sở hữu trang web đặt phòng trực tuyến Booking.com cũng đang dần lớn mạnh tại VN. Tương tự còn có các trang Hotels.com hay Expedia.com cùng thuộc Công ty Expedia (Mỹ). Gần đây, dịch vụ cho thuê căn hộ, thuê phòng thông qua mạng Airbnb (được điều hành tại Mỹ) cũng có mặt tại VN và nhận được sự ủng hộ của nhiều người.

Chiếm thị phần lớn

Theo nhiều công ty du lịch, các trang mạng nêu trên chiếm doanh số ngày càng lớn, lên đến cả ngàn tỉ đồng. Trong đó, Agoda.com đứng đầu bảng khi nhận mức phí hoa hồng các khách sạn chia lại từ 10 – 25%.

Vào VN từ khoảng năm 2010 nhưng chỉ sau 6 năm, Agoda đã chiếm thị phần lớn nhất, với lượng khách hàng nhiều nhất nên giá phòng tại Agoda.com luôn thấp nhất, số lượng phòng cũng áp đảo. Một chuyên gia trong lĩnh vực đặt phòng khách sạn trực tuyến ước tính riêng Agoda một năm kiếm được ở VN khoảng 4.500 tỉ đồng, tương đương 200 triệu USD. “Đây là phần lãi của Agoda tại VN vì họ hoàn toàn không phải đóng thuế trên phần tiền này”, vị chuyên gia nói.

Hoạt động trong lĩnh vực này, ông Lê Đắc Lâm, Tổng giám đốc trang web đặt phòng khách sạn Vntrip.vn, phân tích khi người tiêu dùng Việt chi trả 100 USD tiền phòng thì Agoda được hưởng 20 USD. Ước tính đến năm 2020, riêng doanh thu từ hệ thống khách sạn, nhà nghỉ chiếm khoảng 21 tỉ USD.

Trong đó, khoảng 50% doanh thu đến từ các trang web online, tương đương 10,5 tỉ USD. Và chỉ cần 50% doanh thu đến từ lượng khách nội địa thì sẽ đóng góp 5,25 tỉ USD tiền phòng cho toàn ngành du lịch, trong đó các công ty bán phòng online sẽ được hưởng doanh số khoảng 1,25 tỉ USD (tính theo mức hoa hồng 20% cho 1 đơn đặt phòng). Vì thế, nếu không có chế tài kiểm soát, cộng dồn sau nhiều năm, nhà nước có thể thất thu đến 10.000 tỉ đồng vào năm 2020.

“Chúng ta muốn có công ty VN đủ mạnh để vươn ra thế giới, nhưng chúng ta lại không có chế tài nào để bảo vệ các công ty trong nước trước sự cạnh tranh không lành mạnh từ các công ty quốc tế”, ông Lâm nói.

Chèn ép doanh nghiệp nội

Anh V.K, một người cho thuê phòng nhỏ lẻ qua trang mạng Airbnb, cho biết anh đăng ký trên các trang mạng nước ngoài vì thao tác đơn giản, chẳng hạn anh cho thuê giá 80 USD/phòng/đêm, thì chiết khấu lại cho trang mạng này khoảng 10%. Còn nếu bán ở TripAdvisor có doanh số từ 400 USD trở lên, mức chiết khấu sẽ tăng lên từ 12 – 13%. Cho đến nay, anh V.K vẫn chưa thấy cơ quan thuế thu thuế khoản thu nhập này của anh.

Ông Ngô Minh Đức, nhà sáng lập website du lịch Gotadi.com, cho rằng việc không thu được thuế các trang trực tuyến nước ngoài gây bất lợi cho doanh nghiệp (DN) trong nước. “Kinh doanh không phải nộp thuế nên khi một người đặt phòng khách sạn giá 100 USD, các trang mạng nước ngoài đút túi ngay 20% thì rõ ràng có lợi hơn phía DN trong nước phải trả các chi phí, và đóng thuế 20 – 22%”, ông nói. Các DN nước ngoài đã dùng nguồn lực này đầu tư lớn vào quảng bá thương hiệu, mang lại lợi thế hơn hẳn so với DN trong nước.

Tổng giám đốc một công ty du lịch ước tính số người Việt đi du lịch Thái Lan khoảng 850.000 người mỗi năm. Trong đó, theo Tổng cục Du lịch Thái Lan, tỷ lệ đặt khách sạn qua mạng chiếm đến 50%. Nếu lấy bình quân một người lưu trú 2,5 ngày, với giá 50 USD/đêm/phòng, thì họ phải trả 125 USD tiền phòng. Chỉ tính riêng kênh đi Thái Lan, mỗi năm, người Việt bỏ ra khoảng 53 triệu USD đặt phòng qua mạng.

“Xu hướng khách đi lẻ và đặt phòng qua mạng sẽ còn phát triển mạnh trong tương lai. Ước tính đến năm 2020, riêng khu vực ASEAN, tổng doanh số du lịch trực tuyến bao gồm bán vé máy bay, đặt phòng khách sạn… là 90 tỉ USD. Đây là một con số khổng lồ”, ông nói.

Đặt vấn đề này lên bàn lãnh đạo cơ quan thuế, người này cũng thừa nhận Agoda chưa thành lập DN tại VN mà chỉ có văn phòng đại diện nên cơ quan thuế chưa hiểu hết được cơ chế hoạt động và khó để lần theo dấu vết. Hiện cơ quan này đang ráo riết theo dõi để tìm hiểu cách thức thanh toán để có thể nắm được “tóc” Agoda cũng như các trang mạng khác.

Theo luật sư Trương Thanh Đức, trọng tài viên Trung tâm trọng tài quốc tế VN, lúc trước, quy mô hoạt động những trang mạng này tại VN còn nhỏ nên cơ quan thuế không quan tâm, đến thời điểm này miếng bánh đã lớn, thì việc kiểm soát hầu như vượt ra khỏi tay cơ quan thuế. Biện pháp có thể dùng đến là thuế nhà thầu, trong đó cơ quan thuế có thể khoán, thu hộ đối với các đối tác của Agoda tại VN.

“Có thể bắt đầu yêu cầu báo cáo, thống kê từ những khách sạn tham gia vào chuỗi đặt phòng qua mạng, từ đó có bàn đạp để tiến sâu hơn. Chứ đến giờ cơ quan thuế mới chỉ có số liệu sơ sài, thì không thể nói là thất thu mà chưa thu được đồng nào”, ông nói.

Tuy nhiên, luật sư Trần Xoa, Giám đốc Công ty luật Minh Đăng Quang lại cho rằng DN hay người tiêu dùng VN mua dịch vụ của DN nước ngoài và được trả tiền thì cơ quan thuế có thể nắm được thông tin. Còn trong trường hợp này, người tiêu dùng trong nước hay người nước ngoài mua và trả tiền với Agoda, thì cơ quan thuế khó thể lần ra cũng như không thể thu thuế khách sạn vì người trả tiền thuê chỉ vào khách sạn ở, người thu tiền là Agoda.

Theo một chuyên gia tư vấn thuế, nhìn chung trên thế giới cũng đang tìm cách quản lý thị trường đối với các trang mạng tương tự, cụ thể biện pháp đưa ra là nếu các trang mạng này không tuân thủ việc nộp thuế sẽ bị phạt. Nếu có một chế tài đủ mạnh, cơ quan thuế thậm chí có thể phong tỏa lệnh chuyển tiền từ VN đến những tài khoản công ty nước ngoài.

Hồng Sương – Mai Phương

 ————————————–

Thanh niên (Kinh doanh) 20-12-2016

http://thanhnien.vn/kinh-doanh/dut-tui-ngan-ti-nhung-khong-dong-thue-775729.html

(160/1.360)

Bài viết 

318. Quản lý thị trường vàng: 'Chữ Tín' của...

Quản lý thị trường vàng: 'Chữ Tín' của thể chế phải quý hơn vàng. (NĐT) -...

Trích dẫn 

4.303. Hiện thực hóa tăng trưởng cao, năng lượng...

Hiện thực hóa tăng trưởng cao, năng lượng phải đi trước một bước. (TT)...

Bình luận 

460. Bình luận về cơ sở pháp lý xử phạt sản xuất...

Bình luận về cơ sở pháp lý xử phạt sản xuất nội dung trên mạng...

Phỏng vấn 

4733. “Phí 6.600 đồng/tháng trên VETC, ePass là khoản...

“Phí 6.600 đồng/tháng trên VETC, ePass là khoản phí chồng lên phí”. (DT) – Bình luận về vấn đề này, Luật sư Trương Thanh Đức, Giám đốc Công ty Luật ANVI, Trọng tài viên Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam (VIAC), cho rằng nếu việc thu phí hoàn toàn do Nhà nước ấn định hoặc đã có sự thỏa thuận với khách hàng thì không có gì bàn cãi. Tuy nhiên, theo luật sư, trường hợp này có nhiều điểm cần được làm rõ bởi người dân gần như buộc phải tham gia hệ thống thanh toán phục vụ thu phí không dừng. "Việc thu phí này gắn liền với việc thu phí giao thông, tuy không phải là "bắt" nhưng lại "buộc" gần như tất cả phải tham gia mà không còn sự lựa chọn nào khác, nhất là cách duy nhất để đi qua rất nhiều trạm thu phí hiện nay là phải thông qua tài khoản giao thông", luật sư nêu quan điểm. Theo ông, việc bất ngờ thông báo thu phí duy trì tài khoản hàng tháng khiến dư luận có quyền đặt câu hỏi là dựa trên cơ sở pháp lý nào? Chỉ thấy bất thình lình thông báo thu phí định kỳ hàng tháng, không theo quyết định của cơ quan nhà nước, cũng chẳng theo thỏa thuận thì đó là sự áp đặt, đánh úp khách hàng. Do đó, Luật sư Trương Thanh Đức cho rằng Chính phủ và bộ quản lý cần vào cuộc xem xét việc thu phí này có được phép thực hiện hay không và mức thu có hợp lý không? "Đây không phải là một dịch vụ thông thường, mà là gắn liền với khoản phí giao thông phải nộp theo quy định cụ thể của pháp luật, người nộp không có nhiều lựa chọn thay thế và hai doanh nghiệp cung cấp dịch vụ có "vị trí thống lĩnh thị trường" cũng không cứ muốn là được", luật sư nói.   Nghịch lý “xe không chạy vẫn trả phí” Luật sư Trương Thanh Đức, cho rằng các đơn vị vận hành hệ thống thu phí không dừng hiện đã có nhiều nguồn thu từ hoạt động cung cấp dịch vụ và đang có nhiều lợi thế, nhất là quy mô nền kinh tế, số lượng ô tô, số lượt nộp phí và số km lăn bánh liên tục gia tăng. Với công nghệ và thực tế như hiện nay, có thể so sánh với hàng tỷ giao dịch chuyển tiền hầu hết được miễn phí mà ngân hàng vẫn có lợi. "Sử dụng đường đã nộp đủ tiền dịch vụ, giờ lại thu thêm tiền duy trì tài khoản nhiều như vậy, nhân với vài triệu tài khoản thì tự dưng kiếm được số tiền khổng lồ. Đặc biệt, xe ít chạy, thậm chí cả năm không chạy, thì không phải nộp đồng phí giao thông nào, nhưng vẫn phải nộp phí duy trì tài khoản, kể cả trong tài khoản không có hay có nhiều tiền", luật sư nêu quan điểm. Theo luật sư Đức, kể cả đã có quy định pháp luật cho thu thì cũng phải xem xét điều chỉnh, còn nếu chưa có phải lập tức ban hành quy định cho làm hay yêu cầu cấm thu, chứ không thể bất thình lình đưa ra thông báo thu phí như vậy. "Nếu hôm nay được quyền làm vậy, thì liệu năm sau có được quyền tăng phí lên gấp đôi, gấp ba không?", luật sư đặt vấn đề. Nhân viên hỗ trợ tài xế dán thẻ ETC (Ảnh: Hoàng Giám). Minh họa sự khác biệt, luật sư Đức đưa ra ví dụ, nếu hàng phở ở trạm dừng nghỉ trên tuyến đường thu phí tăng giá lên gấp đôi, thì khách hàng có quyền lựa chọn ăn mỳ hay nhịn, nhưng khoản phí này dù tăng bao nhiêu, thì xe qua trạm thu phí cũng buộc phải cắn răng chịu đựng. "Nếu hàng phở giở trò thu thêm phí chuyển khoản thì thực khách có thể trả tiền mặt, còn phương tiện qua trạm thu phí không dừng, thì chỉ có cách duy nhất thanh toán qua tài khoản giao thông", luật sư Đức so sánh. Theo luật sư, tài khoản giao thông liên quan đến tài khoản ví điện tử hay ngân hàng gì đó trong trường hợp này là phương tiện, là cách thức tổ chức để phục vụ cho việc thu phí giao thông bắt buộc, chứ không phải dịch vụ giá trị gia tăng, chẳng phải để khách hàng tự do tiêu sài vào việc khác mà phải nộp phí duy trì tài khoản. Vì vậy, hoặc là Nhà nước chịu trách nhiệm, hoặc là các bên liên quan đến việc bán dịch vụ sử dụng cầu đường, hoặc nhà nước quy định cộng thêm vào phí giao thông (tăng phí để phân bổ) thì mới đúng đắn, đơn giản, hợp lý, công bằng, sòng phẳng, rõ ràng. Đặc biệt trong bối cảnh chi phí vận tải của chúng ta rất cao, người dân và doanh nghiệp ít có lựa chọn đường miễn phí, đã phải nộp phí giao thông rất nhiều thì càng cần phải cân nhắc điều tiết. "Người ta buộc phải trả phí cho tuyến đường bộ vận tải nhộn nhịp nhất là Hà Nội - Hải Phòng, vì không có đường song hành miễn phí, nay lại phải chi thêm từ 79.200 đến 792.000 đồng mỗi năm? Nếu chấp nhận cho thu thêm khoản phí này, thì cũng cần xem xét xử lý trọn gói, là một cấu phần trong khoản phí giao thông phải nộp cho nhà đầu tư, do Nhà nước không đủ nguồn lực đảm bảo hạ tầng phục vụ phát triển kinh tế, an ninh quốc phòng, văn hóa xã hội và đi lại của nhân dân", luật sư nói.

Tám luật 

334. ANVI xì luật hay Lạm bàn tám luật.

(ANVI) - “Lạm bàn tám luật” hay còn gọi là “ANVI xì luật” Chuyên...

Số lượt truy cập: 323,715