1.463. Ông Vũ Quang Hải xin rút khỏi HĐQT Sabeco

(PL) – Ông Vũ Quang Hải là con trai cựu Bộ trưởng Công Thương Vũ Huy Hoàng được điều về làm lãnh đạo Sabeco đầu năm 2015 .

Ngày 25-12, trao đổi với Pháp Luật TP.HCM, ông Trần Hữu Linh, Chánh Văn phòng Bộ Công Thương, cho hay bộ này đã nhận được báo cáo của bộ phận quản lý vốn nhà nước tại Tổng Công ty Bia Rượu Nước giải khát Sài Gòn (Sabeco) về việc ông Vũ Quang Hải xin từ nhiệm vị trí thành viên hội đồng quản trị (HĐQT).

Ông Nguyễn Thành Nam làm đại diện vốn nhà nước tại Sabeco

Ông Vũ Quang Hải là con trai của cựu Bộ trưởng Bộ Công Thương Vũ Huy Hoàng. Ông Hải được điều về làm lãnh đạo tại Sabeco đầu năm 2015 đảm đương vị trí thành viên HĐQT, đại diện cổ phần nhà nước tại Sabeco, đồng thời kiêm chức phó tổng giám đốc. Hiện ông Hải vẫn đang là phó tổng giám đốc Sabeco.

Ông Linh cho hay trên cơ sở báo cáo này, Bộ Công Thương sẽ xem xét, chỉ đạo bộ phận quản lý vốn nhà nước có ý kiến với HĐQT và đại hội đồng cổ đông về việc giải quyết đơn của ông Vũ Quang Hải theo đúng quy định của pháp luật và điều lệ của Sabeco.

Theo ông Linh, hiện nay Bộ Công Thương cũng đang tích cực triển khai thực hiện kết luận của Ủy ban Kiểm tra Trung ương về công tác cán bộ của Bộ Công Thương trong thời gian vừa qua. Trong đó, có việc điều động ông Vũ Quang Hải từ Bộ Công Thương về nhận công tác tại Sabeco.

Bên cạnh đó, Bộ Công Thương cũng đã quyết định về việc giao đại diện phần vốn nhà nước và giới thiệu tham gia HĐQT của Sabeco đối với ông Nguyễn Thành Nam, Phó Tổng Giám đốc Sabeco.

Trao đổi với chúng tôi, ông Vũ Quang Hải cho hay ông không muốn nói gì về việc này và đề nghị hỏi cụ thể chỗ Bộ Công Thương.


Ông Vũ Quang Hải đã xin rút khỏi thành viên HĐQT Sabeco sau những kết luật về sai phạm của ông Vũ Huy Hoàng – cha ông, trong đó có liên quan đến việc bổ nhiệm một số chức vụ của ông. Ảnh: INTERNET

Đại hội đồng cổ đông quyết

Về việc ông Hải xin rút khỏi thành viên HĐQT Sabeco, luật sư Trương Thanh Đức, thành viên Trung tâm Trọng tài quốc tế Việt Nam, cho biết việc bổ nhiệm, miễn nhiệm chức danh HĐQT, phó tổng giám đốc sẽ do cuộc họp Đại hội đồng cổ đông quyết định. “Văn bản pháp lý cuối cùng có tính chất quan trọng là quyết định của đại hội đồng cổ đông sau khi xem xét đơn của ông Hải. Trong đó các thành viên đại diện vốn nhà nước tại Sabeco sẽ đóng vai trò chi phối” – ông Đức nói.

Tuy nhiên, theo ông Đức, với chức danh trên, ngay cả khi nếu không có đơn xin rút thì đại hội đồng cổ đông vẫn quyết định được mọi việc khi cần như việc bổ nhiệm, bãi nhiệm chức vụ.

Theo ông Đức, nếu đại hội đồng cổ đông đồng ý với đơn xin rút khỏi thành viên HĐQT Sabeco của ông Vũ Quang Hải, ông Hải vẫn là phó tổng giám đốc và không ảnh hưởng đến trách nhiệm, quyền lợi, công việc điều hành của ông Hải ở Sabeco với vị trí phó tổng giám đốc. Tất nhiên, khi đó ông Hải chỉ hưởng lương phó tổng giám đốc.[1]

Ông Vũ Quang Hải sinh năm 1986. Trước khi về Sabeco với các chức vụ thành viên HĐQT kiêm phó tổng giám đốc đầu năm 2015, ông Hải từng là tổng giám đốc Tổng Công ty Cổ phần Đầu tư Tài chính Dầu khí (PVFI) khi 25 tuổi. Sau đó, ông Hải được điều động về làm phó giám đốc Trung tâm Hỗ trợ xuất khẩu (Cục Xúc tiến thương mại Bộ Công Thương). Ông Vũ Quang Hải cũng là một trong 20 cán bộ được Bộ cử làm kiểm soát viên (chuyên trách hoặc kiêm nhiệm) tại các tập đoàn, tổng công ty thuộc Bộ; trong đó ông Hải làm kiểm soát viên kiêm nhiệm tại Tổng Công ty Thuốc lá Việt Nam (Vinataba).

Trước đó, tại kết luận của Ủy ban Kiểm tra Trung ương về một số sai phạm của Ban Cán sự Đảng Bộ Công Thương nhiệm kỳ 2011-2016 (ông Vũ Huy Hoàng – cha của ông Hải làm bí thư) có nêu: Ban Cán sự Đảng Bộ Công Thương vi phạm Luật Phòng, chống tham nhũng và Luật Doanh nghiệp trong việc bổ nhiệm ông Vũ Quang Hải làm kiểm soát viên Tổng Công ty Thuốc lá Việt Nam; điều động, đề cử tham gia HĐQT và giữ chức phó tổng giám đốc Sabeco.

TRÀ PHƯƠNG – TÚ UYÊN 

————————————

Pháp luật TP HCM (Thời sự) 26-12-2016:

http://plo.vn/thoi-su/ong-vu-quang-hai-xin-rut-khoi-hdqt-sabeco-673923.html

(212/856)

[1] Điểm báo Chào buổi sáng VTV1 ngày 26-12-2016 đọc đoạn này.

Bài viết 

318. Quản lý thị trường vàng: 'Chữ Tín' của...

Quản lý thị trường vàng: 'Chữ Tín' của thể chế phải quý hơn vàng. (NĐT) -...

Trích dẫn 

4.303. Hiện thực hóa tăng trưởng cao, năng lượng...

Hiện thực hóa tăng trưởng cao, năng lượng phải đi trước một bước. (TT)...

Bình luận 

460. Bình luận về cơ sở pháp lý xử phạt sản xuất...

Bình luận về cơ sở pháp lý xử phạt sản xuất nội dung trên mạng...

Phỏng vấn 

4733. “Phí 6.600 đồng/tháng trên VETC, ePass là khoản...

“Phí 6.600 đồng/tháng trên VETC, ePass là khoản phí chồng lên phí”. (DT) – Bình luận về vấn đề này, Luật sư Trương Thanh Đức, Giám đốc Công ty Luật ANVI, Trọng tài viên Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam (VIAC), cho rằng nếu việc thu phí hoàn toàn do Nhà nước ấn định hoặc đã có sự thỏa thuận với khách hàng thì không có gì bàn cãi. Tuy nhiên, theo luật sư, trường hợp này có nhiều điểm cần được làm rõ bởi người dân gần như buộc phải tham gia hệ thống thanh toán phục vụ thu phí không dừng. "Việc thu phí này gắn liền với việc thu phí giao thông, tuy không phải là "bắt" nhưng lại "buộc" gần như tất cả phải tham gia mà không còn sự lựa chọn nào khác, nhất là cách duy nhất để đi qua rất nhiều trạm thu phí hiện nay là phải thông qua tài khoản giao thông", luật sư nêu quan điểm. Theo ông, việc bất ngờ thông báo thu phí duy trì tài khoản hàng tháng khiến dư luận có quyền đặt câu hỏi là dựa trên cơ sở pháp lý nào? Chỉ thấy bất thình lình thông báo thu phí định kỳ hàng tháng, không theo quyết định của cơ quan nhà nước, cũng chẳng theo thỏa thuận thì đó là sự áp đặt, đánh úp khách hàng. Do đó, Luật sư Trương Thanh Đức cho rằng Chính phủ và bộ quản lý cần vào cuộc xem xét việc thu phí này có được phép thực hiện hay không và mức thu có hợp lý không? "Đây không phải là một dịch vụ thông thường, mà là gắn liền với khoản phí giao thông phải nộp theo quy định cụ thể của pháp luật, người nộp không có nhiều lựa chọn thay thế và hai doanh nghiệp cung cấp dịch vụ có "vị trí thống lĩnh thị trường" cũng không cứ muốn là được", luật sư nói.   Nghịch lý “xe không chạy vẫn trả phí” Luật sư Trương Thanh Đức, cho rằng các đơn vị vận hành hệ thống thu phí không dừng hiện đã có nhiều nguồn thu từ hoạt động cung cấp dịch vụ và đang có nhiều lợi thế, nhất là quy mô nền kinh tế, số lượng ô tô, số lượt nộp phí và số km lăn bánh liên tục gia tăng. Với công nghệ và thực tế như hiện nay, có thể so sánh với hàng tỷ giao dịch chuyển tiền hầu hết được miễn phí mà ngân hàng vẫn có lợi. "Sử dụng đường đã nộp đủ tiền dịch vụ, giờ lại thu thêm tiền duy trì tài khoản nhiều như vậy, nhân với vài triệu tài khoản thì tự dưng kiếm được số tiền khổng lồ. Đặc biệt, xe ít chạy, thậm chí cả năm không chạy, thì không phải nộp đồng phí giao thông nào, nhưng vẫn phải nộp phí duy trì tài khoản, kể cả trong tài khoản không có hay có nhiều tiền", luật sư nêu quan điểm. Theo luật sư Đức, kể cả đã có quy định pháp luật cho thu thì cũng phải xem xét điều chỉnh, còn nếu chưa có phải lập tức ban hành quy định cho làm hay yêu cầu cấm thu, chứ không thể bất thình lình đưa ra thông báo thu phí như vậy. "Nếu hôm nay được quyền làm vậy, thì liệu năm sau có được quyền tăng phí lên gấp đôi, gấp ba không?", luật sư đặt vấn đề. Nhân viên hỗ trợ tài xế dán thẻ ETC (Ảnh: Hoàng Giám). Minh họa sự khác biệt, luật sư Đức đưa ra ví dụ, nếu hàng phở ở trạm dừng nghỉ trên tuyến đường thu phí tăng giá lên gấp đôi, thì khách hàng có quyền lựa chọn ăn mỳ hay nhịn, nhưng khoản phí này dù tăng bao nhiêu, thì xe qua trạm thu phí cũng buộc phải cắn răng chịu đựng. "Nếu hàng phở giở trò thu thêm phí chuyển khoản thì thực khách có thể trả tiền mặt, còn phương tiện qua trạm thu phí không dừng, thì chỉ có cách duy nhất thanh toán qua tài khoản giao thông", luật sư Đức so sánh. Theo luật sư, tài khoản giao thông liên quan đến tài khoản ví điện tử hay ngân hàng gì đó trong trường hợp này là phương tiện, là cách thức tổ chức để phục vụ cho việc thu phí giao thông bắt buộc, chứ không phải dịch vụ giá trị gia tăng, chẳng phải để khách hàng tự do tiêu sài vào việc khác mà phải nộp phí duy trì tài khoản. Vì vậy, hoặc là Nhà nước chịu trách nhiệm, hoặc là các bên liên quan đến việc bán dịch vụ sử dụng cầu đường, hoặc nhà nước quy định cộng thêm vào phí giao thông (tăng phí để phân bổ) thì mới đúng đắn, đơn giản, hợp lý, công bằng, sòng phẳng, rõ ràng. Đặc biệt trong bối cảnh chi phí vận tải của chúng ta rất cao, người dân và doanh nghiệp ít có lựa chọn đường miễn phí, đã phải nộp phí giao thông rất nhiều thì càng cần phải cân nhắc điều tiết. "Người ta buộc phải trả phí cho tuyến đường bộ vận tải nhộn nhịp nhất là Hà Nội - Hải Phòng, vì không có đường song hành miễn phí, nay lại phải chi thêm từ 79.200 đến 792.000 đồng mỗi năm? Nếu chấp nhận cho thu thêm khoản phí này, thì cũng cần xem xét xử lý trọn gói, là một cấu phần trong khoản phí giao thông phải nộp cho nhà đầu tư, do Nhà nước không đủ nguồn lực đảm bảo hạ tầng phục vụ phát triển kinh tế, an ninh quốc phòng, văn hóa xã hội và đi lại của nhân dân", luật sư nói.

Tám luật 

334. ANVI xì luật hay Lạm bàn tám luật.

(ANVI) - “Lạm bàn tám luật” hay còn gọi là “ANVI xì luật” Chuyên...

Số lượt truy cập: 323,715