1.495. Độc giả Dân trí “sốt” với phát biểu “Thu phí BOT kiểu trấn lột”

(DT) – Độc giả dân trí đã nhất loạt ủng hộ sau phát biểu của TS Nguyễn Sỹ Dũng, nguyên Phó chủ nhiệm Văn phòng Quốc hội. Ông cho rằng: “Thu phí BOT hiện nay như kiểu trấn lột, trả một đồng thôi mà bất công người dân cũng không chịu”.

Bạn đọc đồng lòng ủng hộ

Đồng ý với quan điểm của Nguyên Phó Chủ nhiệm Văn phòng Quốc hội, bạn đọc có nickname Con Ngoc cho biết: “Tôi hoàn toàn đồng quan điểm với đồng chí Nguyên Phó Chủ nhiệm Văn phòng Quốc hội. Nếu không minh bạch, không kiểm soát thì nhân dân cứ cho đây là “sân sau” của mấy quan chức. Một đất nước đang phát triển thì không nên lấp lửng, nên công khai minh mạch”.

“Đề nghị Thủ tướng chỉ đạo mạnh về mấy cái BOT này để nhân dân chúng tôi còn có niềm tin vào chính phủ để ra sức làm việc, học tập và xây dựng đất nước”, bạn đọc Con Ngoc mạnh dạn đề nghị thêm.

Ảnh minh họa

Sau khi nghe những lời chia sẻ của TS Nguyễn Sỹ Dũng, bạn đọc Lưu Quốc Tuấn còn phải thốt lên rằng: “Ông phó chủ nhiệm văn phòng Quốc Hội nói quá hay, quá chuẩn. Chứng tỏ các lãnh đạo cao cấp cũng đã hiểu, đã biết từ lâu rồi nhưng chưa thể xử lý được”.

“Tại sao lại như vậy? Đôi khi người nói rất đúng nhưng lại động chạm có khi bị vạ lây. Thiết nghĩ xã hội đã đổi mới, người dân cần phải được nói thẳng, nói đúng suy nghĩ, không né tránh cho dù người đó có là ai. Làm được như vậy đất nước mới hoá rồng, mới ngang và hơn Singapore”, bạn đọc Lưu Quốc Tuấn bình luận thêm.

Không phủ nhận lợi ích của các dự án BOT mang lại, độc giả với nickname Phamdinhmui nhận định: “Về lý người dân sử dụng dịch vụ thì phải trả tiền, sử dụng bao nhiêu trả ngần ấy theo đúng đơn giá. Cũng theo lý, dịch vụ phải đáp ứng đúng chất lượng, xứng với đồng tiền người được thụ hưởng đã trả”.

“Cái lý giàng buộc trách nhiệm và quyền lợi của đôi bên, đảm bảo công bằng và minh bạch. Không có chuyện nhập nhằng, lạm dụng, “ít xít ra nhiều”. Người dân cần sự công bằng, minh bạch, điều tối thiểu đó không được thực hiện, người dân buộc phải lên tiếng. Và khi ấy, các nhà quản lý hãy học cách “nghe dân””, độc giả Phamdinhmui khẳng định thêm.

Đồng tình với quan điểm trên, bạn đọc Phạm Văn Quyết phân tích: “Tôi cho rằng những người làm BOT vì quá tham lam mà cố tình không hiểu dân Việt Nam. Hãy ra chợ mà quan sát, người dân sẵn sàng bỏ cả triệu đồng làm phúc, ủng hộ người gặp nạn, nhưng ra chợ một bó rau vài nghìn đồng vẫn mặc cả. Rõ ràng người dân cần rõ ràng công khai xin là xin và sẵn sàng cho, còn mua bán thì phải sòng phẳng”.

Nhân dịp sự kiện BOT đang thu hút được sự chú ý của dư luận và cơ quan quản lý Nhà nước, độc giả Nguyễn Thái Bình thẳng thắn đề nghị: “Nhân dân lâu nay rất bất bình mà không biết kêu ai,nhân dịp này đề nghị nhà nước kiểm toán lại tất cả BOT giao thông, từ đó tính lại mức thu, thời gian thu phí và dịch trạm thu cho hợp lý”.

Còn rất nhiều ý kiến độc giả gửi về ủng hộ những phát biểu của nguyên Phó chủ nhiệm Văn phòng Quốc hội mà không thể tổng hợp hết. Nhiều người đã thốt lên: “Ông Dũng này mới thật sự là đại biểu của dân. Còn ông Kiên thì hình như đại biểu của nhóm BOT và 1 số khác thì phải”.

Ý kiến trái chiều quanh phát biểu của 2 đại biểu Quốc hội

Một nickname vô thưởng vô phạt Công Dân (CDNM) đã thẳng thắn chia sẻ quan điểm cá nhân: “Thưa bác Dũng tôi là 1 công dân Việt Nam có mấy lời như sau: 1, Rất đồng ý với ý kiến của bác, nhưng những điều bác vừa nói ở trên khi bác còn đương nhiệm thì tác dụng sẽ cao hơn nhiều. Tôi cứ thắc mắc tại sao bác không đưa ra ý kiến này khi bác còn đang phục vụ đất nước, chắc chắn bác thấy bất cập từ lâu rồi”.

“2, Sáng nay tôi vừa đọc 1 bài có thấy bác Nguyễn Đức Kiên (Đại biểu Quốc hội). Ông ấy nói rằng, phải điều tra những người cố tình gây rối ở trạm thu phí số 1 quốc lộ 5. Vì lý do họ thanh toán bằng tiền lẻ, rồi ông ấy gán cho họ là có tổ chức, cố tình…”, CDNM nói.

Cũng theo bạn đọc CDNM: “Vì đâu nên nỗi mà người dân họ phản ứng, là đại biểu của nhân dân lẽ ra Quốc Hội phải tìm hiểu tâm tư của họ, đằng này Ông kiên lại mang công an ra dọa họ chỉ vì họ thấy mình bị bất công. Thưa bác! Có lẽ khi sau này ông Kiên lại là “nguyên” thì có lẽ mới lại đấu tranh quyền lợi cho dân thì đã muộn bác ạ. Vài lời tâm huyết mong muốn lãnh đạo hãy vì dân mà làm việc để bảo vệ lấy thành quả mà Đảng đã đổ bao xương máu mới dành được”.

Sau khi đọc bài viết, độc giả Phạm Văn Nghĩa đã đưa ra bằng chứng rất logic: “Nhận xét của Luật sư Trương Thanh Đức và nguyên Phó chủ nhiệm Văn phòng Quốc hội nhận xét, đánh giá rất chính xác về các dự án BOT hiện nay. Các vị trí đặt trạm thu phí toàn chọn những vị trí “đắc địa” nhất, nhằm để “tận thu” triệt để”.

“Cụ thể, Quốc lộ 18, đoạn từ Đại Yên đến Cửa Ông không đến 70 km mà đặt 2 trạm thu phí để 2 lần “chém” khách từ các tính khác muốn đến lễ Đền Cửa Ông. Tuyến đường này được Nhà đầu tư “tráng bánh đa” Quốc lộ 18 để thu tiền của dân. Người dân không có lựa chọn nào khác, vì chỉ có duy nhất một tuyến đường độc đạo”, anh Nghĩa bức xúc cho biết.

Hiện nay, niềm tin của nhân dân đang khá thấp, chính bạn đọc cũng Hung Duong Van cũng phải kết luận rằng: “Nếu Nhà nước và Chính phủ không giải quyết triệt để những vấn đề còn tồn tại về phí BOT thì sẽ giảm sút nghiêm trọng niềm tin của dân với bộ máy công quyền của Nhà nước”.

Thế Hưng

——————————————-

Dân trí (Kinh doanh) 11-9-2017:

http://dantri.com.vn/kinh-doanh/doc-gia-dan-tri-sot-voi-phat-bieu-thu-phi-bot-kieu-tran-lot-20170910104032269.htm

(69/1.171)

Bài viết 

415. Tinh thần Nghị quyết 68: Không phải cứ sai...

Tinh thần Nghị quyết 68: Không phải cứ sai phạm là tội phạm! (PLO)- Thực tiễn cho thấy có trường hợp không đáng bị bắt, kết án tù tội nhưng vì BLHS đã chốt cứng mức tiền cấu thành tội phạm nên các cơ quan tố tụng không thể không buộc tội. Nhưng, sắp tới mọi thứ sẽ khác... Nghị quyết 66 và Nghị quyết 68 của Bộ Chính trị mới đây đã mở ra một hướng cải tổ hệ thống luật pháp vì con người, theo đúng bản chất, mục tiêu, chứ không máy móc dựa vào hình thức và những con số. Hy vọng tinh thần này sẽ được thể chế hóa đầy đủ trong các luật, bộ luật sửa đổi sắp tới.Định hướng của Tổng Bí thư Tô Lâm và Trung ương trong xây dựng và thi hành luật pháp là luật chỉ quy định nguyên tắc, còn những gì cụ thể, chi tiết thì giao cho Chính phủ để ứng biến linh hoạt, phù hợp với diễn biến thực tiễn. Đây không phải là quay lại thời “luật khung, luật ống” mà chính là trở về những nguyên lý căn bản phân biệt giữa vai trò của lập pháp, hành pháp và tư pháp, là việc sửa sai sự nhầm tưởng xa rời thực tế.Chúng ta đã từng xây dựng luật theo hướng quy định chi tiết để khi được Quốc hội thông qua thì có thể thi hành, đi vào cuộc sống được ngay. Trong một thời gian dài, BLHS luôn cố gắng định lượng tất cả hành vi vi phạm, tất cả yếu tố cấu thành tội phạm. Chẳng hạn, đánh bạc, trộm cướp, tham ô, lãng phí bao nhiêu tiền thì bị tù 3 năm, 5 năm, 20 năm, chung thân, tử hình.Thực tiễn quá trình điều tra, truy tố, xét xử nhiều năm qua cho thấy có những trường hợp không đáng bị bắt, kết án tù tội nhưng vì BLHS đã chốt cứng mức tiền cấu thành tội phạm nên các cơ quan điều tra, truy tố và xét xử không thể không buộc tội. Có nhiều trường hợp không đáng bị xử tội hình sự nhưng không bắt, không xử thì hóa ra lại làm trái luật. BLHS quy định cụ thể đến từng đồng thì còn đâu vai trò của các cơ quan pháp luật, ngoài việc cứ phải thật khớp, thật đúng với từng khung khoản, điểm, tiết.Có thẩm phán đã từng phải bật khóc khi xét theo bản chất vụ án thì có thể tuyên một bị cáo không phạm tội; hoặc tuyên một mức án nhân văn, phù hợp, chỉ đáng phạt cảnh cáo, cải tạo không giam giữ hoặc án treo. Thế nhưng, dù có vận dụng mọi tình tiết giảm nhẹ để xử dưới khung thì “luật là luật”, thẩm phán đành bó tay.Đôi khi xét về tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi và hậu quả thì trộm cắp 50 triệu đồng có khi không nặng tội, không đáng chịu hình phạt bằng việc ăn cắp chỉ 1 triệu đồng. Xử tội một người thì số tiền chiếm đoạt hay thiệt hại chỉ là một yếu tố phụ, còn cái chính mang tính quyết định tội phạm và hình phạt phải là ý thức, thái độ, mục đích và hành vi của họ.Lâu nay luật quy định chi ly kiểu thế này: Người có hành vi trộm cắp một cái túi giống hệt nhau, nếu cái túi đó chứa 1,9 triệu đồng thì không phạm tội, nếu chứa 2 triệu đồng thì phạm tội ở mức độ nhẹ nhưng nếu chứa 50 triệu đồng thì tội nặng gấp đôi so với chứa… 49 triệu đồng. Vậy thì đạo lý, triết lý kết tội là gì?Tội trộm cắp là hiện tượng ngàn xưa, tương đối đơn giản, rõ ràng còn thế, huống chi với các tội phạm về kinh tế - vốn dĩ vô cùng phức tạp - mới thấy khó có thể xử lý một cách thấu lý, đạt tình như thế nào. Nhiều chuyên gia đầu ngành về pháp luật đã từng than thở rằng: BLHS đã biến thẩm phán thành robot. Vì xử nhẹ, xử khoan hồng vượt quá chỉ tiêu thì vừa có nguy cơ sai luật, vừa bị kiểm điểm, nghi ngờ vì tiêu cực hay có gì đó sai trái bất thường.Vì vậy, công lý, đạo lý, nhân đạo, công bằng, lẽ phải và kể cả nguyên tắc suy đoán vô tội, không thể nào vượt qua được yêu cầu thượng tôn pháp luật đã bị gắn chặt vào những con số vô hồn như số tiền, số phần trăm, số mét vuông, số gam, số ngày, số người và nhiều nhiều con số khác. Số phận pháp lý và mức hình phạt của mỗi con người được quyết định chủ yếu dựa vào từng con số, chứ không phải bằng yếu tố chính là hành vi nguy hiểm của họ gây ra cho xã hội.Nghị quyết 66 và Nghị quyết 68 của Bộ Chính trị mới đây đã mở ra một hướng cải tổ hệ thống luật pháp vì con người, theo đúng bản chất, mục tiêu, chứ không máy móc dựa vào hình thức và những con số kiểu trên. Quan trọng nhất là định hướng nhấn mạnh dứt khoát không hình sự hóa những quan hệ dân sự - kinh tế - hành chính.BLHS quy định tội phạm là hành vi phạm pháp “nguy hiểm cho xã hội”. Còn Luật Xử lý vi phạm hành chính quy định vi phạm hành chính cũng là hành vi phạm pháp “mà không phải là tội phạm”. Như vậy, để phân biệt tội phạm và hành vi vi phạm hành chính thì mấu chốt là phải đánh giá sự nguy hiểm trong từng vụ việc cụ thể, chứ không phải nâng lên đặt xuống mấy con số thì trở thành tội phạm và ngược lại.Hầu hết sai phạm liên quan đến kinh tế trong BLHS hiện hành đều có thể xử lý bằng xử phạt hành chính thay vì hình sự mà không làm giảm tác dụng, hiệu quả răn đe và phòng ngừa vi phạm. Chỉ khi không thể xử lý được bằng hành chính thì mới buộc phải tính đến việc xử lý bằng hình sự. Đặc biệt, không nên coi mọi sai phạm kinh tế nghiêm trọng đều là tội phạm.Như vậy, luật sẽ thực sự hợp lý, công bằng, nhân văn, nhân đạo, vì con người; cơ quan điều tra sẽ giảm thiểu oan sai; cơ quan công tố sẽ chỉ buộc tội được những hành vi đúng, rõ là tội phạm; tòa án sẽ chỉ tuyên những bản án mà bị cáo cũng như công chúng phải tâm phục, khẩu phục.Luật sư TRƯƠNG THANH ĐỨC (*)-------------------Pháp luật TP Hồ Chí Minh (Pháp luật) 12-5-2025:https://plo.vn/tinh-than-nghi-quyet-68-khong-phai-cu-sai-pham-la-toi-pham-post849220.html(*) Luật sư Trương Thanh Đức, Giám đốc Công ty Luật  ANVI(1.158)

Bình luận 

445. Bình luận về việc Thế chấp tài sản số...

Bình luận về việc Thế chấp tài sản số tại ngân hàng. (Tham luận...

Phỏng vấn 

4.475. Nghị quyết 68 là “chiếc ô pháp lý' cho...

Nghị quyết 68 là “chiếc ô pháp lý' cho doanh nghiệp tư nhân. (ĐTTC)...

Trích dẫn 

4.069. Nghị định 69/2025 điều chỉnh tỷ lệ "room"...

Nghị định 69/2025 điều chỉnh tỷ lệ "room" ngoại: MB, HDBank, VPBank đón...

Tám luật 

334. ANVI xì luật hay Lạm bàn tám luật.

(ANVI) - “Lạm bàn tám luật” hay còn gọi là “ANVI xì luật”Chuyên...

Số lượt truy cập: 247,970