1.523. “Thí điểm độc nhất” để… độc quyền?

(DĐDN) – Một DN vận chuyển được chỉ định kinh doanh độc quyền xe buýt 2 tầng và xe đưa đón khách chất lượng cao tại sân bay ở 7 thành phố lớn trong 5 năm. Một DN vận tải khác cũng được thí điểm kinh doanh (gần như một mình) taxi, xe ôm thông qua phần mềm trên mạng.

Chỉ nhìn vào câu chuyện thí điểm Grab và Uber do Bộ GTVT chủ trì cũng khiến cả xã hội đặt câu hỏI: có không việc “thiên vị”.

Những động thái mới đây của Bộ GTVT bị các chuyên gia cho rằng là bất thường, triệt tiêu cạnh tranh…

Thí điểm hay bảo trợ độc quyền?

Bộ GTVT vừa có văn bản gửi các bộ ngành liên quan và 7 tỉnh/thành phố phát triển mạnh về du lịch (gồm Hà Nội, Quảng Nam, Đà Nẵng, Thừa Thiên – Huế, Lâm Đồng, Kiên Giang và TP HCM) nhằm thực hiện Dự án Cung cấp dịch vụ vận chuyển khách du lịch bằng ô tô. Theo đó, Bộ GTVT đề nghị các bên phối hợp với Cty Hải Vân thực hiện thí điểm dự án trong 5 năm, tại 7 tỉnh thành trên. Dự án gồm hai hạng mục: Cung cấp dịch vụ vận chuyển hành khách bằng ôtô chuyên dụng 2 tầng, thoáng nóc và dịch vụ vận chuyển khách kết nối từ trung tâm đô thị đến cảng hàng không.

Bình luận về động thái này của Bộ GTVT, LS Trương Thanh Đức, Giám đốc Công ty Luật TNHH ANVI cho rằng, đã đến lúc phải có quy định cụ thể đối với từ “thí điểm”. Một mô hình mới đi vào hoạt động có thể cho “thí điểm”, nhưng hiệu quả, tác động… phải được tổng kết đánh giá theo một thời gian phù hợp, rồi cho phép mở rộng kinh doanh hay không phải được thông báo công khai.

Với một mô hình kinh doanh vận tải như nói ở trên mà cho 1 DN “thí điểm” thời gian 5 năm, trên 7 thành phố là giúp DN đó tạo thế độc quyền trên thị trường. Rõ ràng hết thời gian “thí điểm” thì cơ hội để các DN khác tham gia chiếm thị phần còn rất nhỏ. Đây là một sự bất bình đẳng trong kinh tế thị trường – LS Đức phân tích.

Với một mô hình kinh doanh vận tải như nói ở trên mà cho 1 DN “thí điểm” thời gian 5 năm, trên 7 thành phố là giúp DN đó tạo thế độc quyền trên thị trường.

Thời gian qua, người dân và DN đã “dị ứng” với từ “thí điểm”. Chỉ nhìn vào câu chuyện thí điểm Grab và Uber do Bộ GTVT chủ trì cũng khiến cả xã hội đặt ra bao câu hỏi. Cả hai DN này cùng kinh doanh một mô hình vận tải qua mạng, nhưng Bộ GTVT lại cho 1 DN tiếp tục còn 1 thành bất hợp pháp. Khi mọi việc không được công khai minh bạch thì rất dễ trở thành cơ chế xin – cho.

Đồng tình với quan điểm trên, một chuyên gia thuộc Ban Pháp chế – VCCI nhận xét, nếu mô hình kinh doanh mới trên một đoạn đường, khu vực thuộc một quận, huyện nào đó thì có thể cho 1 DN “thí điểm”. Quy mô thí điểm rộng và thời gian thì quá dài như vậy không nhất thiết chỉ cho 1 DN “thí điểm”. Bởi vì, nó có thể ảnh hưởng đến chất lượng dịch vụ và kết quả của đợt “thí điểm” đó. Khi một DN độc quyền thì chất lượng dịch vụ chắc chắn sẽ ảnh hưởng thay vì cho nhiều DN cùng tham gia “thí điểm”.

Liệu có lợi ích nhóm?

Trong một nền kinh tế thị trường thì cơ quan quản lý không nên chỉ định một DN nào đó được cung cấp dịch vụ. Theo ông Bùi Danh Liên – Chủ tịch Hiệp hội vận tải Hà Nội, chỉ định cung cấp dịch vụ là cơ hội để lợi ích nhóm thâm nhập. Độc quyền thì ảnh hưởng đến chất lượng dịch vụ và người dân phải chịu thiệt. Do đó, trong một số trường hợp nếu chỉ cần một DN cung cấp dịch vụ thì phải đấu thầu. Còn lại cho các DN tự do cạnh tranh.

Vận chuyển hành khách bằng ôtô chuyên dụng 2 tầng, thoáng nóc và dịch vụ vận chuyển khách kết nối từ trung tâm đô thị đến cảng hàng không là những dịch vụ nhiều DN có thể thực hiện được. Đây là những dịch vụ không phải quá khó khăn gì nên thật vô lý nếu chỉ định 1 DN được cung cấp.

Chủ tịch Hiệp hội Vận tải ô tô Việt Nam Nguyễn Văn Thanh thì cho rằng, dự án trên có dấu hiệu “bất thường”. Một dự án chỉ cho phép một DN thí điểm trên diện rộng, thời gian dài là cần phải xem xét lại. Khi thông tin về việc cung cấp các dịch vụ nói trên được truyền tại rộng rãi tới các thành viên trong Hiệp hội, nếu DN nào có ý muốn đầu tư cung cấp dịch vụ thì Hiệp hội sẽ kiến nghị lên Bộ GTVT và Chính phủ.

Người dân và DN đang đặt ra nhiều câu hỏi đối với cơ quan quản lý nhà nước trước những quyết định hành chính đảm bảo cho quyền lợi của một tổ chức, cá nhân nào đó. Đặc biệt, khi mà họ nhìn thấy việc bảo hộ quyền lợi trên ảnh hưởng đến các nguyên tắc bình đẳng cạnh tranh của nền kinh tế thị trường.

 Bá Tú 

————–

Diễn đàn Doanh nghiệp (Kinh doanh & Pháp luật) 17-02-2017:

http://enternews.vn/thi-diem-doc-nhat-de-doc-quyen.html

(149/966)

Bài viết 

318. Quản lý thị trường vàng: 'Chữ Tín' của...

Quản lý thị trường vàng: 'Chữ Tín' của thể chế phải quý hơn vàng. (NĐT) -...

Trích dẫn 

4.303. Hiện thực hóa tăng trưởng cao, năng lượng...

Hiện thực hóa tăng trưởng cao, năng lượng phải đi trước một bước. (TT)...

Bình luận 

460. Bình luận về cơ sở pháp lý xử phạt sản xuất...

Bình luận về cơ sở pháp lý xử phạt sản xuất nội dung trên mạng...

Phỏng vấn 

4733. “Phí 6.600 đồng/tháng trên VETC, ePass là khoản...

“Phí 6.600 đồng/tháng trên VETC, ePass là khoản phí chồng lên phí”. (DT) – Bình luận về vấn đề này, Luật sư Trương Thanh Đức, Giám đốc Công ty Luật ANVI, Trọng tài viên Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam (VIAC), cho rằng nếu việc thu phí hoàn toàn do Nhà nước ấn định hoặc đã có sự thỏa thuận với khách hàng thì không có gì bàn cãi. Tuy nhiên, theo luật sư, trường hợp này có nhiều điểm cần được làm rõ bởi người dân gần như buộc phải tham gia hệ thống thanh toán phục vụ thu phí không dừng. "Việc thu phí này gắn liền với việc thu phí giao thông, tuy không phải là "bắt" nhưng lại "buộc" gần như tất cả phải tham gia mà không còn sự lựa chọn nào khác, nhất là cách duy nhất để đi qua rất nhiều trạm thu phí hiện nay là phải thông qua tài khoản giao thông", luật sư nêu quan điểm. Theo ông, việc bất ngờ thông báo thu phí duy trì tài khoản hàng tháng khiến dư luận có quyền đặt câu hỏi là dựa trên cơ sở pháp lý nào? Chỉ thấy bất thình lình thông báo thu phí định kỳ hàng tháng, không theo quyết định của cơ quan nhà nước, cũng chẳng theo thỏa thuận thì đó là sự áp đặt, đánh úp khách hàng. Do đó, Luật sư Trương Thanh Đức cho rằng Chính phủ và bộ quản lý cần vào cuộc xem xét việc thu phí này có được phép thực hiện hay không và mức thu có hợp lý không? "Đây không phải là một dịch vụ thông thường, mà là gắn liền với khoản phí giao thông phải nộp theo quy định cụ thể của pháp luật, người nộp không có nhiều lựa chọn thay thế và hai doanh nghiệp cung cấp dịch vụ có "vị trí thống lĩnh thị trường" cũng không cứ muốn là được", luật sư nói.   Nghịch lý “xe không chạy vẫn trả phí” Luật sư Trương Thanh Đức, cho rằng các đơn vị vận hành hệ thống thu phí không dừng hiện đã có nhiều nguồn thu từ hoạt động cung cấp dịch vụ và đang có nhiều lợi thế, nhất là quy mô nền kinh tế, số lượng ô tô, số lượt nộp phí và số km lăn bánh liên tục gia tăng. Với công nghệ và thực tế như hiện nay, có thể so sánh với hàng tỷ giao dịch chuyển tiền hầu hết được miễn phí mà ngân hàng vẫn có lợi. "Sử dụng đường đã nộp đủ tiền dịch vụ, giờ lại thu thêm tiền duy trì tài khoản nhiều như vậy, nhân với vài triệu tài khoản thì tự dưng kiếm được số tiền khổng lồ. Đặc biệt, xe ít chạy, thậm chí cả năm không chạy, thì không phải nộp đồng phí giao thông nào, nhưng vẫn phải nộp phí duy trì tài khoản, kể cả trong tài khoản không có hay có nhiều tiền", luật sư nêu quan điểm. Theo luật sư Đức, kể cả đã có quy định pháp luật cho thu thì cũng phải xem xét điều chỉnh, còn nếu chưa có phải lập tức ban hành quy định cho làm hay yêu cầu cấm thu, chứ không thể bất thình lình đưa ra thông báo thu phí như vậy. "Nếu hôm nay được quyền làm vậy, thì liệu năm sau có được quyền tăng phí lên gấp đôi, gấp ba không?", luật sư đặt vấn đề. Nhân viên hỗ trợ tài xế dán thẻ ETC (Ảnh: Hoàng Giám). Minh họa sự khác biệt, luật sư Đức đưa ra ví dụ, nếu hàng phở ở trạm dừng nghỉ trên tuyến đường thu phí tăng giá lên gấp đôi, thì khách hàng có quyền lựa chọn ăn mỳ hay nhịn, nhưng khoản phí này dù tăng bao nhiêu, thì xe qua trạm thu phí cũng buộc phải cắn răng chịu đựng. "Nếu hàng phở giở trò thu thêm phí chuyển khoản thì thực khách có thể trả tiền mặt, còn phương tiện qua trạm thu phí không dừng, thì chỉ có cách duy nhất thanh toán qua tài khoản giao thông", luật sư Đức so sánh. Theo luật sư, tài khoản giao thông liên quan đến tài khoản ví điện tử hay ngân hàng gì đó trong trường hợp này là phương tiện, là cách thức tổ chức để phục vụ cho việc thu phí giao thông bắt buộc, chứ không phải dịch vụ giá trị gia tăng, chẳng phải để khách hàng tự do tiêu sài vào việc khác mà phải nộp phí duy trì tài khoản. Vì vậy, hoặc là Nhà nước chịu trách nhiệm, hoặc là các bên liên quan đến việc bán dịch vụ sử dụng cầu đường, hoặc nhà nước quy định cộng thêm vào phí giao thông (tăng phí để phân bổ) thì mới đúng đắn, đơn giản, hợp lý, công bằng, sòng phẳng, rõ ràng. Đặc biệt trong bối cảnh chi phí vận tải của chúng ta rất cao, người dân và doanh nghiệp ít có lựa chọn đường miễn phí, đã phải nộp phí giao thông rất nhiều thì càng cần phải cân nhắc điều tiết. "Người ta buộc phải trả phí cho tuyến đường bộ vận tải nhộn nhịp nhất là Hà Nội - Hải Phòng, vì không có đường song hành miễn phí, nay lại phải chi thêm từ 79.200 đến 792.000 đồng mỗi năm? Nếu chấp nhận cho thu thêm khoản phí này, thì cũng cần xem xét xử lý trọn gói, là một cấu phần trong khoản phí giao thông phải nộp cho nhà đầu tư, do Nhà nước không đủ nguồn lực đảm bảo hạ tầng phục vụ phát triển kinh tế, an ninh quốc phòng, văn hóa xã hội và đi lại của nhân dân", luật sư nói.

Tám luật 

334. ANVI xì luật hay Lạm bàn tám luật.

(ANVI) - “Lạm bàn tám luật” hay còn gọi là “ANVI xì luật” Chuyên...

Số lượt truy cập: 323,726