1.528. Có nên đánh thuế lãi tiền gửi tiết kiệm ngân hàng?

(TL) – Đề xuất đánh thuế lãi tiền gửi tiết kiệm ngân hàng đang gây tranh cãi lớn trong cả giới chuyên gia và dư luận.

Nên hay không nên đánh thuế lãi tiền gửi tiết kiệm ngân hàng.

Đề xuất đánh thuế thu nhập vào khoản tiền tiết kiệm của cá nhân đã được Luật sư Trương Thanh Đức, Giám đốc Công ty Luật ANVI (Hà Nội) đưa ra tại Hội thảo góp ý sửa đổi, bổ sung một số Điều của 5 Luật thuế như thuế giá trị gia tăng (VAT), thuế tiêu thụ đặc biệt (TTĐB) diễn ra mới đây. Ngay lập tức, đề xuất này đã thu hút sự quan tâm đặc biệt của dư luận và nhận được không ít ý kiến bình luận.

Năm 2013, Hiệp hội Bất động sản TP. HCM (HoREA) cũng từng đưa ra đề xuất đánh thuế thu nhập vào khoản tiền gửi tiết kiệm trên 500 triệu đồng của người dân, để khuyến khích dòng tiền vào sản xuất kinh doanh, đầu tư. Tuy nhiên, đề xuất này vấp phải sự phản đối mạnh mẽ, nhiều chuyên gia không tán thành bởi chưa đủ căn cứ và số tiền trên quá thấp.

Với đề xuất mới, luật sư Trương Thanh Đức muốn tập trung vào những khoản tiền gửi lớn. Theo ông Đức, với những khoản gửi tiết kiệm mang nguồn thu nhập lãi hàng trăm triệu, thậm chí hàng tỷ đồng nên gọi là tiền đầu tư và phải chịu thuế.

Luật sư Trương Thanh Đức.

Theo quy định hiện hành, mức thuế khởi điểm chịu thuế thu nhập cá nhân (TNCN) là 108 triệu đồng/năm. Nếu một cá nhân có tiền lãi gửi tiết kiệm hằng năm lên hơn gấp 2 mức thu nhập chịu thuế quy định hiện nay (cao hơn 200 triệu đồng) thì đây là khoản tiền lớn và cần phải xét vào diện chịu thuế. Hiện với mức lãi suất cho vay hiện khoảng 7%/năm, để có số tiền lãi 200 triệu đồng/năm, người cho vay tiền sẽ gửi ngân hàng khoảng 3 tỷ đồng trở lên.

Đồng quan điểm trên, trao đổi với TheLEADER, TS. Nguyễn Trí Hiếu, chuyên gia tài chính ngân hàng cũng bày tỏ thái độ ủng hộ với chủ trương đánh thuế trên lãi tiền gửi tiết kiệm.

Theo quan điểm của ông Hiếu, việc đánh thuế lãi tiền gửi tiết kiệm sẽ tạo công bằng xã hội và công bằng cho tất cả các nguồn lợi từ các hoạt động kinh doanh của cá nhân.

“Tất cả thu nhập phát sinh từ các hoạt động kinh doanh đều phải đóng thuế thì tại sao ngân hàng trả lãi cũng là kinh doanh lại được miễn trừ trong khi giá trị gia tăng trong kinh doanh chứng khoán vẫn phải trả thuế, cổ tức trên cổ phiếu cũng phải đóng thuế thu nhập cá nhân”, ông Hiếu nói.

Cũng theo chia sẻ của ông Hiếu, chủ trương này là hợp lý và phù hợp theo thông lệ quốc tế. Tại các nước tiên tiến như Mỹ, tất cả cá nhân đều phải trả thuế trên tiền lời từ tiền gửi tiết kiệm ngân hàng. Tiền gửi ngân hàng cũng là công cụ tài chính mang lại lợi nhuận. Thu nhập trên tiền lãi gửi tiết kiệm là thu nhập bình thường như những thu nhập khác và phải chịu thuế.

TS. Nguyễn Trí Hiếu: 'Thận trọng' sẽ là từ khoá với sức khoẻ ngành ngân hàng

Tiến sỹ Nguyễn Trí Hiếu.

Ông Hiếu cũng cho rằng, ngoài phù hợp với thông lệ quốc tế, tạo công bằng cho các hoạt động kinh doanh, việc đánh thuế lãi tiền gửi cũng là nguồn bổ sung cho ngân sách đang bội chi và nợ công cao.

Ngoài ra, chủ trương đánh thuế này cũng là động lực cho các ngân hàng có thể làm ăn tốt hơn, kinh doanh tốt hơn vì khi kinh doanh tốt hơn, ngân hàng có thể trả lãi suất cao hơn để bù trừ phần khách hàng phải chịu thuế.

Tuy nhiên, chuyên gia Nguyễn Trí Hiếu cũng thừa nhận đề xuất đánh thuế này nếu áp dụng có thể làm giảm vốn huy động tại ngân hàng vì người gửi sẽ chuyển hướng sang đầu tư các lĩnh vực khác có tỷ lệ lợi suất cao hơn. Vì vậy, cần xem xét nâng hạn mức miễn trừ thuế hoặc miễn trừ thuế cho những trường hợp đặc biệt để đảm bảo giảm tác động đến người dân.

Ở góc nhìn ngược lại, chuyên gia kinh tế Nguyễn Minh Phong lại phản đối đề xuất này và cho rằng “chắc chắn không nên đánh thuế lãi tiền gửi ngân hàng của cá nhân”.

“Tiền gửi ngân hàng bao gồm tiền của người nghèo, người thu nhập thấp, người về hưu. Hơn nữa lượng tiền gửi của dân chính là tiền huy động ngân hàng, nếu đánh thuế, người dân sẽ không gửi nữa trong khi Nhà nước lại đang nới trần tín dụng”, ông Phong cho biết.

Chuyên gia kinh tế cảnh báo nguy cơ lạm phát trong năm 2022

Chuyên gia Kinh tế Nguyễn Minh Phong. Ảnh: DĐDN

“Nếu đánh thì đánh vào các doanh nghiệp nhà nước không chịu đầu tư, gửi tiền vào ngân hàng để ăn chênh lệch như vụ Hà Văn Thắm, chứ tiền của người dân, tiền lương hưu thì không nên đánh làm gì”, TS. Nguyễn Minh Phong nói.

Luật sư Trương Thanh Đức thì cho rằng, nếu cá nhân thu lãi từ tiền gửi ngân hàng trên 200 triệu đồng/năm thì là người có thu nhập cao, là người giàu, chứ không phải là người có thu nhập nhấp, người nghèo. Chưa kể những người như vậy thường còn các khoản thu nhập thường xuyên và bất thường khác.

Với những khoản tiền gửi hàng chục, hàng trăm tỷ đồng vào ngân hàng, thu lãi hàng tỷ đồng, theo vị luật sư này, cần gọi đúng bản chất là đầu tư, kinh doanh. Luật sư Trương Thanh Đức cho rằng, ông không đề xuất đánh thuế đối với thu nhập tiền gửi ngân hàng nói chung, mà chỉ đối với các khoản tiền lãi khá lớn vì sự công bằng.

Lam Điền

——————

Nhà quản trị (Tiêu điểm 24/7) 19-9-2017:

http://theleader.vn/co-nen-danh-thue-lai-tien-gui-tiet-kiem-ngan-hang-20170918124321638.htm

(383/1.042)

Bài viết 

415. Tinh thần Nghị quyết 68: Không phải cứ sai...

Tinh thần Nghị quyết 68: Không phải cứ sai phạm là tội phạm! (PLO)- Thực tiễn cho thấy có trường hợp không đáng bị bắt, kết án tù tội nhưng vì BLHS đã chốt cứng mức tiền cấu thành tội phạm nên các cơ quan tố tụng không thể không buộc tội. Nhưng, sắp tới mọi thứ sẽ khác... Nghị quyết 66 và Nghị quyết 68 của Bộ Chính trị mới đây đã mở ra một hướng cải tổ hệ thống luật pháp vì con người, theo đúng bản chất, mục tiêu, chứ không máy móc dựa vào hình thức và những con số. Hy vọng tinh thần này sẽ được thể chế hóa đầy đủ trong các luật, bộ luật sửa đổi sắp tới.Định hướng của Tổng Bí thư Tô Lâm và Trung ương trong xây dựng và thi hành luật pháp là luật chỉ quy định nguyên tắc, còn những gì cụ thể, chi tiết thì giao cho Chính phủ để ứng biến linh hoạt, phù hợp với diễn biến thực tiễn. Đây không phải là quay lại thời “luật khung, luật ống” mà chính là trở về những nguyên lý căn bản phân biệt giữa vai trò của lập pháp, hành pháp và tư pháp, là việc sửa sai sự nhầm tưởng xa rời thực tế.Chúng ta đã từng xây dựng luật theo hướng quy định chi tiết để khi được Quốc hội thông qua thì có thể thi hành, đi vào cuộc sống được ngay. Trong một thời gian dài, BLHS luôn cố gắng định lượng tất cả hành vi vi phạm, tất cả yếu tố cấu thành tội phạm. Chẳng hạn, đánh bạc, trộm cướp, tham ô, lãng phí bao nhiêu tiền thì bị tù 3 năm, 5 năm, 20 năm, chung thân, tử hình.Thực tiễn quá trình điều tra, truy tố, xét xử nhiều năm qua cho thấy có những trường hợp không đáng bị bắt, kết án tù tội nhưng vì BLHS đã chốt cứng mức tiền cấu thành tội phạm nên các cơ quan điều tra, truy tố và xét xử không thể không buộc tội. Có nhiều trường hợp không đáng bị xử tội hình sự nhưng không bắt, không xử thì hóa ra lại làm trái luật. BLHS quy định cụ thể đến từng đồng thì còn đâu vai trò của các cơ quan pháp luật, ngoài việc cứ phải thật khớp, thật đúng với từng khung khoản, điểm, tiết.Có thẩm phán đã từng phải bật khóc khi xét theo bản chất vụ án thì có thể tuyên một bị cáo không phạm tội; hoặc tuyên một mức án nhân văn, phù hợp, chỉ đáng phạt cảnh cáo, cải tạo không giam giữ hoặc án treo. Thế nhưng, dù có vận dụng mọi tình tiết giảm nhẹ để xử dưới khung thì “luật là luật”, thẩm phán đành bó tay.Đôi khi xét về tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi và hậu quả thì trộm cắp 50 triệu đồng có khi không nặng tội, không đáng chịu hình phạt bằng việc ăn cắp chỉ 1 triệu đồng. Xử tội một người thì số tiền chiếm đoạt hay thiệt hại chỉ là một yếu tố phụ, còn cái chính mang tính quyết định tội phạm và hình phạt phải là ý thức, thái độ, mục đích và hành vi của họ.Lâu nay luật quy định chi ly kiểu thế này: Người có hành vi trộm cắp một cái túi giống hệt nhau, nếu cái túi đó chứa 1,9 triệu đồng thì không phạm tội, nếu chứa 2 triệu đồng thì phạm tội ở mức độ nhẹ nhưng nếu chứa 50 triệu đồng thì tội nặng gấp đôi so với chứa… 49 triệu đồng. Vậy thì đạo lý, triết lý kết tội là gì?Tội trộm cắp là hiện tượng ngàn xưa, tương đối đơn giản, rõ ràng còn thế, huống chi với các tội phạm về kinh tế - vốn dĩ vô cùng phức tạp - mới thấy khó có thể xử lý một cách thấu lý, đạt tình như thế nào. Nhiều chuyên gia đầu ngành về pháp luật đã từng than thở rằng: BLHS đã biến thẩm phán thành robot. Vì xử nhẹ, xử khoan hồng vượt quá chỉ tiêu thì vừa có nguy cơ sai luật, vừa bị kiểm điểm, nghi ngờ vì tiêu cực hay có gì đó sai trái bất thường.Vì vậy, công lý, đạo lý, nhân đạo, công bằng, lẽ phải và kể cả nguyên tắc suy đoán vô tội, không thể nào vượt qua được yêu cầu thượng tôn pháp luật đã bị gắn chặt vào những con số vô hồn như số tiền, số phần trăm, số mét vuông, số gam, số ngày, số người và nhiều nhiều con số khác. Số phận pháp lý và mức hình phạt của mỗi con người được quyết định chủ yếu dựa vào từng con số, chứ không phải bằng yếu tố chính là hành vi nguy hiểm của họ gây ra cho xã hội.Nghị quyết 66 và Nghị quyết 68 của Bộ Chính trị mới đây đã mở ra một hướng cải tổ hệ thống luật pháp vì con người, theo đúng bản chất, mục tiêu, chứ không máy móc dựa vào hình thức và những con số kiểu trên. Quan trọng nhất là định hướng nhấn mạnh dứt khoát không hình sự hóa những quan hệ dân sự - kinh tế - hành chính.BLHS quy định tội phạm là hành vi phạm pháp “nguy hiểm cho xã hội”. Còn Luật Xử lý vi phạm hành chính quy định vi phạm hành chính cũng là hành vi phạm pháp “mà không phải là tội phạm”. Như vậy, để phân biệt tội phạm và hành vi vi phạm hành chính thì mấu chốt là phải đánh giá sự nguy hiểm trong từng vụ việc cụ thể, chứ không phải nâng lên đặt xuống mấy con số thì trở thành tội phạm và ngược lại.Hầu hết sai phạm liên quan đến kinh tế trong BLHS hiện hành đều có thể xử lý bằng xử phạt hành chính thay vì hình sự mà không làm giảm tác dụng, hiệu quả răn đe và phòng ngừa vi phạm. Chỉ khi không thể xử lý được bằng hành chính thì mới buộc phải tính đến việc xử lý bằng hình sự. Đặc biệt, không nên coi mọi sai phạm kinh tế nghiêm trọng đều là tội phạm.Như vậy, luật sẽ thực sự hợp lý, công bằng, nhân văn, nhân đạo, vì con người; cơ quan điều tra sẽ giảm thiểu oan sai; cơ quan công tố sẽ chỉ buộc tội được những hành vi đúng, rõ là tội phạm; tòa án sẽ chỉ tuyên những bản án mà bị cáo cũng như công chúng phải tâm phục, khẩu phục.Luật sư TRƯƠNG THANH ĐỨC (*)-------------------Pháp luật TP Hồ Chí Minh (Pháp luật) 12-5-2025:https://plo.vn/tinh-than-nghi-quyet-68-khong-phai-cu-sai-pham-la-toi-pham-post849220.html(*) Luật sư Trương Thanh Đức, Giám đốc Công ty Luật  ANVI(1.158)

Bình luận 

445. Bình luận về việc Thế chấp tài sản số...

Bình luận về việc Thế chấp tài sản số tại ngân hàng. (Tham luận...

Phỏng vấn 

4.475. Nghị quyết 68 là “chiếc ô pháp lý' cho...

Nghị quyết 68 là “chiếc ô pháp lý' cho doanh nghiệp tư nhân. (ĐTTC)...

Trích dẫn 

4.069. Nghị định 69/2025 điều chỉnh tỷ lệ "room"...

Nghị định 69/2025 điều chỉnh tỷ lệ "room" ngoại: MB, HDBank, VPBank đón...

Tám luật 

334. ANVI xì luật hay Lạm bàn tám luật.

(ANVI) - “Lạm bàn tám luật” hay còn gọi là “ANVI xì luật”Chuyên...

Số lượt truy cập: 247,940