1.534. Tranh cãi quanh đề xuất đánh thuế tiền lãi tiết kiệm

(ANTĐ) – Luật sư Trương Thanh Đức (Giám đốc Công ty Luật ANVI) đề xuất nên đánh thuế những khoản lãi tiết kiệm đạt cao hơn hai lần mức thuế khởi điểm (tính theo năm) của thu nhập cá nhân tính thuế (khoảng trên 200 triệu đồng/năm).

Tranh cãi quanh đề xuất đánh thuế tiền lãi tiết kiệm ảnh 1

Đề xuất đánh thuế tiền lãi tiết kiệm đang gây nhiều tranh cãi

Đánh thuế khoản gửi tiết kiệm gần 3 tỷ đồng

Theo luật sư Trương Thanh Đức, con số này dựa trên mức thu nhập từ lãi tiết kiệm cao hơn hai lần mức thuế khởi điểm (tính theo năm) của thu nhập cá nhân tính thuế. Với quy định hiện nay, mức thuế khởi điểm chịu thuế thu nhập cá nhân (tính theo năm) là 108 triệu đồng và dự kiến tăng lên 120 triệu đồng vào năm 2019. Như vậy, nếu một khoản lãi từ tiền gửi tiết kiệm của một cá nhân tới hơn 200 triệu đồng (240 triệu đồng vào năm 2019) thì nên đánh thuế.

Với mức lãi suất huy động kỳ hạn một năm hiện khoảng 6-7% một năm, để thu về khoản lãi 200 triệu đồng một năm từ tiền tiết kiệm, khách hàng phải gửi tiết kiệm gần 3 tỷ đồng.

Nói về lý do của đề xuất trên, luật sư Trương Thanh Đức cho rằng, hiện nay, chính sách, pháp luật thuế còn nhiều bất cập. Cụ thể, theo quy định của Luật Thuế thu nhập cá nhân thì khoản thu nhập từ đầu tư vốn, bao gồm: Tiền lãi cho vay, lợi tức cổ phần và thu nhập từ đầu tư vốn dưới các hình thức khác (trừ thu nhập từ lãi trái phiếu Chính phủ), đang bị đánh thuế 5%. Trong khi đó, quy định về “Thu nhập được miễn thuế” cũng của luật này lại quy định “Thu nhập từ lãi tiền gửi tại tổ chức tín dụng” được miễn thuế.

“Điều đó có nghĩa là, cá nhân thu một đồng lãi từ việc cho vay công ty, pháp nhân, cá nhân khác hay được chia cổ tức đều bị đánh thuế 5%, trong khi thu lãi tiền gửi ngân hàng thì không phải nộp thuế trong mọi trường hợp, dù là thu lãi hàng chục tỷ đồng” – vị luật sư phân tích.

Ý kiến trái chiều

Đề xuất trên của luật sư Trương Thanh Đức đã tạo ra nhiều ý kiến trái chiều. Đại diện một ngân hàng thương mại cho rằng, trong bối cảnh các ngân hàng đang đẩy mạnh huy động vốn, nhất là nguồn vốn lớn, vốn trung, dài hạn nhằm phục vụ mục tiêu tăng trưởng tín dụng, đưa vốn vào sản xuất, kinh doanh thì đề xuất trên sẽ gây khó cho các ngân hàng. “Việc đánh thuế tiền lãi tiết kiệm cũng tương tự như giảm lãi suất, khi đó, người có tiền sẽ đắn đo hơn khi gửi ngân hàng” – vị này nói.

Chuyên gia tài chính Cấn Văn Lực cũng cho rằng, đề xuất đánh thuế tiền lãi tiết kiệm thời điểm này là chưa phù hợp. Ông cho biết, việc đánh thuế tiền lãi gửi tiết kiệm là bình thường ở những nước phát triển nhưng ở nước ta chưa nên đặt ra vì đây cũng không phải là nguồn thu quá quan trọng cho ngân sách, trong khi nếu không nghiên cứu đánh giá cẩn thận có thể còn gây tác động tiêu cực cho nền kinh tế.

Đáp lại những lo lắng này, luật sư Trương Thanh Đức cho rằng số tiền thu lãi từ tiền gửi tiết kiệm lên đến hàng trăm triệu đồng mới đánh thuế 5% thì không có gì bất hợp lý. Còn nếu vì đánh thuế 5% thu nhập tiền gửi tiết kiệm mà người giàu không gửi tiết kiệm, thay vào đó đầu tư góp vốn, mua cổ phần, trái phiếu, cho vay… thì quá tốt. “Tiền gửi ngân hàng thì mục tiêu cuối cùng cũng là cho vay sản xuất, kinh doanh mà thôi. Có đánh thuế 5% thì cũng chỉ dịch chuyển nhẹ nhàng và từ từ dòng tiền, chứ ai dại gì từ bỏ khoản lợi nhuận 95% còn lại” – ông nói.

Cũng ủng hộ đề xuất đánh thuế tiền lãi gửi tiết kiệm, chuyên gia tài chính ngân hàng Nguyễn Trí Hiếu cho rằng đã đến lúc Việt Nam nên nghiêm túc xem xét đề xuất này. Bởi việc đánh thuế với những khoản lãi tiết kiệm mang về thu nhập quá lớn là hợp lý và phù hợp với quốc tế.

“Khi tiền gửi phát sinh lợi tức mới, thì lợi tức này phải chịu thuế. Lợi tức này cũng giống như những thu nhập cá nhân khác như lương hay thu nhập từ kinh doanh phải chịu thuế. Đó là sự công bằng và phần lớn các quốc gia đều áp thuế trên tiền gửi ngân hàng, được xem là thu nhập từ việc gửi tiền vào ngân hàng để lấy lãi”. Ông cũng đồng tình với mức thuế suất khoảng 5% để tránh gây tác động tiêu cực cho nền kinh tế.

Linh Nhật

——————

An ninh Thủ đô (Kinh doanh) 21-9-2017:

http://anninhthudo.vn/kinh-doanh/tranh-cai-quanh-de-xuat-danh-thue-tien-lai-tiet-kiem/742064.antd

(490/879)

Bài viết 

415. Tinh thần Nghị quyết 68: Không phải cứ sai...

Tinh thần Nghị quyết 68: Không phải cứ sai phạm là tội phạm! (PLO)- Thực tiễn cho thấy có trường hợp không đáng bị bắt, kết án tù tội nhưng vì BLHS đã chốt cứng mức tiền cấu thành tội phạm nên các cơ quan tố tụng không thể không buộc tội. Nhưng, sắp tới mọi thứ sẽ khác... Nghị quyết 66 và Nghị quyết 68 của Bộ Chính trị mới đây đã mở ra một hướng cải tổ hệ thống luật pháp vì con người, theo đúng bản chất, mục tiêu, chứ không máy móc dựa vào hình thức và những con số. Hy vọng tinh thần này sẽ được thể chế hóa đầy đủ trong các luật, bộ luật sửa đổi sắp tới.Định hướng của Tổng Bí thư Tô Lâm và Trung ương trong xây dựng và thi hành luật pháp là luật chỉ quy định nguyên tắc, còn những gì cụ thể, chi tiết thì giao cho Chính phủ để ứng biến linh hoạt, phù hợp với diễn biến thực tiễn. Đây không phải là quay lại thời “luật khung, luật ống” mà chính là trở về những nguyên lý căn bản phân biệt giữa vai trò của lập pháp, hành pháp và tư pháp, là việc sửa sai sự nhầm tưởng xa rời thực tế.Chúng ta đã từng xây dựng luật theo hướng quy định chi tiết để khi được Quốc hội thông qua thì có thể thi hành, đi vào cuộc sống được ngay. Trong một thời gian dài, BLHS luôn cố gắng định lượng tất cả hành vi vi phạm, tất cả yếu tố cấu thành tội phạm. Chẳng hạn, đánh bạc, trộm cướp, tham ô, lãng phí bao nhiêu tiền thì bị tù 3 năm, 5 năm, 20 năm, chung thân, tử hình.Thực tiễn quá trình điều tra, truy tố, xét xử nhiều năm qua cho thấy có những trường hợp không đáng bị bắt, kết án tù tội nhưng vì BLHS đã chốt cứng mức tiền cấu thành tội phạm nên các cơ quan điều tra, truy tố và xét xử không thể không buộc tội. Có nhiều trường hợp không đáng bị xử tội hình sự nhưng không bắt, không xử thì hóa ra lại làm trái luật. BLHS quy định cụ thể đến từng đồng thì còn đâu vai trò của các cơ quan pháp luật, ngoài việc cứ phải thật khớp, thật đúng với từng khung khoản, điểm, tiết.Có thẩm phán đã từng phải bật khóc khi xét theo bản chất vụ án thì có thể tuyên một bị cáo không phạm tội; hoặc tuyên một mức án nhân văn, phù hợp, chỉ đáng phạt cảnh cáo, cải tạo không giam giữ hoặc án treo. Thế nhưng, dù có vận dụng mọi tình tiết giảm nhẹ để xử dưới khung thì “luật là luật”, thẩm phán đành bó tay.Đôi khi xét về tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi và hậu quả thì trộm cắp 50 triệu đồng có khi không nặng tội, không đáng chịu hình phạt bằng việc ăn cắp chỉ 1 triệu đồng. Xử tội một người thì số tiền chiếm đoạt hay thiệt hại chỉ là một yếu tố phụ, còn cái chính mang tính quyết định tội phạm và hình phạt phải là ý thức, thái độ, mục đích và hành vi của họ.Lâu nay luật quy định chi ly kiểu thế này: Người có hành vi trộm cắp một cái túi giống hệt nhau, nếu cái túi đó chứa 1,9 triệu đồng thì không phạm tội, nếu chứa 2 triệu đồng thì phạm tội ở mức độ nhẹ nhưng nếu chứa 50 triệu đồng thì tội nặng gấp đôi so với chứa… 49 triệu đồng. Vậy thì đạo lý, triết lý kết tội là gì?Tội trộm cắp là hiện tượng ngàn xưa, tương đối đơn giản, rõ ràng còn thế, huống chi với các tội phạm về kinh tế - vốn dĩ vô cùng phức tạp - mới thấy khó có thể xử lý một cách thấu lý, đạt tình như thế nào. Nhiều chuyên gia đầu ngành về pháp luật đã từng than thở rằng: BLHS đã biến thẩm phán thành robot. Vì xử nhẹ, xử khoan hồng vượt quá chỉ tiêu thì vừa có nguy cơ sai luật, vừa bị kiểm điểm, nghi ngờ vì tiêu cực hay có gì đó sai trái bất thường.Vì vậy, công lý, đạo lý, nhân đạo, công bằng, lẽ phải và kể cả nguyên tắc suy đoán vô tội, không thể nào vượt qua được yêu cầu thượng tôn pháp luật đã bị gắn chặt vào những con số vô hồn như số tiền, số phần trăm, số mét vuông, số gam, số ngày, số người và nhiều nhiều con số khác. Số phận pháp lý và mức hình phạt của mỗi con người được quyết định chủ yếu dựa vào từng con số, chứ không phải bằng yếu tố chính là hành vi nguy hiểm của họ gây ra cho xã hội.Nghị quyết 66 và Nghị quyết 68 của Bộ Chính trị mới đây đã mở ra một hướng cải tổ hệ thống luật pháp vì con người, theo đúng bản chất, mục tiêu, chứ không máy móc dựa vào hình thức và những con số kiểu trên. Quan trọng nhất là định hướng nhấn mạnh dứt khoát không hình sự hóa những quan hệ dân sự - kinh tế - hành chính.BLHS quy định tội phạm là hành vi phạm pháp “nguy hiểm cho xã hội”. Còn Luật Xử lý vi phạm hành chính quy định vi phạm hành chính cũng là hành vi phạm pháp “mà không phải là tội phạm”. Như vậy, để phân biệt tội phạm và hành vi vi phạm hành chính thì mấu chốt là phải đánh giá sự nguy hiểm trong từng vụ việc cụ thể, chứ không phải nâng lên đặt xuống mấy con số thì trở thành tội phạm và ngược lại.Hầu hết sai phạm liên quan đến kinh tế trong BLHS hiện hành đều có thể xử lý bằng xử phạt hành chính thay vì hình sự mà không làm giảm tác dụng, hiệu quả răn đe và phòng ngừa vi phạm. Chỉ khi không thể xử lý được bằng hành chính thì mới buộc phải tính đến việc xử lý bằng hình sự. Đặc biệt, không nên coi mọi sai phạm kinh tế nghiêm trọng đều là tội phạm.Như vậy, luật sẽ thực sự hợp lý, công bằng, nhân văn, nhân đạo, vì con người; cơ quan điều tra sẽ giảm thiểu oan sai; cơ quan công tố sẽ chỉ buộc tội được những hành vi đúng, rõ là tội phạm; tòa án sẽ chỉ tuyên những bản án mà bị cáo cũng như công chúng phải tâm phục, khẩu phục.Luật sư TRƯƠNG THANH ĐỨC (*)-------------------Pháp luật TP Hồ Chí Minh (Pháp luật) 12-5-2025:https://plo.vn/tinh-than-nghi-quyet-68-khong-phai-cu-sai-pham-la-toi-pham-post849220.html(*) Luật sư Trương Thanh Đức, Giám đốc Công ty Luật  ANVI(1.158)

Bình luận 

445. Bình luận về việc Thế chấp tài sản số...

Bình luận về việc Thế chấp tài sản số tại ngân hàng. (Tham luận...

Phỏng vấn 

4.475. Nghị quyết 68 là “chiếc ô pháp lý' cho...

Nghị quyết 68 là “chiếc ô pháp lý' cho doanh nghiệp tư nhân. (ĐTTC)...

Trích dẫn 

4.069. Nghị định 69/2025 điều chỉnh tỷ lệ "room"...

Nghị định 69/2025 điều chỉnh tỷ lệ "room" ngoại: MB, HDBank, VPBank đón...

Tám luật 

334. ANVI xì luật hay Lạm bàn tám luật.

(ANVI) - “Lạm bàn tám luật” hay còn gọi là “ANVI xì luật”Chuyên...

Số lượt truy cập: 247,970