1.557. Dừng quảng cáo trên YouTube

(VTV1) – Về câu chuyện chưa từng có tiền lệ này đang có rất nhiều luồng ý kiến. 1 chuyên gia quảng cáo có kinh nghiệm làm việc tại nước ngoài cho rằng, trách nhiệm thuộc về bên thứ 3, tức là đơn vị đứng ra đại diện cho YouTube ký hợp đồng quảng cáo với DN. Bởi nó phụ thuộc vào điều khoản thỏa thuận giữa Công ty quảng cáo với Youtube. Nếu có nhiều tiêu chí đặt ra với Youtube thì giá quảng cáo không hề rẻ.

Còn các Doanh nghiệp quảng cáo họ nói gì ? Trong 1 công văn giải trình Bộ Thông tin và Truyền thông, 1 Doanh nghiệp xin được giấu tên cho biết: “Đây là sự cố rất đáng tiếc, ngoài ý muốn và sự kiểm soát của chúng tôi. Việc clip quảng cáo xuất hiện cùng với clip xấu và độc hại nếu có chúng tôi không được biết và thông báo. Việc này phụ thuộc vào thuận toán của Youtube và do Youtube kiểm soát tính năng và sử dụng”

Chiều ngày 3/3 vừa qua, Zing.vn dẫn lời 1 đại diện của YouTube cho biết “YouTube sẽ hồi đáp các yêu cầu hợp pháp về việc gỡ bỏ các video có nội dung vi phạm luật pháp địa phương. Trong tất cả các trường hợp, YouTube sẽ hạn chế quyền truy cập vào một video sau khi xem xét kỹ lưỡng và kết luận yêu cầu gỡ bỏ đó phù hợp với ngôn ngữ và tinh thần luật pháp địa phương”. Hết lời trích.

Thực sự đây là những vấn đề không chỉ là chưa có tiền lệ, mà rất khó để có những giải pháp thấu đáo. Một vấn đề không chỉ đặt ra với VN, mà tất cả các quốc gia có chủ quyền đều đang đau đầu với câu hỏi: Làm thế nào để quản lý các dịch vụ xuyên biên giới trên nền tảng Internet.

Chúng ta sẽ cùng bình luận vấn đề này với Luật sư Trương Thanh Đức, Giám đốc Công ty Luật TNHH ANVI

+ Thưa Luật sư, với những gì mà Ông quan sát được đến thời điểm này, lỗi đang thuộc về ai thưa Ông ?

+ Về vấn đề này, có nhiều người còn lập luận 1 cách rất nặng nề, đó là Youtube không những vi phạm pháp luật VN khi để người dùng đăng tải thông tin xấu mà còn cổ xúy cho hành động này bằng cách cho họ có quyền kiếm tiền quảng cáo từ những video có nội dung xấu này. Ông nghĩ như thế nào về cách lập luận này ?

Thưa quý vị và các bạn, hiện nay Youtube cũng như nhiều Mạng xã hội khác đang xử lý những vấn đề liên quan đến nội dung bằng cách, chính người sử dụng báo cáo sai phạm cho Youtube, mà ở đây họ dùng từ report. Sau đó Youtube sẽ xử lý người đưa thông tin lên mạng. Tuy nhiên đó chắc chắn không phải là cách xử lý của cơ quan quản lý Nhà nước. Tôi không thể nào chạy theo Anh để báo cáo Anh, cái này cái kia vi phạm. Quản lý Nhà nước là tôi vạch ra 1 cái khung, và Anh là người cung cấp dịch vụ, Anh phải tuân thủ cái khung pháp lý do tôi đặt ra. Chúng ta sẽ cùng lắng nghe lại Quản lý Nhà nước của VN, ở đây là 2 Bộ, Thông tin và Truyền thông và Bộ Văn hóa, Thể thao và Du lịch, họ nói gì về những sai phạm này

Thưa quý vị và các bạn, theo số liệu của Hiệp hội Thương mại điện tử Việt Nam, thị trường quảng cáo trực tuyến Việt Nam năm 2015 có giá trị khoảng hơn 7.000 tỉ đồng, thì trong đó Facebook kiếm được hơn 3.000 tỉ đồng; Google kiếm khoảng 2.200 tỉ đồng và tất nhiên trong đó có phần đóng góp từ YouTube.

+ Thưa Luật sư Trương Thanh Đức, Ông có nghĩ rằng Youtube hay Facebook, họ đã kiếm quá nhiều tiền từ người dùng, những họ chưa đầu tư trở lại đúng mức về mặt kỹ thuật để phục vụ người dùng tốt hơn hoặc ít nhất cũng phải tuân thủ pháp luật nước sở tại ?

————-

BTV Quang Minh trao đổi với Luật sư Trương Thanh Đức trực tiếp 22h ngày 06-3-2017 tại Trường quay S1 VTV1, 43 Nguyễn Chí Thanh, Hà Nội.

  1. Thưa Luật sư, với những gì mà Ông quan sát được đến thời điểm này, lỗi đang thuộc về ai thưa Ông ?

1.1. Đương nhiên lỗi chủ yếu về thể hiện & liên kết trình bày quảng cáo là của YouTube.

1.2. Tuy nhiên, tôi cho rằng nói là trách nhiệm thì đúng hơn. Còn lỗi thì không thật sự rõ trong trường hợp này. Vì nếu rõ thì cứ luật mà phạt, mà xử lý, chứ không cần bàn cãi.

1.3. Thường những vấn đề mới như thế này thì khi đã phát sinh trục trặc rồi mới biết và tìm cách giải quyết.

  1. Về vấn đề này, có nhiều người còn lập luận 1 cách rất nặng nề, đó là Youtube không những vi phạm pháp luật VN khi để người dùng đăng tải thông tin xấu mà còn cổ xúy cho hành động này bằng cách cho họ có quyền kiếm tiền quảng cáo từ những video có nội dung xấu này. Ông nghĩ như thế nào về cách lập luận này?

2.1. Nhìn nhận một cách thật khách quan thì không hẳn thế.

2.2. Nếu là DN tại Việt Nam cung cấp dịch vụ mạng  thì đã có quy định rất rõ tại Luật CNTT 2006. Trong đó có những điều cấm cụ thể. Nếu DN cung câp dịch vụ quảng cáo và DN quảng cáo ở Việt Nam thì Luật QC 2012.

2.3. Nếu là DN nước ngoài cung cấp dịch vụ qua biên giới vào lãnh thổ Việt Nam thì cũng phải tuân thủ như vậy. Nhưng, đây là cung cấp dịch vụ xuyên biên giới qua mạng, không xác định được đâu là biên giới, lãnh thổ.

  1. Thưa Luật sư Trương Thanh Đức, Ông có nghĩ rằng Youtube hay Facebook, họ đã kiếm quá nhiều tiền từ người dùng, những họ chưa đầu tư trở lại đúng mức về mặt kỹ thuật để phục vụ người dùng tốt hơn hoặc ít nhất cũng phải tuân thủ pháp luật nước sở tại ?

3.1. Có thể đúng 1 phần nào. Nhưng công bằng mà xét thì thấy họ đã đầu tư nhiều & quan tâm kiểm soát chứ không phải là buông lỏng. Họ đang phục vụ khách hàng Việt Nam, nên chắc chắn phải quan tâm đến tuân thủ luật pháp.

3.2. Tuy nhiên có sự xung đột pháp luật nhất định. Có thể PL Việt Nam là vi phạm nhưng pháp luật của nhà cung ứng dịch vụ không và ngược lại. Pháp luật VN không trực tiếp điều chỉnh được dịch vụ mạng ở nước ngoài. Vì vậy, cần phải có sự hợp tác, phối hợp rất chặt chẽ giữa các bên để xử lý.

3.3. Nếu người sử dụng, người quảng cáo và CQNN phản ứng trước việc trái luật thì đương nhiên họ buộc phải hành động để vì lợi ích của chính họ. Điều đó cũng gần như trùng khớp với yêu cầu tuân thủ pháp luật Việt Nam.

——————

Xem Video clip tại đây:

http://vtv.vn/video/van-de-hom-nay-06-3-2017-207663.htm

https://www.facebook.com/Th%E1%BB%9Di-s%E1%BB%B1-VTV1-1052532011532976/?fref=ts

—————

VTV1 (Vấn đề hôm nay) trực tiếp 22h10 ngày 06-3-2017:

http://vtv.vn/video/van-de-hom-nay-06-3-2017-207663.htm

Bài viết 

318. Quản lý thị trường vàng: 'Chữ Tín' của...

Quản lý thị trường vàng: 'Chữ Tín' của thể chế phải quý hơn vàng. (NĐT) -...

Trích dẫn 

4.303. Hiện thực hóa tăng trưởng cao, năng lượng...

Hiện thực hóa tăng trưởng cao, năng lượng phải đi trước một bước. (TT)...

Bình luận 

460. Bình luận về cơ sở pháp lý xử phạt sản xuất...

Bình luận về cơ sở pháp lý xử phạt sản xuất nội dung trên mạng...

Phỏng vấn 

4733. “Phí 6.600 đồng/tháng trên VETC, ePass là khoản...

“Phí 6.600 đồng/tháng trên VETC, ePass là khoản phí chồng lên phí”. (DT) – Bình luận về vấn đề này, Luật sư Trương Thanh Đức, Giám đốc Công ty Luật ANVI, Trọng tài viên Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam (VIAC), cho rằng nếu việc thu phí hoàn toàn do Nhà nước ấn định hoặc đã có sự thỏa thuận với khách hàng thì không có gì bàn cãi. Tuy nhiên, theo luật sư, trường hợp này có nhiều điểm cần được làm rõ bởi người dân gần như buộc phải tham gia hệ thống thanh toán phục vụ thu phí không dừng. "Việc thu phí này gắn liền với việc thu phí giao thông, tuy không phải là "bắt" nhưng lại "buộc" gần như tất cả phải tham gia mà không còn sự lựa chọn nào khác, nhất là cách duy nhất để đi qua rất nhiều trạm thu phí hiện nay là phải thông qua tài khoản giao thông", luật sư nêu quan điểm. Theo ông, việc bất ngờ thông báo thu phí duy trì tài khoản hàng tháng khiến dư luận có quyền đặt câu hỏi là dựa trên cơ sở pháp lý nào? Chỉ thấy bất thình lình thông báo thu phí định kỳ hàng tháng, không theo quyết định của cơ quan nhà nước, cũng chẳng theo thỏa thuận thì đó là sự áp đặt, đánh úp khách hàng. Do đó, Luật sư Trương Thanh Đức cho rằng Chính phủ và bộ quản lý cần vào cuộc xem xét việc thu phí này có được phép thực hiện hay không và mức thu có hợp lý không? "Đây không phải là một dịch vụ thông thường, mà là gắn liền với khoản phí giao thông phải nộp theo quy định cụ thể của pháp luật, người nộp không có nhiều lựa chọn thay thế và hai doanh nghiệp cung cấp dịch vụ có "vị trí thống lĩnh thị trường" cũng không cứ muốn là được", luật sư nói.   Nghịch lý “xe không chạy vẫn trả phí” Luật sư Trương Thanh Đức, cho rằng các đơn vị vận hành hệ thống thu phí không dừng hiện đã có nhiều nguồn thu từ hoạt động cung cấp dịch vụ và đang có nhiều lợi thế, nhất là quy mô nền kinh tế, số lượng ô tô, số lượt nộp phí và số km lăn bánh liên tục gia tăng. Với công nghệ và thực tế như hiện nay, có thể so sánh với hàng tỷ giao dịch chuyển tiền hầu hết được miễn phí mà ngân hàng vẫn có lợi. "Sử dụng đường đã nộp đủ tiền dịch vụ, giờ lại thu thêm tiền duy trì tài khoản nhiều như vậy, nhân với vài triệu tài khoản thì tự dưng kiếm được số tiền khổng lồ. Đặc biệt, xe ít chạy, thậm chí cả năm không chạy, thì không phải nộp đồng phí giao thông nào, nhưng vẫn phải nộp phí duy trì tài khoản, kể cả trong tài khoản không có hay có nhiều tiền", luật sư nêu quan điểm. Theo luật sư Đức, kể cả đã có quy định pháp luật cho thu thì cũng phải xem xét điều chỉnh, còn nếu chưa có phải lập tức ban hành quy định cho làm hay yêu cầu cấm thu, chứ không thể bất thình lình đưa ra thông báo thu phí như vậy. "Nếu hôm nay được quyền làm vậy, thì liệu năm sau có được quyền tăng phí lên gấp đôi, gấp ba không?", luật sư đặt vấn đề. Nhân viên hỗ trợ tài xế dán thẻ ETC (Ảnh: Hoàng Giám). Minh họa sự khác biệt, luật sư Đức đưa ra ví dụ, nếu hàng phở ở trạm dừng nghỉ trên tuyến đường thu phí tăng giá lên gấp đôi, thì khách hàng có quyền lựa chọn ăn mỳ hay nhịn, nhưng khoản phí này dù tăng bao nhiêu, thì xe qua trạm thu phí cũng buộc phải cắn răng chịu đựng. "Nếu hàng phở giở trò thu thêm phí chuyển khoản thì thực khách có thể trả tiền mặt, còn phương tiện qua trạm thu phí không dừng, thì chỉ có cách duy nhất thanh toán qua tài khoản giao thông", luật sư Đức so sánh. Theo luật sư, tài khoản giao thông liên quan đến tài khoản ví điện tử hay ngân hàng gì đó trong trường hợp này là phương tiện, là cách thức tổ chức để phục vụ cho việc thu phí giao thông bắt buộc, chứ không phải dịch vụ giá trị gia tăng, chẳng phải để khách hàng tự do tiêu sài vào việc khác mà phải nộp phí duy trì tài khoản. Vì vậy, hoặc là Nhà nước chịu trách nhiệm, hoặc là các bên liên quan đến việc bán dịch vụ sử dụng cầu đường, hoặc nhà nước quy định cộng thêm vào phí giao thông (tăng phí để phân bổ) thì mới đúng đắn, đơn giản, hợp lý, công bằng, sòng phẳng, rõ ràng. Đặc biệt trong bối cảnh chi phí vận tải của chúng ta rất cao, người dân và doanh nghiệp ít có lựa chọn đường miễn phí, đã phải nộp phí giao thông rất nhiều thì càng cần phải cân nhắc điều tiết. "Người ta buộc phải trả phí cho tuyến đường bộ vận tải nhộn nhịp nhất là Hà Nội - Hải Phòng, vì không có đường song hành miễn phí, nay lại phải chi thêm từ 79.200 đến 792.000 đồng mỗi năm? Nếu chấp nhận cho thu thêm khoản phí này, thì cũng cần xem xét xử lý trọn gói, là một cấu phần trong khoản phí giao thông phải nộp cho nhà đầu tư, do Nhà nước không đủ nguồn lực đảm bảo hạ tầng phục vụ phát triển kinh tế, an ninh quốc phòng, văn hóa xã hội và đi lại của nhân dân", luật sư nói.

Tám luật 

334. ANVI xì luật hay Lạm bàn tám luật.

(ANVI) - “Lạm bàn tám luật” hay còn gọi là “ANVI xì luật” Chuyên...

Số lượt truy cập: 323,734