1.585. Đại gia Sáu Phấn và những thủ đoạn “rút ruột” ngân hàng

(TT) – Theo điều tra, bà Hứa Thị Phấn sở hữu 84,92% cổ phần trong nhóm cổ đông Phú Mỹ, nắm quyền kiểm soát Ngân Hàng (NH) Đại Tín, bà Phấn đã cấu kết với các cựu lãnh đạo NH, dùng thủ đoạn “rút ruột”… khiến NH âm vốn hàng nghìn tỷ đồng, trước khi chuyển nhượng cho Phạm Công Danh – NH Xây dựng (VNCB) vào năm 2012.

Cục Cảnh sát kinh tế (C46) – Bộ Công an tống đạt quyết định khởi tố bị can tại nhà riêng bà Hứa Thị Phấn- số 3 Công Lý, Q. Thủ Đức (TP HCM)

Ngày 24/3, Cục Cảnh sát kinh tế (C46) – Bộ Công an đã khám xét nhà riêng và tống đạt quyết định khởi tố bị can đối với bà Hứa Thị Phấn tại số 3 Công Lý, Q. Thủ Đức (TP HCM) và trong thời điểm này bà Phấn đang nằm tại bệnh viện Đa khoa Tân Hưng Q.7 TP HCM

Tháng 9/2016, tại phiên toà xét xử vụ án Phạm Công Danh, Hội đồng xét xử cũng công bố quyết định khởi tố tại tòa đối với nhóm bà Phấn vì có nhiều dấu hiệu sai phạm trong quản lý, dẫn đến NH Đại Tín bị âm vốn chủ sở hữu 2.854 tỷ đồng, lỗ lũy kế hơn 6 nghìn tỷ đồng.

Đất trồng lúa 80.000 đồng được định giá 32 triệu đồng

Theo Nghị định 141 của Chính Phủ ngày 22/11/2006 các NH phải có vốn điều lệ  3.000 tỷ đồng mới cho hoạt động nếu không sẽ buộc phải sáp nhập hoặc giải thể. Lợi dụng chủ trương này, biết NH Đại Tín lúc này chỉ có 1.000 tỷ đồng rất cần tăng vốn, năm 2010 bà Hứa Thị Phấn (Sáu Phấn) đã nhờ 29 đối tượng là người thân, quen đứng tên vay hơn 3.581 tỷ đồng tại NH Đại Tín.

Điều đáng nói tài sản thế chấp cho khoản vay hàng ngàn tỷ đồng này chủ yếu chỉ có hai miếng đất chính: 9ha đất trồng cây lâu năm tại Quận 2 và 24 ha đất trồng lúa tại huyện Nhà Bè. Với sự cấu kết chặt chẽ của các cựu lãnh đạo NH Đại Tín, tại thời điểm này đất nông nghiệp huyện Nhà Bè có giá khoảng 80 ngàn đồng đã được NH Đại Tín định giá lên 8 triệu đồng, thậm chí lên tới 32 triệu đồng/m2 để vay được 3.581 tỷ đồng. Việc định giá tài sản từ thấp lên cao hàng chục lần, sau đó cho vay gấp 3 lần vốn điều lệ NH Đại Tín có dấu hiệu phạm tội “Vi phạm quy định cho vay trong hoạt động các tổ chức tín dụng”.

Trong 29 hồ sơ bà Phấn nhờ đứng tên vay có ông Trần Nam Sơn, nguyên Tổng giám đốc NH Đại Tín, ông Hứa Xường (người nhà bà Phấn), ông Hoàng Văn Toàn nguyên Chủ tịch NH Đại Tín, bà Ngô Kim Huệ (cháu bà Phấn) vay 300 tỷ đồng…

Sau khi NH Đại Tín cho vay 3.581 tỷ đồng, bà Phấn dùng 2.000 tỷ đồng để góp vốn vào NH Đại Tín, đưa NH Đại Tín từ 1.000 tỷ đồng lên 3.000 tỷ đồng. Với việc cấu kết chặt chẽ với nhau, bà Phấn và các cựu lãnh đạo NH Đại Tín đã dùng chức vụ của mình kê khống giá đất nông nghiệp cao hơn 300-400 lần. Sau đó “lấy mỡ nó rán nó”, dùng tiền vay tại chính NH Đại Tín góp vốn vào NH này nhằm tăng vốn điều lệ.

Nhà 150 tỷ mua 1.260 tỷ

Theo cơ quan điều tra, năm 2011, bà Phấn đã chỉ đạo HĐQT và ban điều hành của NH Đại Tín mua, nâng giá mua căn nhà số 5 Phạm Ngọc Thạch P.6, Q.3, TP HCM từ Công ty TNHH địa ốc Lam Giang với giá khoảng 1.260 tỉ đồng. (Cty Lam Giang cũng là Cty của bà Phấn). Điều đáng nói, chính NH Đại Tín trước đó đã định giá căn nhà số 5 Phạm Ngọc Thạch là 290 tỷ đồng. Và  Cơ quan điều tra đã định giá giá trị bất động sản này chỉ có 150 tỉ đồng. Chỉ với riêng phi vụ này, đại gia Sáu Phấn đã rút ruột NH hơn 1.000 tỷ đồng.

Chưa hết, bà Phấn còn chỉ đạo đầu tư 330 tỷ đồng vào 2 dự án The Star City và Go–Go City (huyện Nhà Bè, TP HCM) do Công ty TNHH Địa ốc Lam Giang (Công ty con do bà Phấn lập ra) làm chủ đầu tư và 2 dự án này hiện vẫn chỉ là bãi đất trống.

NH Đại Tín đã tạm ứng tiền công đoàn 135 tỷ đồng  để góp vốn với chính Công ty Lam Giang của bà Phấn. NH này còn tạm ứng cho Công ty chứng khoán Đại Việt (có vốn góp của nhóm bà Phấn) 200 tỷ đồng, 700 tỷ đồng là số tiền bà Phấn, Hoàng Văn Toàn mang đi gửi tại các tổ chức khác cũng chưa thu hồi được.

Những lãnh đạo được cho là làm theo chỉ đạo của bà Phấn gây thất thoát số tiền hàng ngàn tỷ đồng tại NH Đại Tín là ông Hoàng Văn Toàn, nguyên Chủ tịch HĐQT NH Đại Tín, Trần Sơn Nam, nguyên Tổng giám đốc NH Đại Tín, bà Ngô Kim Huệ, nguyên Phó tổng giám đốc NH Đại Tín, những người này đều đã bị Bộ Công an khởi tố từ tháng 1/2017 với vai trò đồng phạm.

Giả chữ ký, ghi nợ khống cho doanh nghiệp

Không chỉ “rút ruột” tiền từ NH bằng các thủ đoạn như mua đi bán lại tài sản bất động sản, thế chấp đất nông nghiệp cao gấp vài trăm lần… đại gia Sáu Phấn cùng đồng phạm đã dùng các thủ thuật nghiệp vụ kế toán để ngụy tạo hồ sơ và ghi nợ khống cho Cty Phương Trang từ đó rút ruột hàng nghìn tỷ đồng của NH Đại Tín

Theo hồ sơ tại NH Đại Tín, năm 2010 Công ty Phương Trang có làm thủ tục vay vốn tại đây, với 47 hồ sơ vay và 1 khoản mua bán trái phiếu doanh nghiệp, với tổng số tiền được NH Đại Tín ghi là 9.437 tỷ đồng. Tuy nhiên, khi đối chiếu công nợ và qua nhiều lần xác minh, có cả Ngân hàng Nhà nước và cơ quan chức năng kết luận, Cty Phương Trang chỉ nợ NH Đại Tín 3.400 tỷ đồng .

Như  vậy khoản nợ này đã bị ghi khống lên hơn 6.000 tỷ đồng (trong đó có tiền trái phiếu) và bà Phấn cũng xác nhận với cơ quan điều tra đã sử dụng trái phép số tiền hơn 4.900 tỷ trong số tiền này, còn khoảng hơn 1.000 tỷ đồng mà nhóm bà Phấn sử dụng thế nào đang được cơ quan Công an điều tra làm rõ

Được biết, Cty Phương Trang đã có đơn tố cáo nhóm bà Phấn gửi Thủ tướng Chính phủ, Bộ Công an…Ngoài ra Cty Phương Trang còn xin được trả nợ khoản tiền khoảng 3.400 tỷ đồng này, để giải chấp khối tài sản 14.500 tỷ đồng, cùng với nhiều phương án có sự chứng kiến của NH Nhà nước.

Theo Luật sư Trương Thanh Đức – Giám đốc Công ty Luật TNHH ANVI, Trọng tài viên Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam (VIAC), riêng với trường hợp kê khống nợ, hợp thức hóa hồ sơ vay của Cty Phương Trang, bà Hứa Thị Phấn phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản của NH Đại Tín. Hiện nay, mặc dù bị khởi tố nhưng bà Phấn được tại ngoại do tuổi cao, sức yếu; theo luật bà Phấn sẽ bị cấm xuất cảnh, phải tích cực hợp tác với cơ quan điều tra, trong trường hợp không hợp tác sẽ bị tạm giam.

Nghiêm Lan

Thanh tra (Pháp luật) 29-3-2017

http://thanhtra.com.vn/phap-luat/dieu-tra-qua-don-thu/dai-gia-sau-phan-va-nhung-thu-doan-rut-ruot-ngan-hang_t114c39n116925

(58/1.357)   

(Tôi không nói phạm tội, vì không biết rõ sự việc và kể cả biết rõ sự việc thì cũng chỉ nói có dấu hiệu phạm tội)     

 

 

Bài viết 

318. Quản lý thị trường vàng: 'Chữ Tín' của...

Quản lý thị trường vàng: 'Chữ Tín' của thể chế phải quý hơn vàng. (NĐT) -...

Trích dẫn 

4.303. Hiện thực hóa tăng trưởng cao, năng lượng...

Hiện thực hóa tăng trưởng cao, năng lượng phải đi trước một bước. (TT)...

Bình luận 

460. Bình luận về cơ sở pháp lý xử phạt sản xuất...

Bình luận về cơ sở pháp lý xử phạt sản xuất nội dung trên mạng...

Phỏng vấn 

4733. “Phí 6.600 đồng/tháng trên VETC, ePass là khoản...

“Phí 6.600 đồng/tháng trên VETC, ePass là khoản phí chồng lên phí”. (DT) – Bình luận về vấn đề này, Luật sư Trương Thanh Đức, Giám đốc Công ty Luật ANVI, Trọng tài viên Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam (VIAC), cho rằng nếu việc thu phí hoàn toàn do Nhà nước ấn định hoặc đã có sự thỏa thuận với khách hàng thì không có gì bàn cãi. Tuy nhiên, theo luật sư, trường hợp này có nhiều điểm cần được làm rõ bởi người dân gần như buộc phải tham gia hệ thống thanh toán phục vụ thu phí không dừng. "Việc thu phí này gắn liền với việc thu phí giao thông, tuy không phải là "bắt" nhưng lại "buộc" gần như tất cả phải tham gia mà không còn sự lựa chọn nào khác, nhất là cách duy nhất để đi qua rất nhiều trạm thu phí hiện nay là phải thông qua tài khoản giao thông", luật sư nêu quan điểm. Theo ông, việc bất ngờ thông báo thu phí duy trì tài khoản hàng tháng khiến dư luận có quyền đặt câu hỏi là dựa trên cơ sở pháp lý nào? Chỉ thấy bất thình lình thông báo thu phí định kỳ hàng tháng, không theo quyết định của cơ quan nhà nước, cũng chẳng theo thỏa thuận thì đó là sự áp đặt, đánh úp khách hàng. Do đó, Luật sư Trương Thanh Đức cho rằng Chính phủ và bộ quản lý cần vào cuộc xem xét việc thu phí này có được phép thực hiện hay không và mức thu có hợp lý không? "Đây không phải là một dịch vụ thông thường, mà là gắn liền với khoản phí giao thông phải nộp theo quy định cụ thể của pháp luật, người nộp không có nhiều lựa chọn thay thế và hai doanh nghiệp cung cấp dịch vụ có "vị trí thống lĩnh thị trường" cũng không cứ muốn là được", luật sư nói.   Nghịch lý “xe không chạy vẫn trả phí” Luật sư Trương Thanh Đức, cho rằng các đơn vị vận hành hệ thống thu phí không dừng hiện đã có nhiều nguồn thu từ hoạt động cung cấp dịch vụ và đang có nhiều lợi thế, nhất là quy mô nền kinh tế, số lượng ô tô, số lượt nộp phí và số km lăn bánh liên tục gia tăng. Với công nghệ và thực tế như hiện nay, có thể so sánh với hàng tỷ giao dịch chuyển tiền hầu hết được miễn phí mà ngân hàng vẫn có lợi. "Sử dụng đường đã nộp đủ tiền dịch vụ, giờ lại thu thêm tiền duy trì tài khoản nhiều như vậy, nhân với vài triệu tài khoản thì tự dưng kiếm được số tiền khổng lồ. Đặc biệt, xe ít chạy, thậm chí cả năm không chạy, thì không phải nộp đồng phí giao thông nào, nhưng vẫn phải nộp phí duy trì tài khoản, kể cả trong tài khoản không có hay có nhiều tiền", luật sư nêu quan điểm. Theo luật sư Đức, kể cả đã có quy định pháp luật cho thu thì cũng phải xem xét điều chỉnh, còn nếu chưa có phải lập tức ban hành quy định cho làm hay yêu cầu cấm thu, chứ không thể bất thình lình đưa ra thông báo thu phí như vậy. "Nếu hôm nay được quyền làm vậy, thì liệu năm sau có được quyền tăng phí lên gấp đôi, gấp ba không?", luật sư đặt vấn đề. Nhân viên hỗ trợ tài xế dán thẻ ETC (Ảnh: Hoàng Giám). Minh họa sự khác biệt, luật sư Đức đưa ra ví dụ, nếu hàng phở ở trạm dừng nghỉ trên tuyến đường thu phí tăng giá lên gấp đôi, thì khách hàng có quyền lựa chọn ăn mỳ hay nhịn, nhưng khoản phí này dù tăng bao nhiêu, thì xe qua trạm thu phí cũng buộc phải cắn răng chịu đựng. "Nếu hàng phở giở trò thu thêm phí chuyển khoản thì thực khách có thể trả tiền mặt, còn phương tiện qua trạm thu phí không dừng, thì chỉ có cách duy nhất thanh toán qua tài khoản giao thông", luật sư Đức so sánh. Theo luật sư, tài khoản giao thông liên quan đến tài khoản ví điện tử hay ngân hàng gì đó trong trường hợp này là phương tiện, là cách thức tổ chức để phục vụ cho việc thu phí giao thông bắt buộc, chứ không phải dịch vụ giá trị gia tăng, chẳng phải để khách hàng tự do tiêu sài vào việc khác mà phải nộp phí duy trì tài khoản. Vì vậy, hoặc là Nhà nước chịu trách nhiệm, hoặc là các bên liên quan đến việc bán dịch vụ sử dụng cầu đường, hoặc nhà nước quy định cộng thêm vào phí giao thông (tăng phí để phân bổ) thì mới đúng đắn, đơn giản, hợp lý, công bằng, sòng phẳng, rõ ràng. Đặc biệt trong bối cảnh chi phí vận tải của chúng ta rất cao, người dân và doanh nghiệp ít có lựa chọn đường miễn phí, đã phải nộp phí giao thông rất nhiều thì càng cần phải cân nhắc điều tiết. "Người ta buộc phải trả phí cho tuyến đường bộ vận tải nhộn nhịp nhất là Hà Nội - Hải Phòng, vì không có đường song hành miễn phí, nay lại phải chi thêm từ 79.200 đến 792.000 đồng mỗi năm? Nếu chấp nhận cho thu thêm khoản phí này, thì cũng cần xem xét xử lý trọn gói, là một cấu phần trong khoản phí giao thông phải nộp cho nhà đầu tư, do Nhà nước không đủ nguồn lực đảm bảo hạ tầng phục vụ phát triển kinh tế, an ninh quốc phòng, văn hóa xã hội và đi lại của nhân dân", luật sư nói.

Tám luật 

334. ANVI xì luật hay Lạm bàn tám luật.

(ANVI) - “Lạm bàn tám luật” hay còn gọi là “ANVI xì luật” Chuyên...

Số lượt truy cập: 323,742