1.594. Gay cấn việc ‘trục xuất’ ong khỏi rừng U Minh

(PL) – Cơ quan chức năng tỉnh Cà Mau muốn đuổi đàn ong ngoại ra khỏi tỉnh.

Hơn một tuần qua, nhiều người dân và cơ quan chức năng tỉnh Cà Mau đặc biệt quan tâm đến vấn đề ong nuôi ngoài tỉnh đang đổ về rừng U Minh Hạ để khai thác mật. Đến chiều qua (3-4), cơ quan chức năng đã lập biên bản đuổi thẳng ong ngoại.

Xôn xao đàn ong ngoại

Từ tháng 1-2017, người dân thấy đàn ong ngoại xuất hiện tại địa phương nên lập tức phản đối. Sau đó xã, huyện và tỉnh can thiệp. Đến nay đã có gần 10 cơ quan, tổ chức từ tỉnh đến ấp vào cuộc.

Cụ thể, Sở NN&PTNT tỉnh Cà Mau xác nhận đã có văn bản chỉ đạo lực lượng kiểm lâm, chính quyền địa phương phối hợp với chủ rừng vận động người nuôi đưa đàn ong nuôi ra khỏi khu vực rừng.

Sở Công Thương tỉnh cũng đề xuất cần tập trung nhiều lực lượng bao gồm công an, quản lý thị trường tỉnh vào cuộc kiểm soát, ngăn chặn các hoạt động vận chuyển ong ngoại về nuôi ở U Minh Hạ.

Trước đó, ngày 22-3, ông Dư Bé Ba, Chủ tịch UBND huyện U Minh, đã có báo cáo nhanh gửi UBND tỉnh và các sở, ngành liên quan ở Cà Mau. Báo cáo nhận định: “Đây là vấn đề phức tạp, không chỉ ảnh hưởng đến uy tín, chất lượng nhãn hiệu mật ong U Minh Hạ, mà còn ảnh hưởng đến vấn đề an toàn vệ sinh thực phẩm và quyền lợi của người tiêu dùng”.

Sau khi nhận báo cáo của UBND huyện U Minh, UBND tỉnh Cà Mau đã có công văn hỏa tốc chỉ đạo các sở, ngành liên quan thực hiện ngay việc kiểm tra, xác minh và xử lý tình hình vận chuyển ong nuôi và mật ong từ tỉnh khác về huyện U Minh để nuôi và bán với thương hiệu mật ong U Minh Hạ.

Qua kiểm tra, lực lượng chức năng tỉnh Cà Mau phát hiện trên địa bàn huyện U Minh có 270 thùng ong nuôi tập trung tại xã Khánh An của Công ty TNHH Công nghệ Ubee (thuộc Hiệp hội Nuôi ong tỉnh Tiền Giang) do ông Huỳnh Công Tấn làm giám đốc.

Đến hôm qua (3-4), động thái quyết liệt đuổi đàn ong ngoại đã diễn ra. Đó là việc một tổ công tác của xã Khánh An, huyện U Minh gồm phó công an xã, cán bộ ủy ban xã… đến lập biên bản, buộc ông Tấn phải di dời ngay đàn ong ra khỏi rừng.

Ông Tấn tự tin pháp luật không cấm hoạt động nuôi ong của mình. Ảnh: TRẦN VŨ

Pháp luật không cấm 

Lý lẽ của cơ quan chức năng tỉnh Cà Mau đưa ra để “trục xuất” đàn ong ngoại là sự quan ngại. Cụ thể ngày 29-3, Sở NN&PTNT tỉnh có báo cáo gửi UBND tỉnh nêu rõ: “Qua nghiên cứu các văn bản của ngành, việc gây nuôi ong thuộc danh mục giống vật nuôi được sản xuất, kinh doanh ở Việt Nam, quy định tại Thông tư 25/2015 của Bộ NN&PTNT. Tuy nhiên, xét thấy vị trí đặt thùng nuôi ong tiếp giáp với Vườn quốc gia U Minh Hạ, có khả năng ảnh hưởng đến ong tự nhiên và tính đa dạng sinh học của rừng đặc dụng”.

Sở Công Thương tỉnh Cà Mau cũng có báo cáo gửi tỉnh với đề xuất vận động di dời toàn bộ đàn ong ngoại ra khỏi U Minh Hạ với lý do tương tự. Phía UBND huyện U Minh và xã Khánh An cũng chỉ đưa ra lý do quan ngại về sự ảnh hưởng đến thương hiệu mật ong U Minh. Như vậy không đơn vị nào đưa ra cơ sở pháp lý cho thấy việc nuôi ong ngoại là vi phạm quy định nào.

Trong khi đó, trao đổi với chúng tôi, ông Huỳnh Công Tấn, Công ty TNHH Công nghệ Ubee, nói: “Trước khi đưa ong về U Minh Hạ gây nuôi, tôi tìm hiểu và không thấy quy định pháp luật cấm. Ong chúng tôi đang gây nuôi là loại ong Ý, đã được Bộ NN&PTNT cho phép sản xuất, kinh doanh trên lãnh thổ Việt Nam. Khi các đoàn kiểm tra đến bảo chúng tôi di dời, chúng tôi cầu thị: Hãy chỉ cho chúng tôi phải làm thế nào, cần giấy phép gì, bị cấm ở quy định nào… Chúng tôi cam kết nếu có quy định cấm thì chúng tôi thực hiện ngay. Còn nếu phát hiện có sai phạm, chúng tôi cũng chịu phạt nghiêm khắc”.

Ông Tấn cũng tiết lộ mục đích của mình khi đưa đàn ong Ý về Cà Mau. Trước đây, ông đọc được một tài liệu nghiên cứu về mật ong U Minh Hạ của ThS Quách Văn Ẩn, xuất bản năm 2011. Theo đó, rừng U Minh Hạ có thể khai thác mật ong với sản lượng 1.000-2.000 tấn/năm. Nhưng thực tế với cách nuôi ong truyền thống hiện nay chỉ khai thác được 150-200 tấn/năm, tức chỉ mới khai thác được khoảng 10%.

Từ đây, ông Tấn và nhóm bạn của mình đã tìm hiểu và sáng lập Công ty Ubee. Kế hoạch của công ty là sử dụng loài ong Ý thử nghiệm trước, nếu thành công sẽ hợp tác với nông dân U Minh Hạ khai thác sản lượng tiềm năng nói trên.

“Hiện tại, chúng tôi mới ở giai đoạn nuôi thử nghiệm. Chưa hề mua bán gì, thu lợi nhuận gì cả. Chúng tôi mong Cà Mau hỗ trợ chúng tôi để khai thác tốt hơn tiềm năng mật ong U Minh Hạ” – ông Tấn tha thiết đề nghị.

Không có đủ căn cứ pháp lý để đuổi ong

Luật sư Trương Thanh Đức, Giám đốc Công ty Luật TNHH ANVI, Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam (VIAC), đánh giá rằng những thông tin về vụ “trục xuất ong ngoại” cho thấy các cơ quan chức năng của Cà Mau chỉ vận động người dân nuôi ong di dời vì quan ngại việc nuôi ong ngoại sẽ ảnh hưởng tới chất lượng và thương hiệu của mật ong U Minh Hạ. Điều đó cũng có nghĩa là các cơ quan chức năng của Cà Mau không có đủ căn cứ pháp lý để yêu cầu người nuôi ong di dời đàn ong thử nghiệm của mình. Vì thế người dân có thể di dời hay không là quyền của họ.

Cần nhắc lại rằng nếu giống ong mà người dân nuôi không thuộc danh mục cấm nhập, nuôi, sản xuất tại Việt Nam thì người dân không bị cấm đoán việc nuôi loại ong này. Ấy là chưa nói tới việc người dân đang nuôi để thử nghiệm và có mục đích tốt.

“Xem xét sự việc, ngoài việc giống ong người dân nuôi không thuộc danh mục cấm thì ngay cả địa điểm nuôi cũng không bị hạn chế. Vậy người dân được làm những gì luật không cấm” –  ông Đức nhấn mạnh.

CHÂN LUẬN

Giữa năm 2016, tại tỉnh Hà Giang từng xảy ra cuộc chiến giữa ong nội và ong ngoại. Cơ quan chức năng tỉnh Hà Giang lúc đầu đã ra lệnh cấm nuôi ong ngoại trên địa bàn. Tuy nhiên, sau đó với sự can thiệp của Cục Chăn nuôi thuộc Bộ NN&PTNT, những người nuôi ong ngoại đã được bảo vệ. Bởi giống ong này đã được đưa vào danh mục giống vật nuôi được sản xuất, kinh doanh ở Việt Nam tại Thông tư số 25/2015.

TRẦN VŨ

—————

Pháp luật TP HVM (Kinh tế) 04-4-2017:

http://plo.vn/kinh-te/quan-ly-kinh-te/gay-can-viec-truc-xuat-ong-khoi-rung-u-minh-693006.html

(221/1.312)

Bài viết 

318. Quản lý thị trường vàng: 'Chữ Tín' của...

Quản lý thị trường vàng: 'Chữ Tín' của thể chế phải quý hơn vàng. (NĐT) -...

Trích dẫn 

4.303. Hiện thực hóa tăng trưởng cao, năng lượng...

Hiện thực hóa tăng trưởng cao, năng lượng phải đi trước một bước. (TT)...

Bình luận 

460. Bình luận về cơ sở pháp lý xử phạt sản xuất...

Bình luận về cơ sở pháp lý xử phạt sản xuất nội dung trên mạng...

Phỏng vấn 

4733. “Phí 6.600 đồng/tháng trên VETC, ePass là khoản...

“Phí 6.600 đồng/tháng trên VETC, ePass là khoản phí chồng lên phí”. (DT) – Bình luận về vấn đề này, Luật sư Trương Thanh Đức, Giám đốc Công ty Luật ANVI, Trọng tài viên Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam (VIAC), cho rằng nếu việc thu phí hoàn toàn do Nhà nước ấn định hoặc đã có sự thỏa thuận với khách hàng thì không có gì bàn cãi. Tuy nhiên, theo luật sư, trường hợp này có nhiều điểm cần được làm rõ bởi người dân gần như buộc phải tham gia hệ thống thanh toán phục vụ thu phí không dừng. "Việc thu phí này gắn liền với việc thu phí giao thông, tuy không phải là "bắt" nhưng lại "buộc" gần như tất cả phải tham gia mà không còn sự lựa chọn nào khác, nhất là cách duy nhất để đi qua rất nhiều trạm thu phí hiện nay là phải thông qua tài khoản giao thông", luật sư nêu quan điểm. Theo ông, việc bất ngờ thông báo thu phí duy trì tài khoản hàng tháng khiến dư luận có quyền đặt câu hỏi là dựa trên cơ sở pháp lý nào? Chỉ thấy bất thình lình thông báo thu phí định kỳ hàng tháng, không theo quyết định của cơ quan nhà nước, cũng chẳng theo thỏa thuận thì đó là sự áp đặt, đánh úp khách hàng. Do đó, Luật sư Trương Thanh Đức cho rằng Chính phủ và bộ quản lý cần vào cuộc xem xét việc thu phí này có được phép thực hiện hay không và mức thu có hợp lý không? "Đây không phải là một dịch vụ thông thường, mà là gắn liền với khoản phí giao thông phải nộp theo quy định cụ thể của pháp luật, người nộp không có nhiều lựa chọn thay thế và hai doanh nghiệp cung cấp dịch vụ có "vị trí thống lĩnh thị trường" cũng không cứ muốn là được", luật sư nói.   Nghịch lý “xe không chạy vẫn trả phí” Luật sư Trương Thanh Đức, cho rằng các đơn vị vận hành hệ thống thu phí không dừng hiện đã có nhiều nguồn thu từ hoạt động cung cấp dịch vụ và đang có nhiều lợi thế, nhất là quy mô nền kinh tế, số lượng ô tô, số lượt nộp phí và số km lăn bánh liên tục gia tăng. Với công nghệ và thực tế như hiện nay, có thể so sánh với hàng tỷ giao dịch chuyển tiền hầu hết được miễn phí mà ngân hàng vẫn có lợi. "Sử dụng đường đã nộp đủ tiền dịch vụ, giờ lại thu thêm tiền duy trì tài khoản nhiều như vậy, nhân với vài triệu tài khoản thì tự dưng kiếm được số tiền khổng lồ. Đặc biệt, xe ít chạy, thậm chí cả năm không chạy, thì không phải nộp đồng phí giao thông nào, nhưng vẫn phải nộp phí duy trì tài khoản, kể cả trong tài khoản không có hay có nhiều tiền", luật sư nêu quan điểm. Theo luật sư Đức, kể cả đã có quy định pháp luật cho thu thì cũng phải xem xét điều chỉnh, còn nếu chưa có phải lập tức ban hành quy định cho làm hay yêu cầu cấm thu, chứ không thể bất thình lình đưa ra thông báo thu phí như vậy. "Nếu hôm nay được quyền làm vậy, thì liệu năm sau có được quyền tăng phí lên gấp đôi, gấp ba không?", luật sư đặt vấn đề. Nhân viên hỗ trợ tài xế dán thẻ ETC (Ảnh: Hoàng Giám). Minh họa sự khác biệt, luật sư Đức đưa ra ví dụ, nếu hàng phở ở trạm dừng nghỉ trên tuyến đường thu phí tăng giá lên gấp đôi, thì khách hàng có quyền lựa chọn ăn mỳ hay nhịn, nhưng khoản phí này dù tăng bao nhiêu, thì xe qua trạm thu phí cũng buộc phải cắn răng chịu đựng. "Nếu hàng phở giở trò thu thêm phí chuyển khoản thì thực khách có thể trả tiền mặt, còn phương tiện qua trạm thu phí không dừng, thì chỉ có cách duy nhất thanh toán qua tài khoản giao thông", luật sư Đức so sánh. Theo luật sư, tài khoản giao thông liên quan đến tài khoản ví điện tử hay ngân hàng gì đó trong trường hợp này là phương tiện, là cách thức tổ chức để phục vụ cho việc thu phí giao thông bắt buộc, chứ không phải dịch vụ giá trị gia tăng, chẳng phải để khách hàng tự do tiêu sài vào việc khác mà phải nộp phí duy trì tài khoản. Vì vậy, hoặc là Nhà nước chịu trách nhiệm, hoặc là các bên liên quan đến việc bán dịch vụ sử dụng cầu đường, hoặc nhà nước quy định cộng thêm vào phí giao thông (tăng phí để phân bổ) thì mới đúng đắn, đơn giản, hợp lý, công bằng, sòng phẳng, rõ ràng. Đặc biệt trong bối cảnh chi phí vận tải của chúng ta rất cao, người dân và doanh nghiệp ít có lựa chọn đường miễn phí, đã phải nộp phí giao thông rất nhiều thì càng cần phải cân nhắc điều tiết. "Người ta buộc phải trả phí cho tuyến đường bộ vận tải nhộn nhịp nhất là Hà Nội - Hải Phòng, vì không có đường song hành miễn phí, nay lại phải chi thêm từ 79.200 đến 792.000 đồng mỗi năm? Nếu chấp nhận cho thu thêm khoản phí này, thì cũng cần xem xét xử lý trọn gói, là một cấu phần trong khoản phí giao thông phải nộp cho nhà đầu tư, do Nhà nước không đủ nguồn lực đảm bảo hạ tầng phục vụ phát triển kinh tế, an ninh quốc phòng, văn hóa xã hội và đi lại của nhân dân", luật sư nói.

Tám luật 

334. ANVI xì luật hay Lạm bàn tám luật.

(ANVI) - “Lạm bàn tám luật” hay còn gọi là “ANVI xì luật” Chuyên...

Số lượt truy cập: 323,746