1.602. Cổ đông nhỏ, để đông nhưng không bị nhỏ (Kỳ cuối): Chờ cơ quan quản lý tiếp sức

(ĐTCK) – Theo quy định, cổ đông dù lớn hay nhỏ đều được quyền tiếp cận danh sách cổ đông, nhưng thực tế cho thấy, các doanh nghiệp thường không đáp ứng yêu cầu này của cổ đông nhỏ. Đây đang là nút thắt khiến cổ đông nhỏ không thể bảo vệ được quyền và lợi ích hợp pháp của mình. 

Pháp luật nên quy định các doanh nghiệp niêm yết có nghĩa vụ công khai danh sách cổ đông trong tài liệu họp đại hội đồng cổ đông

Muốn giải tỏa nút thắt này, ý kiến từ các chuyên gia cho rằng, cần sự vào cuộc của cơ quản quản lý nhà nước.

“Tuy mạng xã hội codongnho.vn bước đầu thành công trong tập hợp các cổ đông nhỏ để bầu dồn phiếu nhằm tăng tiếng nói, sự hiện diện của cổ đông nhỏ trong hội đồng quản trị ở các công ty, cũng như giải quyết tranh chấp khi có xung đột quyền lợi với doanh nghiệp và các cổ đông lớn, nhưng thực tế cho thấy, do không thể tiếp cận danh sách cổ đông nên đây đang là khó khăn lớn của cổ đông nhỏ trong hành trình bảo vệ mình”, ông Nguyễn Sinh Dũng Thắng, Chuyên gia quản trị doanh nghiệp, Cố vấn trưởng mạng xã hội codongnho.vn cho biết.

Theo ông Phan Đức Hiếu, Phó viện trưởng Viện Nghiên cứu quản lý kinh tế Trung ương, việc gặp trở ngại trong tiếp cận danh sách cổ đông đang là điểm nghẽn lớn khiến cổ đông nhỏ khó khăn trong liên kết với nhau để bảo vệ quyền và lợi ích chính đáng của họ, mặc dù quyền tiếp cận tài liệu này đã được luật quy định rõ.

Quyền này của cổ đông được quy định tại Điểm đ, Khoản 1, Điều 114, Luật Doanh nghiệp: cổ đông phổ thông có quyền xem xét, tra cứu và trích lục các thông tin trong danh sách cổ đông có quyền biểu quyết và yêu cầu sửa đổi các thông tin không chính xác.

Liên quan đến danh sách cổ đông có quyền dự họp đại hội đồng cổ đông, Khoản 3, Điều 137, Luật Doanh nghiệp quy định: “Cổ đông có quyền kiểm tra, tra cứu, trích lục và sao danh sách cổ đông có quyền dự họp đại hội đồng cổ đông; người quản lý công ty phải cung cấp kịp thời thông tin số đăng ký cổ đông, sửa đổi, bổ sung thông tin sai lệch theo yêu cầu của cổ đông; đồng thời chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại phát sinh do không cung cấp hoặc cung cấp không kịp thời, không chính xác thông tin sổ đăng ký cổ đông theo yêu cầu…”.

“Với quy định trên, chỉ cần doanh nghiệp nghiêm túc tuân thủ thì cổ đông không đến nỗi gặp khó khăn trong tiếp cận danh sách cổ đông như hiện tại. Bởi vậy, rất cần sự vào cuộc của cơ quan quản lý trong thúc đẩy doanh nghiệp tuân thủ quy định này để tạo thuận lợi cho cổ đông nhỏ bảo vệ họ tốt hơn, qua đó góp phần tăng sức ép để nâng cao chất lượng quản trị tại doanh nghiệp”, ông Hiếu nói.

Ở góc độ thực tiễn áp dụng pháp luật về doanh nghiệp, luật sư Trương Thanh Đức, Giám đốc Công ty Luật ANVI nhìn nhận, tuy Luật Doanh nghiệp ghi nhận cổ đông nhỏ có quyền tiếp cận danh sách cổ đông, nhưng nó không đồng nghĩa doanh nghiệp phải có nghĩa vụ công khai tài liệu này. Mặt khác, doanh nghiệp thường tìm cách né tránh việc cung cấp danh sách cổ đông với lý do cần giữ bí mật thông tin về cổ đông để tránh các hoạt động thâu tóm. Về lý, các cổ đông có quyền khởi kiện doanh nghiệp nếu bị từ chối cung cấp danh sách cổ đông, nhưng do thủ tục khởi kiện rối rắm và phức tạp nên họ thường không đi theo con đường này để bảo vệ mình.

“Từ thực tế trên, để giúp cổ đông nhỏ thuận lợi trong tiếp cận danh sách cổ đông, cơ quan quản lý cần có văn bản hướng dẫn: các doanh nghiệp niêm yết trên thị trường chứng khoán phải có nghĩa vụ công khai danh sách cổ đông với tỷ lệ sở hữu cổ phần là bao nhiêu khi công bố tài liệu họp đại hội đồng cổ đông, để giúp cổ đông nhỏ có công cụ để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp”, ông Đức đề xuất.

Với các công ty chưa niêm yết, văn bản hướng dẫn cần đưa ra nội dung định kỳ doanh nghiệp phải chủ động gửi danh sách cổ đông tới tất cả các cổ đông.

Được biết, tại dự thảo Nghị định quy định về quản trị công ty áp dụng đối với công ty đại chúng, đã được Bộ Tài chính trình Chính phủ xem xét ban hành, chưa đưa ra các nội dung nhằm tháo gỡ bất cập trên.

Bởi vậy, giới chuyên gia và nhà đầu tư đang trông đợi, trong thời gian tới, khi Bộ Tài chính, Ủy ban Chứng khoán Nhà nước sửa đổi quy định về công bố thông tin trên thị trường chứng khoán sẽ xem xét đưa ra hướng tháo gỡ nhằm giúp cổ đông nhỏ dễ dàng tiếp cận danh sách cổ đông.

Qua đó, không chỉ bảo vệ quyền và lợi ích chính đáng của cổ đông nhỏ tốt hơn mà còn gia tăng sức ép thúc đẩy doanh nghiệp nâng cao chất lượng quản trị, góp phần cải thiện sức hấp dẫn cho thị trường chứng khoán, đồng thời giúp doanh nghiệp, nhất là các doanh nghiệp hoạt động minh bạch, thuận lợi hơn khi tìm kiếm vốn qua thị trường chứng khoán.

Hữu Hòe

————-

Đầu tư Chứng khoán (Chứng khoán) 14-4-2017:

http://tinnhanhchungkhoan.vn/chung-khoan/co-dong-nho-de-dong-nhung-khong-bi-nho-ky-cuoi-cho-co-quan-quan-ly-tiep-suc-184102.html

(232/1.022)

Bài viết 

318. Quản lý thị trường vàng: 'Chữ Tín' của...

Quản lý thị trường vàng: 'Chữ Tín' của thể chế phải quý hơn vàng. (NĐT) -...

Trích dẫn 

4.303. Hiện thực hóa tăng trưởng cao, năng lượng...

Hiện thực hóa tăng trưởng cao, năng lượng phải đi trước một bước. (TT)...

Bình luận 

460. Bình luận về cơ sở pháp lý xử phạt sản xuất...

Bình luận về cơ sở pháp lý xử phạt sản xuất nội dung trên mạng...

Phỏng vấn 

4733. “Phí 6.600 đồng/tháng trên VETC, ePass là khoản...

“Phí 6.600 đồng/tháng trên VETC, ePass là khoản phí chồng lên phí”. (DT) – Bình luận về vấn đề này, Luật sư Trương Thanh Đức, Giám đốc Công ty Luật ANVI, Trọng tài viên Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam (VIAC), cho rằng nếu việc thu phí hoàn toàn do Nhà nước ấn định hoặc đã có sự thỏa thuận với khách hàng thì không có gì bàn cãi. Tuy nhiên, theo luật sư, trường hợp này có nhiều điểm cần được làm rõ bởi người dân gần như buộc phải tham gia hệ thống thanh toán phục vụ thu phí không dừng. "Việc thu phí này gắn liền với việc thu phí giao thông, tuy không phải là "bắt" nhưng lại "buộc" gần như tất cả phải tham gia mà không còn sự lựa chọn nào khác, nhất là cách duy nhất để đi qua rất nhiều trạm thu phí hiện nay là phải thông qua tài khoản giao thông", luật sư nêu quan điểm. Theo ông, việc bất ngờ thông báo thu phí duy trì tài khoản hàng tháng khiến dư luận có quyền đặt câu hỏi là dựa trên cơ sở pháp lý nào? Chỉ thấy bất thình lình thông báo thu phí định kỳ hàng tháng, không theo quyết định của cơ quan nhà nước, cũng chẳng theo thỏa thuận thì đó là sự áp đặt, đánh úp khách hàng. Do đó, Luật sư Trương Thanh Đức cho rằng Chính phủ và bộ quản lý cần vào cuộc xem xét việc thu phí này có được phép thực hiện hay không và mức thu có hợp lý không? "Đây không phải là một dịch vụ thông thường, mà là gắn liền với khoản phí giao thông phải nộp theo quy định cụ thể của pháp luật, người nộp không có nhiều lựa chọn thay thế và hai doanh nghiệp cung cấp dịch vụ có "vị trí thống lĩnh thị trường" cũng không cứ muốn là được", luật sư nói.   Nghịch lý “xe không chạy vẫn trả phí” Luật sư Trương Thanh Đức, cho rằng các đơn vị vận hành hệ thống thu phí không dừng hiện đã có nhiều nguồn thu từ hoạt động cung cấp dịch vụ và đang có nhiều lợi thế, nhất là quy mô nền kinh tế, số lượng ô tô, số lượt nộp phí và số km lăn bánh liên tục gia tăng. Với công nghệ và thực tế như hiện nay, có thể so sánh với hàng tỷ giao dịch chuyển tiền hầu hết được miễn phí mà ngân hàng vẫn có lợi. "Sử dụng đường đã nộp đủ tiền dịch vụ, giờ lại thu thêm tiền duy trì tài khoản nhiều như vậy, nhân với vài triệu tài khoản thì tự dưng kiếm được số tiền khổng lồ. Đặc biệt, xe ít chạy, thậm chí cả năm không chạy, thì không phải nộp đồng phí giao thông nào, nhưng vẫn phải nộp phí duy trì tài khoản, kể cả trong tài khoản không có hay có nhiều tiền", luật sư nêu quan điểm. Theo luật sư Đức, kể cả đã có quy định pháp luật cho thu thì cũng phải xem xét điều chỉnh, còn nếu chưa có phải lập tức ban hành quy định cho làm hay yêu cầu cấm thu, chứ không thể bất thình lình đưa ra thông báo thu phí như vậy. "Nếu hôm nay được quyền làm vậy, thì liệu năm sau có được quyền tăng phí lên gấp đôi, gấp ba không?", luật sư đặt vấn đề. Nhân viên hỗ trợ tài xế dán thẻ ETC (Ảnh: Hoàng Giám). Minh họa sự khác biệt, luật sư Đức đưa ra ví dụ, nếu hàng phở ở trạm dừng nghỉ trên tuyến đường thu phí tăng giá lên gấp đôi, thì khách hàng có quyền lựa chọn ăn mỳ hay nhịn, nhưng khoản phí này dù tăng bao nhiêu, thì xe qua trạm thu phí cũng buộc phải cắn răng chịu đựng. "Nếu hàng phở giở trò thu thêm phí chuyển khoản thì thực khách có thể trả tiền mặt, còn phương tiện qua trạm thu phí không dừng, thì chỉ có cách duy nhất thanh toán qua tài khoản giao thông", luật sư Đức so sánh. Theo luật sư, tài khoản giao thông liên quan đến tài khoản ví điện tử hay ngân hàng gì đó trong trường hợp này là phương tiện, là cách thức tổ chức để phục vụ cho việc thu phí giao thông bắt buộc, chứ không phải dịch vụ giá trị gia tăng, chẳng phải để khách hàng tự do tiêu sài vào việc khác mà phải nộp phí duy trì tài khoản. Vì vậy, hoặc là Nhà nước chịu trách nhiệm, hoặc là các bên liên quan đến việc bán dịch vụ sử dụng cầu đường, hoặc nhà nước quy định cộng thêm vào phí giao thông (tăng phí để phân bổ) thì mới đúng đắn, đơn giản, hợp lý, công bằng, sòng phẳng, rõ ràng. Đặc biệt trong bối cảnh chi phí vận tải của chúng ta rất cao, người dân và doanh nghiệp ít có lựa chọn đường miễn phí, đã phải nộp phí giao thông rất nhiều thì càng cần phải cân nhắc điều tiết. "Người ta buộc phải trả phí cho tuyến đường bộ vận tải nhộn nhịp nhất là Hà Nội - Hải Phòng, vì không có đường song hành miễn phí, nay lại phải chi thêm từ 79.200 đến 792.000 đồng mỗi năm? Nếu chấp nhận cho thu thêm khoản phí này, thì cũng cần xem xét xử lý trọn gói, là một cấu phần trong khoản phí giao thông phải nộp cho nhà đầu tư, do Nhà nước không đủ nguồn lực đảm bảo hạ tầng phục vụ phát triển kinh tế, an ninh quốc phòng, văn hóa xã hội và đi lại của nhân dân", luật sư nói.

Tám luật 

334. ANVI xì luật hay Lạm bàn tám luật.

(ANVI) - “Lạm bàn tám luật” hay còn gọi là “ANVI xì luật” Chuyên...

Số lượt truy cập: 323,746