1.820. Làm sao để kiểm soát được tiền gửi trong ngân hàng?

Xét xử “đại gia” ngân hàng Hà Văn Thắm, một loạt sai phạm được khui ra, trong đó đáng chú ý là vụ mất tiền lên đến hơn 400 tỷ đồng của 24 người mở sổ tiết kiệm tại Ngân hàng Thương mại TNHH Một thành viên Đại Dương (Oceanbank) chi nhánh Hải Phòng.

Dư luận lo lắng về sự an toàn của tài sản. Vậy người gửi tiền cần phải làm gì để kiểm soát được tiền của chính mình?

Là một chuyên gia về tài chính, đồng thời lại là người làm quản lý tại ngân hàng, TS Nguyễn Trí Hiếu cho rằng, vừa rồi, xảy ra những vụ việc khách hàng mở sổ tiết kiệm nhưng thông tin này không hề được đưa vào hệ thống, điều này có nguyên nhân do khách hàng không kiểm tra văn bản sổ sách mà nhân viên đưa ra.

Ngoài ra, còn xuất phát từ lý do một số người mở số tiết kiệm nhưng không đến ngân hàng mà tin tưởng tuyệt đối những thủ tục do nhân viên đến tận nơi phục vụ.

“Bởi vậy, để tránh xảy ra hiện tượng trên, giải pháp đơn giản để khắc phục vấn đề này là dịch vụ truy vấn thông tin biến động tài khoản qua điện thoại hoặc email đang được hầu hết ngân hàng triển khai. Dịch vụ này giúp khách hàng cập nhật mọi giao dịch phát sinh tiền ra tiền vào của tài khoản, chi tiêu qua thẻ, thậm chí ngay cả sổ tiết kiệm mới mở tại quầy sẽ được thông báo biến động cho bạn thông qua tin nhắn điện thoại hoặc email. Ngoài ra, người gửi tiền phải luôn luôn kiểm chứng thông tin về tài khoản của mình qua Internet. Những thông tin cần kiểm tra là số dư bao nhiêu, tháng vừa rồi có phát sinh giao dịch nào không.

Thứ 2 là tất cả các giao dịch, khách hàng nên đến tận nơi chi nhánh, phòng giao dịch, hội sở, không nên để các nhân viên đến tận nhà làm giúp các thủ tục. Các giao dịch phải được thực hiện trong khuôn viên vì còn có người làm chứng, có camera giám sát. Tuyệt đối không nên giao dịch ở ngoài khuôn viên ngân hàng, ngoài giờ làm việc. Thứ 3 là 1 tháng ít nhất 1 lần kiểm tra bản sao kê, các giao dịch đáng ngờ. Thứ 4 là đổi mật khẩu Internet banking mỗi tháng 1 lần, hoặc lâu nhất cũng là 3 tháng 1 lần”, TS Hiếu khuyến cáo.

Với trường hợp Oceabank, TS Nguyễn Trí Hiếu cho rằng, nếu tiền gửi đã đến được ngân hàng hợp pháp, sau đó các cán bộ ngân hàng mới thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản trong phạm vi trách nhiệm quản lý của mình, thì chắc chắn ngân hàng phải có trách nhiệm hoàn tiền cho người gửi.

Tiếp cận vụ việc theo khía cạnh luật sư, ông Trương Thanh Đức – Giám đốc Công ty Luật ANVI cho rằng, chưa thể kết luận 100%, nhưng qua nội dung giao dịch, diễn biến bản chất có thể nghiêng về hướng những sổ tiết kiệm này là giả. Chưa nói về phôi sổ có thể là thật, nhưng về tổng thể có thể nói là sổ giả vay mượn, chi lãi bên ngoài.

Trong trường hợp này, người nhận tiền rõ ràng là lừa đảo, gian dối, còn người gửi tiền có thể làm đúng quy trình gửi tiền và bị lừa, nhưng cũng không loại trừ khả năng có những sai sót nhất định dẫn đến bị lừa…

Lệ Thúy

——————

Công an nhân dân (Kinh tế) 23-09-2017:

https://cand.com.vn/Kinh-te/Lam-sao-de-kiem-soat-duoc-tien-gui-trong-ngan-hang-i448419/

(117/671)

Bài viết 

415. Tinh thần Nghị quyết 68: Không phải cứ sai...

Tinh thần Nghị quyết 68: Không phải cứ sai phạm là tội phạm! (PLO)- Thực tiễn cho thấy có trường hợp không đáng bị bắt, kết án tù tội nhưng vì BLHS đã chốt cứng mức tiền cấu thành tội phạm nên các cơ quan tố tụng không thể không buộc tội. Nhưng, sắp tới mọi thứ sẽ khác... Nghị quyết 66 và Nghị quyết 68 của Bộ Chính trị mới đây đã mở ra một hướng cải tổ hệ thống luật pháp vì con người, theo đúng bản chất, mục tiêu, chứ không máy móc dựa vào hình thức và những con số. Hy vọng tinh thần này sẽ được thể chế hóa đầy đủ trong các luật, bộ luật sửa đổi sắp tới.Định hướng của Tổng Bí thư Tô Lâm và Trung ương trong xây dựng và thi hành luật pháp là luật chỉ quy định nguyên tắc, còn những gì cụ thể, chi tiết thì giao cho Chính phủ để ứng biến linh hoạt, phù hợp với diễn biến thực tiễn. Đây không phải là quay lại thời “luật khung, luật ống” mà chính là trở về những nguyên lý căn bản phân biệt giữa vai trò của lập pháp, hành pháp và tư pháp, là việc sửa sai sự nhầm tưởng xa rời thực tế.Chúng ta đã từng xây dựng luật theo hướng quy định chi tiết để khi được Quốc hội thông qua thì có thể thi hành, đi vào cuộc sống được ngay. Trong một thời gian dài, BLHS luôn cố gắng định lượng tất cả hành vi vi phạm, tất cả yếu tố cấu thành tội phạm. Chẳng hạn, đánh bạc, trộm cướp, tham ô, lãng phí bao nhiêu tiền thì bị tù 3 năm, 5 năm, 20 năm, chung thân, tử hình.Thực tiễn quá trình điều tra, truy tố, xét xử nhiều năm qua cho thấy có những trường hợp không đáng bị bắt, kết án tù tội nhưng vì BLHS đã chốt cứng mức tiền cấu thành tội phạm nên các cơ quan điều tra, truy tố và xét xử không thể không buộc tội. Có nhiều trường hợp không đáng bị xử tội hình sự nhưng không bắt, không xử thì hóa ra lại làm trái luật. BLHS quy định cụ thể đến từng đồng thì còn đâu vai trò của các cơ quan pháp luật, ngoài việc cứ phải thật khớp, thật đúng với từng khung khoản, điểm, tiết.Có thẩm phán đã từng phải bật khóc khi xét theo bản chất vụ án thì có thể tuyên một bị cáo không phạm tội; hoặc tuyên một mức án nhân văn, phù hợp, chỉ đáng phạt cảnh cáo, cải tạo không giam giữ hoặc án treo. Thế nhưng, dù có vận dụng mọi tình tiết giảm nhẹ để xử dưới khung thì “luật là luật”, thẩm phán đành bó tay.Đôi khi xét về tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi và hậu quả thì trộm cắp 50 triệu đồng có khi không nặng tội, không đáng chịu hình phạt bằng việc ăn cắp chỉ 1 triệu đồng. Xử tội một người thì số tiền chiếm đoạt hay thiệt hại chỉ là một yếu tố phụ, còn cái chính mang tính quyết định tội phạm và hình phạt phải là ý thức, thái độ, mục đích và hành vi của họ.Lâu nay luật quy định chi ly kiểu thế này: Người có hành vi trộm cắp một cái túi giống hệt nhau, nếu cái túi đó chứa 1,9 triệu đồng thì không phạm tội, nếu chứa 2 triệu đồng thì phạm tội ở mức độ nhẹ nhưng nếu chứa 50 triệu đồng thì tội nặng gấp đôi so với chứa… 49 triệu đồng. Vậy thì đạo lý, triết lý kết tội là gì?Tội trộm cắp là hiện tượng ngàn xưa, tương đối đơn giản, rõ ràng còn thế, huống chi với các tội phạm về kinh tế - vốn dĩ vô cùng phức tạp - mới thấy khó có thể xử lý một cách thấu lý, đạt tình như thế nào. Nhiều chuyên gia đầu ngành về pháp luật đã từng than thở rằng: BLHS đã biến thẩm phán thành robot. Vì xử nhẹ, xử khoan hồng vượt quá chỉ tiêu thì vừa có nguy cơ sai luật, vừa bị kiểm điểm, nghi ngờ vì tiêu cực hay có gì đó sai trái bất thường.Vì vậy, công lý, đạo lý, nhân đạo, công bằng, lẽ phải và kể cả nguyên tắc suy đoán vô tội, không thể nào vượt qua được yêu cầu thượng tôn pháp luật đã bị gắn chặt vào những con số vô hồn như số tiền, số phần trăm, số mét vuông, số gam, số ngày, số người và nhiều nhiều con số khác. Số phận pháp lý và mức hình phạt của mỗi con người được quyết định chủ yếu dựa vào từng con số, chứ không phải bằng yếu tố chính là hành vi nguy hiểm của họ gây ra cho xã hội.Nghị quyết 66 và Nghị quyết 68 của Bộ Chính trị mới đây đã mở ra một hướng cải tổ hệ thống luật pháp vì con người, theo đúng bản chất, mục tiêu, chứ không máy móc dựa vào hình thức và những con số kiểu trên. Quan trọng nhất là định hướng nhấn mạnh dứt khoát không hình sự hóa những quan hệ dân sự - kinh tế - hành chính.BLHS quy định tội phạm là hành vi phạm pháp “nguy hiểm cho xã hội”. Còn Luật Xử lý vi phạm hành chính quy định vi phạm hành chính cũng là hành vi phạm pháp “mà không phải là tội phạm”. Như vậy, để phân biệt tội phạm và hành vi vi phạm hành chính thì mấu chốt là phải đánh giá sự nguy hiểm trong từng vụ việc cụ thể, chứ không phải nâng lên đặt xuống mấy con số thì trở thành tội phạm và ngược lại.Hầu hết sai phạm liên quan đến kinh tế trong BLHS hiện hành đều có thể xử lý bằng xử phạt hành chính thay vì hình sự mà không làm giảm tác dụng, hiệu quả răn đe và phòng ngừa vi phạm. Chỉ khi không thể xử lý được bằng hành chính thì mới buộc phải tính đến việc xử lý bằng hình sự. Đặc biệt, không nên coi mọi sai phạm kinh tế nghiêm trọng đều là tội phạm.Như vậy, luật sẽ thực sự hợp lý, công bằng, nhân văn, nhân đạo, vì con người; cơ quan điều tra sẽ giảm thiểu oan sai; cơ quan công tố sẽ chỉ buộc tội được những hành vi đúng, rõ là tội phạm; tòa án sẽ chỉ tuyên những bản án mà bị cáo cũng như công chúng phải tâm phục, khẩu phục.Luật sư TRƯƠNG THANH ĐỨC (*)-------------------Pháp luật TP Hồ Chí Minh (Pháp luật) 12-5-2025:https://plo.vn/tinh-than-nghi-quyet-68-khong-phai-cu-sai-pham-la-toi-pham-post849220.html(*) Luật sư Trương Thanh Đức, Giám đốc Công ty Luật  ANVI(1.158)

Bình luận 

445. Bình luận về việc Thế chấp tài sản số...

Bình luận về việc Thế chấp tài sản số tại ngân hàng. (Tham luận...

Phỏng vấn 

4.475. Nghị quyết 68 là “chiếc ô pháp lý' cho...

Nghị quyết 68 là “chiếc ô pháp lý' cho doanh nghiệp tư nhân. (ĐTTC)...

Trích dẫn 

4.069. Nghị định 69/2025 điều chỉnh tỷ lệ "room"...

Nghị định 69/2025 điều chỉnh tỷ lệ "room" ngoại: MB, HDBank, VPBank đón...

Tám luật 

334. ANVI xì luật hay Lạm bàn tám luật.

(ANVI) - “Lạm bàn tám luật” hay còn gọi là “ANVI xì luật”Chuyên...

Số lượt truy cập: 247,970