1.397. Liệu có chấm dứt kiểu đòi nợ na ná “xã hội đen”?

Liệu có chấm dứt kiểu đòi nợ na ná "xã hội đen"? ảnh 1Minh họa Internet

Vì sao đòi nợ kiểu “xã hội đen” lên ngôi?

Những năm gần đây, lực lượng công an đã liên tục bắt giữ nhiều nhóm đối tượng đòi nợ theo kiểu “xã hội đen”. Những thủ đoạn mà các đối tượng này sử dụng để đòi nợ là vô cùng đa dạng, từ đe dọa, gọi điện liên tục gây áp lực, gọi điện đến cơ quan, “canh” ở nhà con nợ, ném chất bẩn… đến sử dụng “hàng nóng, hàng lạnh”. Không ít vụ đã xảy ra trọng án làm liên lụy về mặt pháp lý đến cả chủ nợ.

Điều đáng nói là, dù hoạt động đòi nợ thuê theo kiểu “xã hội đen” tiềm ẩn nhiều nguy cơ cho cả con nợ, chủ nợ cũng như ảnh hưởng đến trật tự xã hội, nhưng đến nay hình thức này vẫn là lựa chọn của đa số cá nhân, doanh nghiệp (DN) khi muốn thu hồi khoản nợ khó đòi.

Lý giải phần nào cho thực tế nêu trên, khảo sát của Phòng Thương mại và Công nghiệp Việt Nam (VCCI) chỉ ra rằng, nguyên nhân dẫn đến việc đòi nợ theo kiểu “xã hội đen” lên ngôi là vì thực tế việc đòi nợ thông qua con đường tòa án hiện còn lắm nhiêu khê, hiệu quả kém, trong khi việc “nhờ” đến dịch vụ đòi nợ kiểu “xã hội đen” vừa nhanh gọn, tỷ lệ thành công lại cao hơn.

Theo khảo sát này, tỷ lệ thành công khi thuê dịch vụ đòi nợ kiểu “xã hội đen” đạt đến 90% và thời gian chỉ từ 15-30 ngày. Trong khi đó, nếu sử dụng phương án khởi kiện tại tòa thì hiệu quả thu hồi chỉ khoảng 50% và thời gian kéo dài tới… 400 ngày.

Nhờ đến “xã hội đen”, chi phí bỏ ra chiếm khoảng 40-70% khoản nợ, còn khi khởi kiện ra tòa và cơ quan thi hành án thực hiện thu nợ, chủ nợ phải bỏ ra khoản chi phí bằng 20-30% khoản nợ, nhưng chưa kể tiền “lót tay” và các khoản chi phí không chính thức khác.

Việc sử dụng “xã hội đen” đòi nợ cũng lấn lướt phương án thu nợ bằng cách thuê các dịch vụ thu nợ hợp pháp, khi thời gian trung bình của dịch vụ thu nợ hợp pháp khoảng 60-90 ngày, tỷ lệ thành công 70-80%.

Lý giải điều này, ông Phạm Văn Hoằng, Phó Giám đốc Công ty TNHH Dịch vụ Đòi nợ AZ cho rằng, một phần do nhận thức của các chủ nợ chỉ quan tâm đến việc đòi được nợ mà không tính đến các vấn đề pháp lý khác.

“Khi khoản nợ trở thành nợ khó đòi, chủ nợ đã tìm đủ mọi cách để đòi vẫn không được thì việc đầu tiên họ nghĩ đến là thuê một nhóm người có “máu mặt” để đi đòi nợ thay sao cho thu được nợ nhanh nhất mà không quan tâm nhóm người này hoạt động có hợp pháp hay không. Điều này là một rủi ro lớn đối với chủ nợ bởi nếu nhóm người này dằn mặt mạnh tay với khách nợ. Nếu hành vi này đủ yếu tố cấu thành tội phạm sẽ bị truy cứu trách nhiệm hình sự, đồng nghĩa với việc chủ nợ sẽ là người chịu ảnh hưởng”, ông Phạm Văn Hoằng cho biết.

Trong khi đó, theo ông Phạm Văn Hoằng, hoạt động kinh doanh dịch vụ đòi nợ là một ngành nghề nhạy cảm và cũng đòi hỏi nhiều kiến thức, kỹ năng của người tham gia chứ không chỉ là uy hiếp con nợ: “Việc đánh giá hồ sơ thu nợ, từ đó định hướng các biện pháp xử lý đòi hỏi cán bộ thu hồi nợ phải có kiến thức tổng quan của nhiều lĩnh vực như pháp luật, kinh doanh thương mại, tài chính, kế toán… Ngoài ra, nhân viên thu hồi nợ phải có các kỹ năng mềm nhất định như quyết liệt, mạnh mẽ đồng thời phải linh hoạt, nhẹ nhàng, biết lắng nghe, chia sẻ, cảm thông và biết thuyết phục”.

Tuy vậy, do yêu cầu cấp bách nhất của chủ nợ là đòi được nợ nên, trên thực tế, ngay cả các công ty đòi nợ thuê cũng phải sử dụng đến các hình thức kiểu “xã hội đen” để thu nợ. Chẳng hạn như trường hợp Công ty Tai Ga (TP.HCM) đòi nợ có hành vi “khủng bố” hay nhân viên Chi nhánh Công ty Công Lý (TP.HCM) có hành vi câu kết với các đối tượng “xã hội đen” để bắt cóc, tống tiền để đòi nợ…

Chiếc áo có làm nên thầy tu?

Điều 9 của Dự thảo Nghị định về kinh doanh dịch vụ đòi nợ quy định nhân viên khi thực hiện các hoạt động dịch vụ đòi nợ phải có giấy giới thiệu, thẻ nhân viên có ảnh, ghi rõ họ tên, chức vụ, đồng thời phải có giấy giới thiệu của DN. DN kinh doanh dịch vụ đòi nợ phải cấp trang phục cho người lao động trong vòng 30 ngày sau khi Bộ Công an có hướng dẫn về mẫu trang phục. Đây là một trong những điểm thay đổi đáng quan tâm tại Dự thảo.

Đánh giá về điểm mới này, ông Phạm Văn Hoằng cho rằng, đây là quy định cần thiết và mang tính chuyên nghiệp giúp khách hàng và khách nợ có một cái nhìn khách quan về hoạt động đòi nợ. Đồng thời, đây cũng là biện pháp để tăng cường sự giám sát của toàn xã hội đối với hoạt động này thông qua việc nhận diện hình ảnh công ty đòi nợ uy tín và có thâm niên lâu năm.

Qua đó, góp phần hạn chế tình trạng một số DN không có chức năng đòi nợ, hoặc một nhóm người hoạt động với tư cách cá nhân tụ tập, gây rối ảnh hưởng không nhỏ đến hoạt động đòi nợ của các DN kinh doanh dịch vụ đòi nợ uy tín, chuyên nghiệp.

Đồng quan điểm, luật sư Trương Thanh Đức, Giám đốc Công ty Luật ANVI cho rằng, quy định này là cần thiết để tránh tình trạng nhân viên thu hồi nợ bằng mọi cách, sử dụng các hành vi gây sức ép gây ảnh hưởng đến quyền lợi của con nợ và trật tự xã hội. Tuy nhiên, bên cạnh những quy định như trên thì cần siết chặt công tác quản lý, bởi “chiếc áo không làm nên thầy tu”, nếu không quản lý tốt thì quy định đưa ra không có ý nghĩa gì.

Theo luật sư Trương Thanh Đức, trước đó, trong Nghị định cũ cũng đã quy định rõ DN kinh doanh dịch vụ đòi nợ không được thực hiện các hoạt động, hành vi xâm phạm đến tính mạng, sức khoẻ, nhân phẩm, danh dự, quyền tự do cá nhân, quyền tài sản và các quyền dân sự khác của khách nợ.

Tuy nhiên, thực tế hoạt động đòi nợ thuê thời gian qua cho thấy, nếu không quản lý tốt thì các DN vẫn tìm đủ mọi cách để lách, sử dụng các biện pháp na ná kiểu “xã hội đen”. Một số DN lách quy định bằng cách cho một nhân viên đáp ứng các yêu cầu theo quy định vào làm việc với chủ nợ, nhưng lại bố trí đám “xã hội đen” xăm trổ đầy mình đứng phía bên ngoài để thị uy…

Trước tính chất phức tạp và tiềm ẩn nguy cơ ảnh hưởng đến an ninh trật tự, Dự thảo Nghị định đã quy định thêm về việc Bộ Công an sẽ chịu trách nhiệm quản lý Nhà nước về an ninh, trật tự; xử lý vi phạm hành chính.

Theo các chuyên gia, đây là thay đổi tất yếu, bởi với quy định cũ, vai trò của các cơ quan quản lý Nhà nước còn mờ nhạt, lãnh đạo ngành tài chính cũng thừa nhận, trách nhiệm Bộ Công an chưa được quy định. Không những thế, lực lượng công an lại không có thẩm quyền phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực kinh doanh dịch vụ đòi nợ.

Cụ thể, theo Dự thảo Nghị định, Bộ Công an giữ quyền cấp Giấy chứng nhận đủ điều kiện về an ninh, trật tự cho các doanh nghiệp kinh doanh dịch vụ đòi nợ thuê; kiến nghị thu hồi Giấy đăng ký kinh doanh dịch vụ đòi nợ và thu hồi Giấy chứng nhận đủ điều kiện về an ninh, trật tự đối với các doanh nghiệp có hành vi vi phạm pháp luật, gây mất trật tự, an toàn xã hội; hướng dẫn mẫu trang phục của nhân viên dịch vụ đòi nợ; xử lý các hành vi vi phạm quy định về an ninh, trật tự trong hoạt động kinh doanh dịch vụ đòi nợ…

Đồng thời, cơ quan công an có thẩm quyền thực hiện kiểm tra, giám sát việc chấp hành các quy định về kinh doanh dịch vụ đòi nợ thuê, như: kiểm tra các giấy tờ hợp lệ về hoạt động kinh doanh dịch vụ đòi nợ thuê; nội dung kinh doanh ghi trong giấy phép, giấy chứng nhận…

Ngoài chế độ báo cáo (với cơ quan chức năng) như quy định hiện hành, DN kinh doanh dịch vụ đòi nợ thuê còn phải đăng ký lý lịch nhân viên với công an phường, xã, thị trấn; cung cấp cho cơ quan công an có thẩm quyền danh sách và thông tin có liên quan đến người làm trong DN kinh doanh dịch vụ đòi nợ, thống kê các phương tiện phục vụ cho công tác thu hồi nợ… Khi thực hiện hợp đồng đòi nợ thuê cũng phải thông báo bằng văn bản cho công an phường sở tại nơi thực hiện hợp đồng đòi nợ biết trước khi thực hiện.

Hà Loan

——————

An ninh Thủ đô (Chính trị – Xã hội) 23-10-2016:

http://anninhthudo.vn/chinh-tri-xa-hoi/lieu-co-cham-dut-kieu-doi-no-na-na-xa-hoi-den/705698.antd

(157/1.800)

Bài viết 

318. Quản lý thị trường vàng: 'Chữ Tín' của...

Quản lý thị trường vàng: 'Chữ Tín' của thể chế phải quý hơn vàng. (NĐT) -...

Trích dẫn 

4.303. Hiện thực hóa tăng trưởng cao, năng lượng...

Hiện thực hóa tăng trưởng cao, năng lượng phải đi trước một bước. (TT)...

Bình luận 

460. Bình luận về cơ sở pháp lý xử phạt sản xuất...

Bình luận về cơ sở pháp lý xử phạt sản xuất nội dung trên mạng...

Phỏng vấn 

4733. “Phí 6.600 đồng/tháng trên VETC, ePass là khoản...

“Phí 6.600 đồng/tháng trên VETC, ePass là khoản phí chồng lên phí”. (DT) – Bình luận về vấn đề này, Luật sư Trương Thanh Đức, Giám đốc Công ty Luật ANVI, Trọng tài viên Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam (VIAC), cho rằng nếu việc thu phí hoàn toàn do Nhà nước ấn định hoặc đã có sự thỏa thuận với khách hàng thì không có gì bàn cãi. Tuy nhiên, theo luật sư, trường hợp này có nhiều điểm cần được làm rõ bởi người dân gần như buộc phải tham gia hệ thống thanh toán phục vụ thu phí không dừng. "Việc thu phí này gắn liền với việc thu phí giao thông, tuy không phải là "bắt" nhưng lại "buộc" gần như tất cả phải tham gia mà không còn sự lựa chọn nào khác, nhất là cách duy nhất để đi qua rất nhiều trạm thu phí hiện nay là phải thông qua tài khoản giao thông", luật sư nêu quan điểm. Theo ông, việc bất ngờ thông báo thu phí duy trì tài khoản hàng tháng khiến dư luận có quyền đặt câu hỏi là dựa trên cơ sở pháp lý nào? Chỉ thấy bất thình lình thông báo thu phí định kỳ hàng tháng, không theo quyết định của cơ quan nhà nước, cũng chẳng theo thỏa thuận thì đó là sự áp đặt, đánh úp khách hàng. Do đó, Luật sư Trương Thanh Đức cho rằng Chính phủ và bộ quản lý cần vào cuộc xem xét việc thu phí này có được phép thực hiện hay không và mức thu có hợp lý không? "Đây không phải là một dịch vụ thông thường, mà là gắn liền với khoản phí giao thông phải nộp theo quy định cụ thể của pháp luật, người nộp không có nhiều lựa chọn thay thế và hai doanh nghiệp cung cấp dịch vụ có "vị trí thống lĩnh thị trường" cũng không cứ muốn là được", luật sư nói.   Nghịch lý “xe không chạy vẫn trả phí” Luật sư Trương Thanh Đức, cho rằng các đơn vị vận hành hệ thống thu phí không dừng hiện đã có nhiều nguồn thu từ hoạt động cung cấp dịch vụ và đang có nhiều lợi thế, nhất là quy mô nền kinh tế, số lượng ô tô, số lượt nộp phí và số km lăn bánh liên tục gia tăng. Với công nghệ và thực tế như hiện nay, có thể so sánh với hàng tỷ giao dịch chuyển tiền hầu hết được miễn phí mà ngân hàng vẫn có lợi. "Sử dụng đường đã nộp đủ tiền dịch vụ, giờ lại thu thêm tiền duy trì tài khoản nhiều như vậy, nhân với vài triệu tài khoản thì tự dưng kiếm được số tiền khổng lồ. Đặc biệt, xe ít chạy, thậm chí cả năm không chạy, thì không phải nộp đồng phí giao thông nào, nhưng vẫn phải nộp phí duy trì tài khoản, kể cả trong tài khoản không có hay có nhiều tiền", luật sư nêu quan điểm. Theo luật sư Đức, kể cả đã có quy định pháp luật cho thu thì cũng phải xem xét điều chỉnh, còn nếu chưa có phải lập tức ban hành quy định cho làm hay yêu cầu cấm thu, chứ không thể bất thình lình đưa ra thông báo thu phí như vậy. "Nếu hôm nay được quyền làm vậy, thì liệu năm sau có được quyền tăng phí lên gấp đôi, gấp ba không?", luật sư đặt vấn đề. Nhân viên hỗ trợ tài xế dán thẻ ETC (Ảnh: Hoàng Giám). Minh họa sự khác biệt, luật sư Đức đưa ra ví dụ, nếu hàng phở ở trạm dừng nghỉ trên tuyến đường thu phí tăng giá lên gấp đôi, thì khách hàng có quyền lựa chọn ăn mỳ hay nhịn, nhưng khoản phí này dù tăng bao nhiêu, thì xe qua trạm thu phí cũng buộc phải cắn răng chịu đựng. "Nếu hàng phở giở trò thu thêm phí chuyển khoản thì thực khách có thể trả tiền mặt, còn phương tiện qua trạm thu phí không dừng, thì chỉ có cách duy nhất thanh toán qua tài khoản giao thông", luật sư Đức so sánh. Theo luật sư, tài khoản giao thông liên quan đến tài khoản ví điện tử hay ngân hàng gì đó trong trường hợp này là phương tiện, là cách thức tổ chức để phục vụ cho việc thu phí giao thông bắt buộc, chứ không phải dịch vụ giá trị gia tăng, chẳng phải để khách hàng tự do tiêu sài vào việc khác mà phải nộp phí duy trì tài khoản. Vì vậy, hoặc là Nhà nước chịu trách nhiệm, hoặc là các bên liên quan đến việc bán dịch vụ sử dụng cầu đường, hoặc nhà nước quy định cộng thêm vào phí giao thông (tăng phí để phân bổ) thì mới đúng đắn, đơn giản, hợp lý, công bằng, sòng phẳng, rõ ràng. Đặc biệt trong bối cảnh chi phí vận tải của chúng ta rất cao, người dân và doanh nghiệp ít có lựa chọn đường miễn phí, đã phải nộp phí giao thông rất nhiều thì càng cần phải cân nhắc điều tiết. "Người ta buộc phải trả phí cho tuyến đường bộ vận tải nhộn nhịp nhất là Hà Nội - Hải Phòng, vì không có đường song hành miễn phí, nay lại phải chi thêm từ 79.200 đến 792.000 đồng mỗi năm? Nếu chấp nhận cho thu thêm khoản phí này, thì cũng cần xem xét xử lý trọn gói, là một cấu phần trong khoản phí giao thông phải nộp cho nhà đầu tư, do Nhà nước không đủ nguồn lực đảm bảo hạ tầng phục vụ phát triển kinh tế, an ninh quốc phòng, văn hóa xã hội và đi lại của nhân dân", luật sư nói.

Tám luật 

334. ANVI xì luật hay Lạm bàn tám luật.

(ANVI) - “Lạm bàn tám luật” hay còn gọi là “ANVI xì luật” Chuyên...

Số lượt truy cập: 323,694