1.914. Giải quyết vướng mắc chung quanh việc cấp sổ đỏ

(NDTV) – Luật sư Trương Thanh Đức, Giám đốc Công ty Luật ANVI, tham gia chương trình. Quay tại 71 Hàng Trống ngày 28-11-2017.

Khó khăn, vấn vương, vướng mắc, rắc rối, bê bối ở đâu, hồi sau sẽ rõ. Còn bây giờ thì khá sáng tỏ, chẳng có gì đáng lo lắng, sai trái, ái ngại.

Truyền hình Nhân Dân, Tâm điểm 19h45 – 20h ngày 30-11-2017, Luật sư Trương Thanh Đức đối thoại cùng BTV Minh Anh:

Kịch bản:

MC: Những ngày gần đây, một vài quy định trong Thông tư số 33/2017/TT-BTNMT do Bộ Tài nguyên và Môi trường ban hành và có hiệu lực từ ngày 5/12/2017 đã gây xôn xao dư luận. tuy đại diện cơ quan ban hành văn bản này đã chính thức lên tiếng để làm rõ quy định đã gây hiểu nhầm trong nhân dân, trong chương trình Tâm điểm hôm nay, chúng tôi đã mời Luật sư Trương Thanh Đức  đến trường quay để làm rõ một số vấn đề liên quan đến công tác cấp sổ đỏ hiện nay.

Vâng lời đầu tiên xin chân thành cảm ơn ông đã nhận lời mời tham gia chương trình của chúng tôi. Và trước khi bắt đầu cuộc trao đổi, mời ông cùng quý vị khán giả chúng ta cùng đến với 1 ghi nhận ngắn ngay sau đây.

Ps 1

Chỉ còn 5 ngày nữa là Thông tư 33 của Bộ TN và MT sẽ có hiệu lực pháp luật, đây là văn bản hướng dẫn thi hành nghị định 01 năm 2017 của Chính phủ sửa đổi, bổ sung một số nghị định quy định chi tiết thi hành Luật Đất đai và sửa đổi, bổ sung một số điều của các thông tư hướng dẫn thi hành Luật Đất đai được ban hành vào cuối tháng 9 vừa qua.

Khoản 5 Điều 6 của Thông tư đã hướng dẫn việc thể hiện thông tin về người sử dụng đất đối với trường hợp cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất cho hộ gia đình sử dụng đất.

Tuy nhiên, theo quy định tại Khoản 29 Điều 3 Luật Đất đai thì “hộ gia đình sử dụng đất là những người có quan hệ hôn nhân, huyết thống, nuôi dưỡng theo quy định của pháp luật về hôn nhân gia đình, đang sống chung và có quyền sử dụng đất chung tại thời điểm được Nhà nước giao đất, cho thuê đất, công nhận quyền sử dụng đất; nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất”.

Do đó, khi ghi Giấy chứng nhận thì chỉ thể hiện thông tin các thành viên có chung quyền sử dụng đất trong hộ gia đình, các thành viên khác trong hộ gia đình không có chung quyền sử dụng đất.

Trường hợp cấp Giấy chứng nhận đối với đất là tài sản chung của vợ và chồng thì phải ghi cả họ, tên vợ và họ, tên chồng vào Giấy chứng nhận, trừ trường hợp vợ và chồng có thỏa thuận ghi tên một người theo quy định tại Khoản 4 Điều 98 của Luật đất đai. Trường hợp cấp Giấy chứng đối với đất là tài sản của cá nhân thì phải ghi họ, tên của cá nhân đó.

Yk của Bộ TN7MT

Tlak:

  1. Tính đến thời điểm hiện tại đã có nhiều ý kiến đưa ra về quy định mới liên quan đến thông tư 33, theo quan điểm của ông văn bản này ra đời sẽ thực sự giúp ích cho công tác cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất hay không?
  2. Theo ý kiến của nhiều người dân, sự cụ thể hóa nhưng không mang tính bắt buộc khi kê khai các thành viên có chung quyền sử dụng đất liệu có tạo ra hệ lụy khác ?
  3. Tiêu chí để xác định có quyền tài sản ghi tên trong sổ đỏ là có công tham gia xây dựng tài sản. vậy tiêu chí nào để xét thưa ông?

 MC: Vâng, thưa quý vị và các bạn, để tiếp tục cuộc trao đổi ngày hôm nay chúng ta cùng lắng nghe ý kiến của một số chuyên gia pháp lý về  những quy định mới về cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu đất theo thông tư số 33

Ông Nguyễn Văn Hiển, Ủy viên Thường trực Ủy ban Pháp luật của Quốc hội

Ông Đỗ Đức Hồng Hà, Ủy viên Thường trực Ủy ban Tư pháp của Quốc hội

Talk:

  1. Cụ thể hơn về quy định trong thông tư 33, người dân rất quan tâm liệu việc chuyển nhượng tài sản có phức tạp hơn?
  2. Liệu người dân có gặp rắc rối khi tiến hành các thủ tục đăng ký bổ sung tên thành viên hộ gia đình vào sổ đỏ vì thực tế có rất nhiều điều khó dự đoán?
  3. Theo ông tính khả thi của văn bản này thế nào khi mà việc xác định ai có quyền hay không có quyền sử hữu đất để được ghi vào sổ đỏ?
  4. Chỉ còn 5 ngày nữa là thông tư 33 sẽ chính thức có hiệu lực thi hành, theo quan điểm của luật sư, điều gì khiến ông lo ngại và người dân nên làm gì để hạn chế thấp nhất rủi ro?

MC:

Thưa quý vị và các bạn, rõ ràng các văn bản hướng dẫn luôn có mục đích cụ thể hóa các văn bản khác để dễ thực thi trong cuộc sống. Tuy nhiên quy định thế nào để đem lại sự giản tiện nhất cho người dân, giảm bớt phiền hà rắc rối khi họ tiến hành thủ tục mới là điều cần thiết. hy vọng thông tư 33 sẽ thực sự bảo đảm tốt hơn cho quyền lợi của người dân chứ không rơi vào tình cảnh ban hành rồi sửa vì không khả thi như nhiều thông tư khác.

Và đền đây thời lượng …

Xem video clip tại đây:

http://nhandantv.vn/chung-quanh-mot-so-quy-dinh-moi-ve-cap-giay-chung-nhan-quyen-su-dung-dat-theo-thong-tu-so-33-v63448

—————–

Truyền hình Nhân dân (Tiêu điểm) 30-11-2017:

http://nhandantv.vn/chung-quanh-mot-so-quy-dinh-moi-ve-cap-giay-chung-nhan-quyen-su-dung-dat-theo-thong-tu-so-33-v63448

https://www.youtube.com/watch?v=szj3YcyucWc

Bài viết 

415. Tinh thần Nghị quyết 68: Không phải cứ sai...

Tinh thần Nghị quyết 68: Không phải cứ sai phạm là tội phạm! (PLO)- Thực tiễn cho thấy có trường hợp không đáng bị bắt, kết án tù tội nhưng vì BLHS đã chốt cứng mức tiền cấu thành tội phạm nên các cơ quan tố tụng không thể không buộc tội. Nhưng, sắp tới mọi thứ sẽ khác... Nghị quyết 66 và Nghị quyết 68 của Bộ Chính trị mới đây đã mở ra một hướng cải tổ hệ thống luật pháp vì con người, theo đúng bản chất, mục tiêu, chứ không máy móc dựa vào hình thức và những con số. Hy vọng tinh thần này sẽ được thể chế hóa đầy đủ trong các luật, bộ luật sửa đổi sắp tới.Định hướng của Tổng Bí thư Tô Lâm và Trung ương trong xây dựng và thi hành luật pháp là luật chỉ quy định nguyên tắc, còn những gì cụ thể, chi tiết thì giao cho Chính phủ để ứng biến linh hoạt, phù hợp với diễn biến thực tiễn. Đây không phải là quay lại thời “luật khung, luật ống” mà chính là trở về những nguyên lý căn bản phân biệt giữa vai trò của lập pháp, hành pháp và tư pháp, là việc sửa sai sự nhầm tưởng xa rời thực tế.Chúng ta đã từng xây dựng luật theo hướng quy định chi tiết để khi được Quốc hội thông qua thì có thể thi hành, đi vào cuộc sống được ngay. Trong một thời gian dài, BLHS luôn cố gắng định lượng tất cả hành vi vi phạm, tất cả yếu tố cấu thành tội phạm. Chẳng hạn, đánh bạc, trộm cướp, tham ô, lãng phí bao nhiêu tiền thì bị tù 3 năm, 5 năm, 20 năm, chung thân, tử hình.Thực tiễn quá trình điều tra, truy tố, xét xử nhiều năm qua cho thấy có những trường hợp không đáng bị bắt, kết án tù tội nhưng vì BLHS đã chốt cứng mức tiền cấu thành tội phạm nên các cơ quan điều tra, truy tố và xét xử không thể không buộc tội. Có nhiều trường hợp không đáng bị xử tội hình sự nhưng không bắt, không xử thì hóa ra lại làm trái luật. BLHS quy định cụ thể đến từng đồng thì còn đâu vai trò của các cơ quan pháp luật, ngoài việc cứ phải thật khớp, thật đúng với từng khung khoản, điểm, tiết.Có thẩm phán đã từng phải bật khóc khi xét theo bản chất vụ án thì có thể tuyên một bị cáo không phạm tội; hoặc tuyên một mức án nhân văn, phù hợp, chỉ đáng phạt cảnh cáo, cải tạo không giam giữ hoặc án treo. Thế nhưng, dù có vận dụng mọi tình tiết giảm nhẹ để xử dưới khung thì “luật là luật”, thẩm phán đành bó tay.Đôi khi xét về tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi và hậu quả thì trộm cắp 50 triệu đồng có khi không nặng tội, không đáng chịu hình phạt bằng việc ăn cắp chỉ 1 triệu đồng. Xử tội một người thì số tiền chiếm đoạt hay thiệt hại chỉ là một yếu tố phụ, còn cái chính mang tính quyết định tội phạm và hình phạt phải là ý thức, thái độ, mục đích và hành vi của họ.Lâu nay luật quy định chi ly kiểu thế này: Người có hành vi trộm cắp một cái túi giống hệt nhau, nếu cái túi đó chứa 1,9 triệu đồng thì không phạm tội, nếu chứa 2 triệu đồng thì phạm tội ở mức độ nhẹ nhưng nếu chứa 50 triệu đồng thì tội nặng gấp đôi so với chứa… 49 triệu đồng. Vậy thì đạo lý, triết lý kết tội là gì?Tội trộm cắp là hiện tượng ngàn xưa, tương đối đơn giản, rõ ràng còn thế, huống chi với các tội phạm về kinh tế - vốn dĩ vô cùng phức tạp - mới thấy khó có thể xử lý một cách thấu lý, đạt tình như thế nào. Nhiều chuyên gia đầu ngành về pháp luật đã từng than thở rằng: BLHS đã biến thẩm phán thành robot. Vì xử nhẹ, xử khoan hồng vượt quá chỉ tiêu thì vừa có nguy cơ sai luật, vừa bị kiểm điểm, nghi ngờ vì tiêu cực hay có gì đó sai trái bất thường.Vì vậy, công lý, đạo lý, nhân đạo, công bằng, lẽ phải và kể cả nguyên tắc suy đoán vô tội, không thể nào vượt qua được yêu cầu thượng tôn pháp luật đã bị gắn chặt vào những con số vô hồn như số tiền, số phần trăm, số mét vuông, số gam, số ngày, số người và nhiều nhiều con số khác. Số phận pháp lý và mức hình phạt của mỗi con người được quyết định chủ yếu dựa vào từng con số, chứ không phải bằng yếu tố chính là hành vi nguy hiểm của họ gây ra cho xã hội.Nghị quyết 66 và Nghị quyết 68 của Bộ Chính trị mới đây đã mở ra một hướng cải tổ hệ thống luật pháp vì con người, theo đúng bản chất, mục tiêu, chứ không máy móc dựa vào hình thức và những con số kiểu trên. Quan trọng nhất là định hướng nhấn mạnh dứt khoát không hình sự hóa những quan hệ dân sự - kinh tế - hành chính.BLHS quy định tội phạm là hành vi phạm pháp “nguy hiểm cho xã hội”. Còn Luật Xử lý vi phạm hành chính quy định vi phạm hành chính cũng là hành vi phạm pháp “mà không phải là tội phạm”. Như vậy, để phân biệt tội phạm và hành vi vi phạm hành chính thì mấu chốt là phải đánh giá sự nguy hiểm trong từng vụ việc cụ thể, chứ không phải nâng lên đặt xuống mấy con số thì trở thành tội phạm và ngược lại.Hầu hết sai phạm liên quan đến kinh tế trong BLHS hiện hành đều có thể xử lý bằng xử phạt hành chính thay vì hình sự mà không làm giảm tác dụng, hiệu quả răn đe và phòng ngừa vi phạm. Chỉ khi không thể xử lý được bằng hành chính thì mới buộc phải tính đến việc xử lý bằng hình sự. Đặc biệt, không nên coi mọi sai phạm kinh tế nghiêm trọng đều là tội phạm.Như vậy, luật sẽ thực sự hợp lý, công bằng, nhân văn, nhân đạo, vì con người; cơ quan điều tra sẽ giảm thiểu oan sai; cơ quan công tố sẽ chỉ buộc tội được những hành vi đúng, rõ là tội phạm; tòa án sẽ chỉ tuyên những bản án mà bị cáo cũng như công chúng phải tâm phục, khẩu phục.Luật sư TRƯƠNG THANH ĐỨC (*)-------------------Pháp luật TP Hồ Chí Minh (Pháp luật) 12-5-2025:https://plo.vn/tinh-than-nghi-quyet-68-khong-phai-cu-sai-pham-la-toi-pham-post849220.html(*) Luật sư Trương Thanh Đức, Giám đốc Công ty Luật  ANVI(1.158)

Bình luận 

445. Bình luận về việc Thế chấp tài sản số...

Bình luận về việc Thế chấp tài sản số tại ngân hàng. (Tham luận...

Phỏng vấn 

4.475. Nghị quyết 68 là “chiếc ô pháp lý' cho...

Nghị quyết 68 là “chiếc ô pháp lý' cho doanh nghiệp tư nhân. (ĐTTC)...

Trích dẫn 

4.069. Nghị định 69/2025 điều chỉnh tỷ lệ "room"...

Nghị định 69/2025 điều chỉnh tỷ lệ "room" ngoại: MB, HDBank, VPBank đón...

Tám luật 

334. ANVI xì luật hay Lạm bàn tám luật.

(ANVI) - “Lạm bàn tám luật” hay còn gọi là “ANVI xì luật”Chuyên...

Số lượt truy cập: 247,969