(VS) – Dù phía Grab nhiều lần khẳng định kết quả giám định sai lầm nghiêm trọng và yêu cầu cần tranh luận nhưng trong tất cả các phiên tòa xử vụ kiện Vinasun – Grab, tư vấn giám định thiệt hại của Vinasun (nếu có) đều cáo vắng.

Công ty kiểm toán và dịch vụ chuyên nghiệp độc lập Grant Thornton, một công ty tư vấn giám định độc lập quốc tế đã cung cấp quan điểm của họ về những kết luận trong báo cáo giám định thiệt hại của Cửu Long.

Trong suốt quá trình xem xét báo cáo giám định thiệt hại, Grant Thornton đánh giá Cửu Long có 2 sai lầm cơ bản và quan trọng nhất khi tính toán toàn bộ thiệt hại mà Vinasun cho rằng bị gây ra do hoạt động kinh doanh của Grab.

Cụ thể: Việc sụt giảm giá trị vốn hóa trên thị trường của Vinasun được Cửu Long ghi nhận là 1 trong những yếu tố cấu thành thiệt hại. Grant Thornton cho rằng giá trị vốn hóa là tổng giá định của các cổ phiếu do các cổ đông của công ty sở hữu, không thể là một chỉ số xác định thiệt hại bị gây ra bởi một công ty. Đáng ngạc nhiên hơn, cách tính sụt giảm dựa trên sự khác biệt giữa giá trị sổ sách và giá trị vốn hóa của Vinasun trong một ngày cụ thể (ngày 30.6.2017) không thể phản ảnh toàn bộ giai đoạn mà vụ kiện đặt ra. “Giá trị vốn hóa thị trường của một công ty có niêm yết chứng khoán thay đổi liên tục theo ngày, và chịu ảnh hưởng bởi nhiều yếu tố vi mô và vĩ mô. Hoàn toàn không công bằng khi định cho Grab phải chịu lỗi cho những biến động trên thị trường mà tất cả mọi công ty, bao gồm cả Vinasun, gặp phải trong thời gian qua” – các chuyên gia của Grant Thornton nêu quan điểm.

Thứ hai, báo cáo của Cửu Long giả định rằng các doanh nghiệp xe hợp đồng điện tử là lý do duy nhất khiến các xe taxi Vinasun nằm bãi và không hoạt động. Điều này là hết sức vô lý, bởi báo cáo giám định không xem xét đến các yếu tố phụ trợ khác, ví dụ như xe cũ chờ sửa chữa, bảo trì hay thay thế, tài xế nghỉ phép, cũng như ảnh hưởng từ việc Vinasun thay đổi mô hình kinh doanh sang hình thức nhượng quyền xe (thay vì thuê tài xế như là nhân viên, Vinasun đã nhượng quyền khai thác xe cho tài xế).

Các nguyên nhân khác mà nghiên cứu thị trường của Quốc Việt – đơn vị được Cửu Long giao thực hiện phần lớn các khâu quan trọng trong quá trình thẩm định mà không được sự cho phép trước của tòa – cho thấy, lý do khách hàng không sử dụng dịch vụ taxi Vinasun bao gồm: không có thông tin về chuyến đi, thời gian chờ xe lâu, thái độ phục vụ thiếu thân thiện của tài xế, và xe không sạch sẽ. “Tất cả những lý do này không hề liên quan đến hoạt động kinh doanh của Grab. Hơn nữa, Cửu Long tính toán rằng mỗi ngày chỉ có 1,75 xe nằm bãi trong năm 2016 trên tổng số 6,200 xe của Vinasun, rồi xem đây là thiệt hại. Bản thân Vinasun cũng phải thừa nhận rằng điều này hoàn toàn không có gì bất thường khi có một số lượng xe như thế này nằm bãi” – đơn vị tư ván giám định quốc tế cho hay.

Luật sư Trương Thanh Đức, Giám đốc Công ty Luật ANVI cũng cho rằng thiệt hại tính toán cho Vinasun đang làm theo kiểu “bốc thuốc”, không rõ ràng, không có căn cứ cơ sở. Đối với việc đơn vị tư vấn không có mặt trong tất cả các phiên xét xử, ông Đức đánh giá là bất thường, có vấn đề. “Đơn vị tư vấn có nghĩa vụ phải có mặt để giải thích, tranh luận với bị đơn, làm cơ sở cho tòa đi đến kết luận. Vinasun yêu cầu thiệt hại thì đây chính là phần quan trọng nhất, không thể có chuyện cáo vắng rồi các bên phải phỏng đoán những phương pháp tính toán của họ” – ông Đức nói.

Hà Mai

Theo báo thanh niên

——————

Viéttock (Kinh tế) 25-10-2018:

https://vietstock.vn/2018/10/dai-chien-vinasun-grab-giam-dinh-cao-vang-ket-qua-co-bat-thuong-768-635641.htm

(123/784)