2.197. Bỗng dưng bị ‘phong thần’ nợ xấu

(TN) – Nhiều khách hàng phản ánh họ bị những khoản nợ “từ trên trời rớt xuống”; có món nợ chỉ một vài ngàn đồng; hay khoản vay thanh toán chậm chưa đầy 1 tháng… cũng bị liệt vào dạng nợ xấu, thậm chí nợ có nguy cơ mất vốn.

Rơi vào nhóm nguy hiểm vì nợ 1.200 đồng

Cuối năm 2017, khi làm thủ tục mở thẻ, chị Phương ngụ Q.2 (TP.HCM) bị nhân viên Ngân hàng TMCP Kỹ thương VN (Techcombank) và Ngân hàng TMCP Sài Gòn (SCB) tại TP.HCM đòi giải thích việc nằm trong danh sách nợ nhóm 2 (nợ cần chú ý) tại Trung tâm thông tin tín dụng quốc gia VN (CIC) thuộc Ngân hàng Nhà nước (NHNN). Theo thông tin được cung cấp, chị đang còn nợ hơn 300.000 đồng tại một ngân hàng nước ngoài. Sau khi đến điểm giao dịch của ngân hàng trên (Q.1, TP.HCM), chị mới “ngã ngửa” rằng khoản nợ trên chính là tiền phí thường niên thẻ phụ của nhà băng này.

Tôi chỉ nợ 1.222,32 đồng mà tín dụng của tôi bị đẩy lên nhóm 5 trong suốt hơn 1 năm qua và NH này cũng chưa bao giờ thông báo với tôi về khoản nợ này. Tôi chỉ biết việc này thông qua một NH khác. Nếu ai làm ở NH cũng hiểu nhóm 5 nó khủng khiếp thế nào. Có ai vì thiếu hơn 1.000 đồng mà phải chịu nhóm 5 như tôi không?
Anh Trần Nhật Bình (ngụ Q.1, TP.HCM)

 

Trước đó, vào năm 2016, nhân viên NH nước ngoài liên tục mời chị mở thẻ tín dụng với ưu đãi miễn phí thường niên năm đầu tiên. Khi mở thẻ, NH này đồng thời cung cấp thêm cho chị 2 thẻ phụ khác mà không đề cập đến phí, nên chị Phương không hề hay biết. “Quan trọng nhất là nhân viên không hề thông báo cho mình biết và mình cứ đinh ninh là không tốn phí (thẻ phụ – NV). Nếu họ báo thì mình đã đóng vì cũng không bao nhiêu tiền”, chị Phương bức xúc.

Sau khi phát hiện rơi vào nợ nhóm 2 do thiếu tiền phí thường niên, chị Phương đã đóng hết tất cả thẻ và chấm dứt không sử dụng dịch vụ của ngân hàng này. Thế nhưng, hệ lụy chưa dừng lại, bởi sau đó mỗi khi giao dịch với NH nào thì chị cũng đều bị yêu cầu phải giải thích lý do từng bị xếp vào nợ nhóm 2 và đã xóa nợ như thế nào. “Đến nay cứ mỗi lần có việc cần là phải giải trình với ngân hàng”, chị Phương than phiền.

Bức xúc hơn, anh Trần Nhật Bình ngụ Q.1 (TP.HCM) kể bỗng dưng anh nhận được một thông báo từ Eximbank rằng anh đang thuộc nhóm nợ 5 (có khả năng mất vốn) tại CIC, với mức nợ là 1.222,32 đồng (một ngàn hai trăm hai mươi hai đồng, ba mươi hai xu) và đơn vị ghi nợ quá hạn là NH C. Quá bất ngờ, anh Bình cung cấp ảnh chụp đã xác nhận đóng thẻ và thanh toán hết tiền tại NH C. từ tháng 3.2017.

Hiện nay anh Bình vẫn chưa biết chính xác mình bị nợ số tiền gì và khoản nợ này từ đâu ra. “Tôi chỉ nợ 1.222,32 đồng mà tín dụng của tôi bị đẩy lên nhóm 5 trong suốt hơn 1 năm qua và NH này cũng chưa bao giờ thông báo với tôi về khoản nợ này. Tôi chỉ biết việc này thông qua một NH khác. Nếu ai làm ở NH cũng hiểu nhóm 5 nó khủng khiếp thế nào. Có ai vì thiếu hơn 1.000 đồng mà phải chịu nhóm 5 như tôi không?”, anh Bình bức xúc.

 

Vay lãi suất gấp đôi vì trả chậm 24 ngày

Nhiều năm nay, bà Nguyễn Ngọc Thúy, thuộc Ban Chủ nhiệm Hợp tác xã (HTX) Ba Nhất (TP.HCM), bức xúc vì bị CIC ghi nhận nợ nhóm 5 mà không thể nào điều chỉnh được. Chuyện là năm 2012, do không đạt được thỏa thuận với phía đối tác nước ngoài tại Mỹ, nhưng lượng hàng tồn đọng lớn tại đối tác, nên HTX đã gửi thông báo đến HSBC xin tái cơ cấu khoản nợ mà phía NH đã tài trợ xuất khẩu. Tháng 3.2013, HSBC đồng ý cho HTX thanh toán theo thỏa thuận đến ngày 30.1.2014 là dứt điểm nợ. Tuy nhiên, do khó khăn, HTX chậm thanh toán cho HSBC 3 tuần so với thỏa thuận. Lẽ ra, theo phân loại nợ, Ba Nhất thuộc nợ nhóm 2. Thế nhưng, CIC lại ghi nhận HTX có lịch sử nợ nhóm 5 là nhóm có nguy cơ mất vốn.

 

“Trong kinh doanh có những khó khăn bất khả kháng nhưng chúng tôi cũng cố gắng hết sức để giải quyết với NH. Thế nhưng CIC lại ghi nhận chúng tôi có lịch sử nợ nhóm 5 dù chúng tôi đã trả toàn bộ số nợ theo thỏa thuận. Khi bị ghi nhận lịch sử thế này, chúng tôi khó tiếp cận vốn vay ở các NH khác. Còn nếu NH đồng ý cho vay thì lại ấn mức lãi vay cao hơn”, bà Thúy nói.

Thực tế, đối với những doanh nghiệp có nguồn USD như HTX thông thường sẽ được NH cho vay lãi suất 3%/năm, nhưng chỉ vì có lịch sử nợ nhóm 5, Ba Nhất phải vay 4,5%/năm, thậm chí là 6%/năm. Thấy không thỏa đáng, HTX Ba Nhất đã có công văn gửi CIC phản ánh về điều này. CIC cũng đã có công văn gửi HSBC kiểm tra, rà soát lại việc phối hợp với khách hàng trong cơ cấu nợ, đồng thời báo cáo giải trình lý do, cơ sở đánh giá phân loại nợ. Trường hợp xác định kết quả phân loại nợ của HSBC dựa vào yếu tố chủ quan của cán bộ, hoặc phản ánh không đúng thực trạng khách hàng, yêu cầu HSBC có văn bản đề nghị CIC điều chỉnh lại lịch sử phân loại nợ của khách hàng.

“Thế nhưng từ đó cho đến nay, không biết HSBC phản hồi cho CIC chưa mà chúng tôi vẫn bị ghi nợ nhóm 5, chịu nhiều ảnh hưởng tín nhiệm trong quá trình hoạt động kinh doanh”, bà Thúy ngao ngán.

Ngân hàng làm sai, khách hàng lãnh hậu quả

TS Nguyễn Trí Hiếu, chuyên gia tài chính, phân tích tác động của việc trở thành người có nợ xấu sẽ khiến khách hàng gặp khó khăn trong các hoạt động với hệ thống tài chính NH. Đặc biệt đối với nợ nhóm 5 là nợ được xác định quá thời hạn thanh toán trên 1 năm và có khả năng mất vốn 100%, các NH sẽ “bỏ chạy” và không bao giờ muốn cho khách hàng vay tiền hay cung cấp hạn mức thẻ tín dụng… Mặc dù số tiền nợ dù rất nhỏ, chỉ vài ngàn đồng thì tự động theo báo cáo xếp loại từ các NH lên CIC có thể đưa vào các nhóm nợ có nguy cơ cao.

Tuy nhiên, vị chuyên gia này cho rằng các nhà băng và ngay cả CIC cũng như NHNN phải xem xét lại khi cung cấp danh sách nợ xấu của khách hàng. Ví dụ đối với những loại phí như phí thường niên, phí duy trì tài khoản, phí sử dụng dịch vụ… bản chất không phải là nợ. Những loại phí thông thường hầu hết chỉ là số tiền nhỏ, từ vài ngàn đồng đến vài trăm ngàn đồng. Trong khi đó, mục tiêu của CIC là chia sẻ danh sách khách hàng với lịch sử tín dụng cho các NH.

Vì vậy, cần xem xét loại bỏ những người đang thiếu hoặc chưa thanh toán phí ra khỏi danh sách nợ xấu hay nợ quá hạn. Theo ông Hiếu, tại Mỹ, trước khi có báo cáo ảnh hưởng đến việc chấm điểm tín dụng cho khách hàng, phía nhà băng sẽ chủ động viết thư cảnh báo về vấn đề này. Sau đó, phía NH có thể để cho họ một khoảng thời gian để thực hiện nghĩa vụ thanh toán, trả nợ nhằm không bị báo cáo xấu.

Khách hàng cần lưu ý những khoản nợ phí từ thẻ tín dụng có thể bị nhảy nhóm nợ

ẢNH: NGỌC DƯƠNG

 

Luật sư Trương Thanh Đức, Công ty Luật ANVI, cũng nhận định hầu như nhiều vụ việc hiện nay dù NH làm sai thì trước mắt hậu quả khách hàng phải gánh chịu. Có khiếu nại thì lịch sử đen tối đó cũng sẽ tồn tại một thời gian khá dài. Đặc biệt trong việc chạy đua mở rộng thị phần, thu hút khách hàng, nhiều nhân viên NH đã cố tình làm sai quy trình, mập mờ không giải thích rõ với khách hàng về các điều kiện hay mức phí. Bản thân NH cũng làm ngơ không giám sát, kiểm tra hay thờ ơ với chính khách hàng của mình.

Mai Phương

——-

Thanh niên (Tài chính – Kinh doanh) 20-6-2018:

https://thanhnien.vn/tai-chinh-kinh-doanh/bong-dung-bi-phong-than-no-xau-975036.html

(112/1.551

Bài viết 

415. Tinh thần Nghị quyết 68: Không phải cứ sai...

Tinh thần Nghị quyết 68: Không phải cứ sai phạm là tội phạm! (PLO)- Thực tiễn cho thấy có trường hợp không đáng bị bắt, kết án tù tội nhưng vì BLHS đã chốt cứng mức tiền cấu thành tội phạm nên các cơ quan tố tụng không thể không buộc tội. Nhưng, sắp tới mọi thứ sẽ khác... Nghị quyết 66 và Nghị quyết 68 của Bộ Chính trị mới đây đã mở ra một hướng cải tổ hệ thống luật pháp vì con người, theo đúng bản chất, mục tiêu, chứ không máy móc dựa vào hình thức và những con số. Hy vọng tinh thần này sẽ được thể chế hóa đầy đủ trong các luật, bộ luật sửa đổi sắp tới.Định hướng của Tổng Bí thư Tô Lâm và Trung ương trong xây dựng và thi hành luật pháp là luật chỉ quy định nguyên tắc, còn những gì cụ thể, chi tiết thì giao cho Chính phủ để ứng biến linh hoạt, phù hợp với diễn biến thực tiễn. Đây không phải là quay lại thời “luật khung, luật ống” mà chính là trở về những nguyên lý căn bản phân biệt giữa vai trò của lập pháp, hành pháp và tư pháp, là việc sửa sai sự nhầm tưởng xa rời thực tế.Chúng ta đã từng xây dựng luật theo hướng quy định chi tiết để khi được Quốc hội thông qua thì có thể thi hành, đi vào cuộc sống được ngay. Trong một thời gian dài, BLHS luôn cố gắng định lượng tất cả hành vi vi phạm, tất cả yếu tố cấu thành tội phạm. Chẳng hạn, đánh bạc, trộm cướp, tham ô, lãng phí bao nhiêu tiền thì bị tù 3 năm, 5 năm, 20 năm, chung thân, tử hình.Thực tiễn quá trình điều tra, truy tố, xét xử nhiều năm qua cho thấy có những trường hợp không đáng bị bắt, kết án tù tội nhưng vì BLHS đã chốt cứng mức tiền cấu thành tội phạm nên các cơ quan điều tra, truy tố và xét xử không thể không buộc tội. Có nhiều trường hợp không đáng bị xử tội hình sự nhưng không bắt, không xử thì hóa ra lại làm trái luật. BLHS quy định cụ thể đến từng đồng thì còn đâu vai trò của các cơ quan pháp luật, ngoài việc cứ phải thật khớp, thật đúng với từng khung khoản, điểm, tiết.Có thẩm phán đã từng phải bật khóc khi xét theo bản chất vụ án thì có thể tuyên một bị cáo không phạm tội; hoặc tuyên một mức án nhân văn, phù hợp, chỉ đáng phạt cảnh cáo, cải tạo không giam giữ hoặc án treo. Thế nhưng, dù có vận dụng mọi tình tiết giảm nhẹ để xử dưới khung thì “luật là luật”, thẩm phán đành bó tay.Đôi khi xét về tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi và hậu quả thì trộm cắp 50 triệu đồng có khi không nặng tội, không đáng chịu hình phạt bằng việc ăn cắp chỉ 1 triệu đồng. Xử tội một người thì số tiền chiếm đoạt hay thiệt hại chỉ là một yếu tố phụ, còn cái chính mang tính quyết định tội phạm và hình phạt phải là ý thức, thái độ, mục đích và hành vi của họ.Lâu nay luật quy định chi ly kiểu thế này: Người có hành vi trộm cắp một cái túi giống hệt nhau, nếu cái túi đó chứa 1,9 triệu đồng thì không phạm tội, nếu chứa 2 triệu đồng thì phạm tội ở mức độ nhẹ nhưng nếu chứa 50 triệu đồng thì tội nặng gấp đôi so với chứa… 49 triệu đồng. Vậy thì đạo lý, triết lý kết tội là gì?Tội trộm cắp là hiện tượng ngàn xưa, tương đối đơn giản, rõ ràng còn thế, huống chi với các tội phạm về kinh tế - vốn dĩ vô cùng phức tạp - mới thấy khó có thể xử lý một cách thấu lý, đạt tình như thế nào. Nhiều chuyên gia đầu ngành về pháp luật đã từng than thở rằng: BLHS đã biến thẩm phán thành robot. Vì xử nhẹ, xử khoan hồng vượt quá chỉ tiêu thì vừa có nguy cơ sai luật, vừa bị kiểm điểm, nghi ngờ vì tiêu cực hay có gì đó sai trái bất thường.Vì vậy, công lý, đạo lý, nhân đạo, công bằng, lẽ phải và kể cả nguyên tắc suy đoán vô tội, không thể nào vượt qua được yêu cầu thượng tôn pháp luật đã bị gắn chặt vào những con số vô hồn như số tiền, số phần trăm, số mét vuông, số gam, số ngày, số người và nhiều nhiều con số khác. Số phận pháp lý và mức hình phạt của mỗi con người được quyết định chủ yếu dựa vào từng con số, chứ không phải bằng yếu tố chính là hành vi nguy hiểm của họ gây ra cho xã hội.Nghị quyết 66 và Nghị quyết 68 của Bộ Chính trị mới đây đã mở ra một hướng cải tổ hệ thống luật pháp vì con người, theo đúng bản chất, mục tiêu, chứ không máy móc dựa vào hình thức và những con số kiểu trên. Quan trọng nhất là định hướng nhấn mạnh dứt khoát không hình sự hóa những quan hệ dân sự - kinh tế - hành chính.BLHS quy định tội phạm là hành vi phạm pháp “nguy hiểm cho xã hội”. Còn Luật Xử lý vi phạm hành chính quy định vi phạm hành chính cũng là hành vi phạm pháp “mà không phải là tội phạm”. Như vậy, để phân biệt tội phạm và hành vi vi phạm hành chính thì mấu chốt là phải đánh giá sự nguy hiểm trong từng vụ việc cụ thể, chứ không phải nâng lên đặt xuống mấy con số thì trở thành tội phạm và ngược lại.Hầu hết sai phạm liên quan đến kinh tế trong BLHS hiện hành đều có thể xử lý bằng xử phạt hành chính thay vì hình sự mà không làm giảm tác dụng, hiệu quả răn đe và phòng ngừa vi phạm. Chỉ khi không thể xử lý được bằng hành chính thì mới buộc phải tính đến việc xử lý bằng hình sự. Đặc biệt, không nên coi mọi sai phạm kinh tế nghiêm trọng đều là tội phạm.Như vậy, luật sẽ thực sự hợp lý, công bằng, nhân văn, nhân đạo, vì con người; cơ quan điều tra sẽ giảm thiểu oan sai; cơ quan công tố sẽ chỉ buộc tội được những hành vi đúng, rõ là tội phạm; tòa án sẽ chỉ tuyên những bản án mà bị cáo cũng như công chúng phải tâm phục, khẩu phục.Luật sư TRƯƠNG THANH ĐỨC (*)-------------------Pháp luật TP Hồ Chí Minh (Pháp luật) 12-5-2025:https://plo.vn/tinh-than-nghi-quyet-68-khong-phai-cu-sai-pham-la-toi-pham-post849220.html(*) Luật sư Trương Thanh Đức, Giám đốc Công ty Luật  ANVI(1.158)

Bình luận 

445. Bình luận về việc Thế chấp tài sản số...

Bình luận về việc Thế chấp tài sản số tại ngân hàng. (Tham luận...

Phỏng vấn 

4.475. Nghị quyết 68 là “chiếc ô pháp lý' cho...

Nghị quyết 68 là “chiếc ô pháp lý' cho doanh nghiệp tư nhân. (ĐTTC)...

Trích dẫn 

4.069. Nghị định 69/2025 điều chỉnh tỷ lệ "room"...

Nghị định 69/2025 điều chỉnh tỷ lệ "room" ngoại: MB, HDBank, VPBank đón...

Tám luật 

334. ANVI xì luật hay Lạm bàn tám luật.

(ANVI) - “Lạm bàn tám luật” hay còn gọi là “ANVI xì luật”Chuyên...

Số lượt truy cập: 247,970