(DV) – Những người được bổ nhiệm đều có sỏi, có kim cương trong đầu, không phải một người xe ôm, bảo vệ được đưa lên để nói “thiếu hiểu biết”…
Cũng khó chia sẻ với phần tự biện hộ của ông Trầm Bê, LS Trương Thanh Đức, Giám đốc Công ty Luật TNHH ANVI phân tích dựa trên nhiều giả thiết.
 |
| Ông Trầm Bê bên cạnh lâu đài của mình. Ảnh: Soha |
Trước hết, ông Đức cho rằng, tại phiên xử về tội Cố ý làm trái quy định của nhà nước trong quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng diễn ra ngày 31/7, ông Trầm Bê – cựu phó Chủ tịch HĐQT Sacombank bị đề nghị mức án từ 4-5 năm năm tù.
Xét trong phạm vi vụ án này, ông Phạm Công Danh (cựu Chủ tịch HĐQT VNCB, Tổng giám đốc Tập đoàn Thiên Thanh) cùng đồng phạm gây gây thiệt hại hơn 6.100 tỷ đồng cho VNCB.
Trong đó, ông Trầm Bê cùng cấp dưới Phan Huy Khang (Tổng giám đốc Sacombank) được xác định đã giúp sức cho ông Danh rút trái phép hơn 1.800 tỷ đồng của VNCB…
Với kết luận trên của cơ quan điều tra, có thể thấy, mức án 4-5 năm với tội danh cố ý làm trái quy định, gây thiệt hại cho nhà nước là rất nhẹ. Nhưng lại là quá nặng nếu những sai phạm trên chỉ mang tính vô ý, không hiểu biết pháp luật.
Vị LS cho rằng, có thể ông Trầm Bê đã nắm được điểm này để nương vào đó mà tự bào chữa cho mình.
“Có thể ông Bê có ý muốn nói, mức án trên nếu không luận cho tội danh cố ý làm sai thì ông vô tội hoặc chỉ bị xử lý hành chính.
Tuy nhiên, đó là lập luận của ông Bê, còn sai phạm cố ý hay vô ý phải căn cứ vào kết quả điều tra của các cơ quan chức năng, bản chất của vụ việc không chỉ dựa vào một lời của ông Bê để nói được”, LS Trương Thanh Đức nói.
Trên thực tế, với một người đã từng kinh qua nhiều ngân hàng lớn và đều giữ chức vụ cao như Phó chủ tịch HĐQT Ngân hàng TMCP Phương Nam (Southernbank), Phó Chủ tịch HĐQT Sacombank… thì rất khó tin ông Trầm Bê “thiếu hiểu biết”.
“Chỉ cần là một nhân viên ngân hàng bình thường, khi nhìn vào câu chuyện cũng có thể hiểu chuyện gì đang xảy ra.
Do đó, khẳng định đúng sai phải căn cứ theo pháp luật, không thể cứ làm sai, gây hậu quả nghiêm trọng, bị truy tố rồi lại lấy lý do là thiếu hiểu biết được”, LS Trương Thanh Đức thẳng thắn.
Phân tích rõ hơn, ông Đức cho biết, những người được bầu chọn, bổ nhiệm đều là những người được xem xét, đánh giá kỹ lưỡng, bảo đảm các tiêu chuẩn tối thiểu mới được bổ nhiệm, không phải ai cũng có thể được bổ nhiệm giữ các chức vụ quan trọng như vậy.
Bản thân người được bổ nhiệm cũng phải là người rất có kinh nghiệm, từng trải, là những người đầu có sỏi, có kim cương cả… chứ không phải một người xe ôm hay một nhân viên bảo vệ thường, thiếu hiểu biết, thiếu trình độ mà tự nhiên được đưa lên vị trí đó.
Do đó, khi xảy ra sai phạm, bản thân những người làm lãnh đạo nên tự nhận trách nhiệm, thay vì đổ lỗi cho thiếu hiểu biết, thiếu kinh nghiệm.
“Ai cũng có quyền tự bào chữa, có quyền nói giảm, nói tránh để đỡ ngượng, giảm nhẹ tính nghiêm trọng của vụ việc, nhưng về phía HĐXX họ sẽ xem xét dựa trên nhiều mặt”, ông Đức nói.
Sau những sai phạm xảy ra tại các ngân hàng, LS Trương Thanh Đức cho rằng cũng cần phải xem xét lại cả quy trình bổ nhiệm và xem xét trách nhiệm của những người lựa chọn, quy hoạch các cá nhân trong từng trường hợp.
Ở đây lại phải xét xem động cơ, mục đích trong quá trình tuyển chọn, bổ nhiệm người giữ các chức vụ trên có vấn đề gì không? Có đúng quy trình không?… trên cơ sở đó sẽ có sự xem xét trách nhiệm ở từng trường hợp cụ thể”.
Vị LS cho rằng, để bảo đảm quy trình tuyển chọn, bổ nhiệm được chặt chẽ, ông đề xuất nên thực hiện theo cách: Bổ nhiệm gắn với trách nhiệm người giới thiệu.
Hoài An
—————————–
Đất Việt (Kinh tế) 03-8-2018:
(792/792)