2.407. Miễn phạt 90 triệu đồng người đổi 100USD: Điều chưa rõ ràng.

(ĐV) – Mặc dù TP.Cần Thơ sẽ miễn phạt 90 triệu đồng cho anh Rê nhưng quy định hoàn cảnh như nào được gọi là khó khăn vẫn chưa rõ ràng.

Ngày 5/11/2018, UBND TP. Cần Thơ đã có buổi làm việc với anh Nguyễn Cà Rê (38 tuổi, người bị phạt 90 triệu đồng vì đổi 100 USD tại tiệm vàng Thảo Lực) về việc xác định hoàn cảnh gia đình.

Anh Rê hiện là lao động chính trong gia đình 6 người, nuôi 2 con nhỏ chưa trưởng thành, nuôi 2 bố mẹ vợ, trong đó có bố vợ anh Rê mắc bệnh hiểm nghèo. Bản thân anh Rê học hết lớp 3, không biết chữ và đang làm thợ điện trên địa bàn với thu nhập gần 4 triệu đồng/tháng.

Xét thấy hoàn cảnh của anh Rê thực sự khó khăn nên UBND TP. Cần Thơ sẽ miễn phạt số tiền 90 triệu đồng cho anh Rê và tịch thu số tiền 100 USD vì là tang vật của vụ án.

Trao đổi với Đất Việt về vấn đề này, Luật sư Trương Thanh Đức đánh giá quyết định miễn phạt 90 triệu đồng cho anh Nguyễn Cà Rê mà UBND TP. Cần Thơ là điều tốt nhưng bên cạnh đó cần xem lại nghị định xử phạt thu đổi ngoại tệ.

Anh Nguyễn Cà Rê làm việc với ông Trương Quang Hoài Nam – Chủ tịch UBND TP. Cần Thơ (Ảnh TNO)

“Không thể vì chạy theo dư luận, thấy mọi người lên tiếng phản ánh gay gắt mà UBND TP. Cần Thơ mới đưa ra quyết định miễn phạt này.

Điều quan trọng hơn sau sự việc là cho thấy quy phạm pháp luật đang có những điều bất hợp lý trong thực tế, xã hội không đồng tình và cần xem xét sửa đổi ngay để tránh những trường hợp tương tự sẽ xảy ra tiếp” – ông Đức chia sẻ.

Vị luật sư này cũng băn khoăn, đằng sau chủ trương miễn phạt của UBND TP. Cần Thơ cũng không nói rõ như thế nào là người vi phạm hành chính có hoàn cảnh khó khăn?

Trong các văn bản quy phạm pháp luật cũng không nói rõ vấn đề này. Vì thế, việc miễn phạt mang nhiều cảm tính chứ không có lý tính cụ thể.

Ông Đức cho biết: “Vấn đề xác định hoàn cảnh khó khăn cũng cần được quy định cụ thể trong các văn bản, không thể chung chung rồi để xảy ra trường hợp đáng tiếc như việc anh Rê bị phạt 90 triệu đồng vì đổi 100 USD”.

Một vấn đề khác rất nghiêm trọng liên quan đến việc bắt quả tang thu đổi ngoại tệ của anh Rê tại tiệm vàng Thảo Lực là việc chưa rõ giữa khám xét nơi ở và khám xét trụ sở doanh nghiệp, tịch thu hàng hóa kinh doanh và tài sản riêng của nhân dân.

“Nếu phát hiện thấy có hành vi sai trái thì cơ quan chức năng cần phải hoàn trả lại ngay số tài sản gồm 20 viên kim cương và gần 20.000 viên đá quý cho tiệm vàng Thảo Lực. Bởi đây là số tài sản riêng của hai vợ chồng, không có biểu hiện bày bán.

Đã là tài sản riêng thì không cần phải giấy tờ chứng minh nguồn gốc, anh có cả tạ vàng mang tung tăng đi ngoài đường cũng được, không ai có quyền kiểm tra anh về nguồn gốc số vàng đó ở đâu, tịch thu số vàng đó trừ khi anh mang tới cửa khẩu đem ra nước ngoài” – Luật sư Trương Thanh Đức cho biết.

Vân Thành


Đất Việt (Chính trị – XH) 06-11-2018:

http://baodatviet.vn/chinh-tri-xa-hoi/tin-tuc-thoi-su/mien-phat-90-trieu-dong-nguoi-doi-100usd-dieu-chua-ro-rang-3368642/

(454/654)

Bài viết 

415. Tinh thần Nghị quyết 68: Không phải cứ sai...

Tinh thần Nghị quyết 68: Không phải cứ sai phạm là tội phạm! (PLO)- Thực tiễn cho thấy có trường hợp không đáng bị bắt, kết án tù tội nhưng vì BLHS đã chốt cứng mức tiền cấu thành tội phạm nên các cơ quan tố tụng không thể không buộc tội. Nhưng, sắp tới mọi thứ sẽ khác... Nghị quyết 66 và Nghị quyết 68 của Bộ Chính trị mới đây đã mở ra một hướng cải tổ hệ thống luật pháp vì con người, theo đúng bản chất, mục tiêu, chứ không máy móc dựa vào hình thức và những con số. Hy vọng tinh thần này sẽ được thể chế hóa đầy đủ trong các luật, bộ luật sửa đổi sắp tới.Định hướng của Tổng Bí thư Tô Lâm và Trung ương trong xây dựng và thi hành luật pháp là luật chỉ quy định nguyên tắc, còn những gì cụ thể, chi tiết thì giao cho Chính phủ để ứng biến linh hoạt, phù hợp với diễn biến thực tiễn. Đây không phải là quay lại thời “luật khung, luật ống” mà chính là trở về những nguyên lý căn bản phân biệt giữa vai trò của lập pháp, hành pháp và tư pháp, là việc sửa sai sự nhầm tưởng xa rời thực tế.Chúng ta đã từng xây dựng luật theo hướng quy định chi tiết để khi được Quốc hội thông qua thì có thể thi hành, đi vào cuộc sống được ngay. Trong một thời gian dài, BLHS luôn cố gắng định lượng tất cả hành vi vi phạm, tất cả yếu tố cấu thành tội phạm. Chẳng hạn, đánh bạc, trộm cướp, tham ô, lãng phí bao nhiêu tiền thì bị tù 3 năm, 5 năm, 20 năm, chung thân, tử hình.Thực tiễn quá trình điều tra, truy tố, xét xử nhiều năm qua cho thấy có những trường hợp không đáng bị bắt, kết án tù tội nhưng vì BLHS đã chốt cứng mức tiền cấu thành tội phạm nên các cơ quan điều tra, truy tố và xét xử không thể không buộc tội. Có nhiều trường hợp không đáng bị xử tội hình sự nhưng không bắt, không xử thì hóa ra lại làm trái luật. BLHS quy định cụ thể đến từng đồng thì còn đâu vai trò của các cơ quan pháp luật, ngoài việc cứ phải thật khớp, thật đúng với từng khung khoản, điểm, tiết.Có thẩm phán đã từng phải bật khóc khi xét theo bản chất vụ án thì có thể tuyên một bị cáo không phạm tội; hoặc tuyên một mức án nhân văn, phù hợp, chỉ đáng phạt cảnh cáo, cải tạo không giam giữ hoặc án treo. Thế nhưng, dù có vận dụng mọi tình tiết giảm nhẹ để xử dưới khung thì “luật là luật”, thẩm phán đành bó tay.Đôi khi xét về tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi và hậu quả thì trộm cắp 50 triệu đồng có khi không nặng tội, không đáng chịu hình phạt bằng việc ăn cắp chỉ 1 triệu đồng. Xử tội một người thì số tiền chiếm đoạt hay thiệt hại chỉ là một yếu tố phụ, còn cái chính mang tính quyết định tội phạm và hình phạt phải là ý thức, thái độ, mục đích và hành vi của họ.Lâu nay luật quy định chi ly kiểu thế này: Người có hành vi trộm cắp một cái túi giống hệt nhau, nếu cái túi đó chứa 1,9 triệu đồng thì không phạm tội, nếu chứa 2 triệu đồng thì phạm tội ở mức độ nhẹ nhưng nếu chứa 50 triệu đồng thì tội nặng gấp đôi so với chứa… 49 triệu đồng. Vậy thì đạo lý, triết lý kết tội là gì?Tội trộm cắp là hiện tượng ngàn xưa, tương đối đơn giản, rõ ràng còn thế, huống chi với các tội phạm về kinh tế - vốn dĩ vô cùng phức tạp - mới thấy khó có thể xử lý một cách thấu lý, đạt tình như thế nào. Nhiều chuyên gia đầu ngành về pháp luật đã từng than thở rằng: BLHS đã biến thẩm phán thành robot. Vì xử nhẹ, xử khoan hồng vượt quá chỉ tiêu thì vừa có nguy cơ sai luật, vừa bị kiểm điểm, nghi ngờ vì tiêu cực hay có gì đó sai trái bất thường.Vì vậy, công lý, đạo lý, nhân đạo, công bằng, lẽ phải và kể cả nguyên tắc suy đoán vô tội, không thể nào vượt qua được yêu cầu thượng tôn pháp luật đã bị gắn chặt vào những con số vô hồn như số tiền, số phần trăm, số mét vuông, số gam, số ngày, số người và nhiều nhiều con số khác. Số phận pháp lý và mức hình phạt của mỗi con người được quyết định chủ yếu dựa vào từng con số, chứ không phải bằng yếu tố chính là hành vi nguy hiểm của họ gây ra cho xã hội.Nghị quyết 66 và Nghị quyết 68 của Bộ Chính trị mới đây đã mở ra một hướng cải tổ hệ thống luật pháp vì con người, theo đúng bản chất, mục tiêu, chứ không máy móc dựa vào hình thức và những con số kiểu trên. Quan trọng nhất là định hướng nhấn mạnh dứt khoát không hình sự hóa những quan hệ dân sự - kinh tế - hành chính.BLHS quy định tội phạm là hành vi phạm pháp “nguy hiểm cho xã hội”. Còn Luật Xử lý vi phạm hành chính quy định vi phạm hành chính cũng là hành vi phạm pháp “mà không phải là tội phạm”. Như vậy, để phân biệt tội phạm và hành vi vi phạm hành chính thì mấu chốt là phải đánh giá sự nguy hiểm trong từng vụ việc cụ thể, chứ không phải nâng lên đặt xuống mấy con số thì trở thành tội phạm và ngược lại.Hầu hết sai phạm liên quan đến kinh tế trong BLHS hiện hành đều có thể xử lý bằng xử phạt hành chính thay vì hình sự mà không làm giảm tác dụng, hiệu quả răn đe và phòng ngừa vi phạm. Chỉ khi không thể xử lý được bằng hành chính thì mới buộc phải tính đến việc xử lý bằng hình sự. Đặc biệt, không nên coi mọi sai phạm kinh tế nghiêm trọng đều là tội phạm.Như vậy, luật sẽ thực sự hợp lý, công bằng, nhân văn, nhân đạo, vì con người; cơ quan điều tra sẽ giảm thiểu oan sai; cơ quan công tố sẽ chỉ buộc tội được những hành vi đúng, rõ là tội phạm; tòa án sẽ chỉ tuyên những bản án mà bị cáo cũng như công chúng phải tâm phục, khẩu phục.Luật sư TRƯƠNG THANH ĐỨC (*)-------------------Pháp luật TP Hồ Chí Minh (Pháp luật) 12-5-2025:https://plo.vn/tinh-than-nghi-quyet-68-khong-phai-cu-sai-pham-la-toi-pham-post849220.html(*) Luật sư Trương Thanh Đức, Giám đốc Công ty Luật  ANVI(1.158)

Bình luận 

445. Bình luận về việc Thế chấp tài sản số...

Bình luận về việc Thế chấp tài sản số tại ngân hàng. (Tham luận...

Phỏng vấn 

4.474. Bước đột phá giúp kinh tế tư nhân phát...

Bước đột phá giúp kinh tế tư nhân phát triển. (TT) - Trao đổi với Tuổi...

Trích dẫn 

4.069. Nghị định 69/2025 điều chỉnh tỷ lệ "room"...

Nghị định 69/2025 điều chỉnh tỷ lệ "room" ngoại: MB, HDBank, VPBank đón...

Tám luật 

334. ANVI xì luật hay Lạm bàn tám luật.

(ANVI) - “Lạm bàn tám luật” hay còn gọi là “ANVI xì luật”Chuyên...

Số lượt truy cập: 247,894