257. Giả mạo facebook là hành vi thiếu đạo đức

(GDVN) – Trước hành vi giả mạo các ngôi sao nổi tiếng nhằm mục đích cá nhân của không ít cư dân mạng thời gian qua, Luật sư Trương Thanh Đức cho rằng: “đây là hành vi thiếu đạo đức khi mượn danh người khác để làm việc khuất tất”.
Chỉ cần một động tác đơn giản: tìm từ khóa các tên ngôi sao hot trong showbiz Việt trên thanh công cụ tìm kiếm facebook, có thể tìm ra hàng chục trang facebook cùng một tên người như Xuân Bắc, Tự Long, Mai Phương Thúy, Cù Trọng Xoay…
Cũng vì tin vào thông tin, ảnh đại diện, tên tài khoản facebook mà nhiều người hâm mộ đã vào các facebook cá nhân này để nhắn tin chia sẻ hỏi han với thần tượng.
I
Luật sư Trương Thanh Đức: “Giả mạo người khác trục lợi là hành thiếu đạo đức”

Liên quan đến hành vi giả mạo, mượn tên người khác nhằm mục đích không minh bạch, trục lợi của một số người qua trang mạng xã hội như facebook, Luật sư Trương Thanh Đức, Chủ tịch Hội đồng Thành Viên, Giám đốc Công ty Luật ANVI cho rằng: “Tuy chưa đủ để cấu thành tội phạm nhưng đây là hành vi thiếu đạo đức, thể hiện nhân cách kém của một số người khi mượn danh người khác để nói và làm việc khuất tất”.

Bên cạnh nhiều fan hâm mộ thực sự, có không ít cá nhân lợi dụng tên tuổi của người nổi tiếng, lập facebook mạo danh với mục đích buôn bán, quảng cáo.

Là một người thường xuyên sử dụng mạng xã hội facebook để có thêm thông tin và chia sẻ với bạn bè, thì theo quan điểm Luật sư Trương Thanh Đức, việc giả mạo facebook cá nhân không phải là chuyện mới gặp và không chỉ các ngôi sao nổi tiếng mới vướng phải, thậm chí, người bình thường hoàn toàn cũng có thể bị giả mạo.

Chỉ khác là khi sử dụng tên các sao nổi tiếng, các facebook giả mới gây chú ý và ảnh hưởng nhiều hơn trong cộng đồng mạng.

Xét về yếu tố pháp luật, LS Trương Thanh Đức cho biết, việc giả mạo tên, hình ảnh người khác trên trang mạng xã hội chưa đủ để cấu thành tội, bởi nó chưa gây ra hành vi nguy hiểm cho xã hội.

“Nhưng đây là hành vi xấu cần phải loại bỏ, bởi dù ít hay nhiều việc giả danh này sẽ ảnh hưởng không nhỏ đến cuộc sống, công việc của các sao Việt hoặc những người bị giả mạo” – LS Trương Thanh Đức cho biết.

Cũng theo LS Trương Thanh Đức, cái khó trong việc xử lý những tài khoản cá nhân trên mạng xã hội hay những tin đồn qua facebook rất khó khăn bởi thực tế để xác minh được chủ nhân của tài khoản này là rất khó, cần thời gian và sự hợp tác của đơn vị quản lý mạng xã hội.

“Chúng ta thường nói, chuyện trò qua mạng Internet là “ảo” là câu chuyện phiến, điều đó không phải không có nghĩa khi bản thân cuộc trò chuyện mà mỗi người thực hiện qua tài khoản cá nhân nhưng lại không hề biết người đang đối thoại với mình là ai” – LS Đức phân tích.

Để xử lý những tài khoản facebook giả danh nhằm mục đích xấu, theo LS Trương Thanh Đức chỉ có thể làm được khi tài khoản giả mạo đó gây hậu quả nghiêm trọng hoặc ảnh hưởng trực tiếp tới cộng đồng như đưa tin đồn nhảm gây hoang mang cho nhiều người. Trường hợp khác, là chính bản thân người bị giả mạo đề nghị cơ quan có trách nhiệm vào cuộc.

“Tuy nhiên như đã nói ở trên đây là việc rất khó vì để xác định chính xác người lập tài khoản giả mạo. Điều này cần nhiều thời gian và mất nhiều công sức”.

Vì vậy theo LS Trương Thanh Đức, với mỗi cá nhân khi tham gia các trang mạng xã hội nên thận trọng, kiểm chứng thông tin rõ ràng không nên tuyên truyền cho những tin đồn chưa xác thực.

Hoàng Lực

——————

Giáo dục Việt Nam 05-3-2013:

https://giaoduc.net.vn/van-hoa/gia-mao-facebook-la-hanh-vi-thieu-dao-duc-post112117.gd

(727/727)

Bài viết 

415. Tinh thần Nghị quyết 68: Không phải cứ sai...

Tinh thần Nghị quyết 68: Không phải cứ sai phạm là tội phạm! (PLO)- Thực tiễn cho thấy có trường hợp không đáng bị bắt, kết án tù tội nhưng vì BLHS đã chốt cứng mức tiền cấu thành tội phạm nên các cơ quan tố tụng không thể không buộc tội. Nhưng, sắp tới mọi thứ sẽ khác... Nghị quyết 66 và Nghị quyết 68 của Bộ Chính trị mới đây đã mở ra một hướng cải tổ hệ thống luật pháp vì con người, theo đúng bản chất, mục tiêu, chứ không máy móc dựa vào hình thức và những con số. Hy vọng tinh thần này sẽ được thể chế hóa đầy đủ trong các luật, bộ luật sửa đổi sắp tới.Định hướng của Tổng Bí thư Tô Lâm và Trung ương trong xây dựng và thi hành luật pháp là luật chỉ quy định nguyên tắc, còn những gì cụ thể, chi tiết thì giao cho Chính phủ để ứng biến linh hoạt, phù hợp với diễn biến thực tiễn. Đây không phải là quay lại thời “luật khung, luật ống” mà chính là trở về những nguyên lý căn bản phân biệt giữa vai trò của lập pháp, hành pháp và tư pháp, là việc sửa sai sự nhầm tưởng xa rời thực tế.Chúng ta đã từng xây dựng luật theo hướng quy định chi tiết để khi được Quốc hội thông qua thì có thể thi hành, đi vào cuộc sống được ngay. Trong một thời gian dài, BLHS luôn cố gắng định lượng tất cả hành vi vi phạm, tất cả yếu tố cấu thành tội phạm. Chẳng hạn, đánh bạc, trộm cướp, tham ô, lãng phí bao nhiêu tiền thì bị tù 3 năm, 5 năm, 20 năm, chung thân, tử hình.Thực tiễn quá trình điều tra, truy tố, xét xử nhiều năm qua cho thấy có những trường hợp không đáng bị bắt, kết án tù tội nhưng vì BLHS đã chốt cứng mức tiền cấu thành tội phạm nên các cơ quan điều tra, truy tố và xét xử không thể không buộc tội. Có nhiều trường hợp không đáng bị xử tội hình sự nhưng không bắt, không xử thì hóa ra lại làm trái luật. BLHS quy định cụ thể đến từng đồng thì còn đâu vai trò của các cơ quan pháp luật, ngoài việc cứ phải thật khớp, thật đúng với từng khung khoản, điểm, tiết.Có thẩm phán đã từng phải bật khóc khi xét theo bản chất vụ án thì có thể tuyên một bị cáo không phạm tội; hoặc tuyên một mức án nhân văn, phù hợp, chỉ đáng phạt cảnh cáo, cải tạo không giam giữ hoặc án treo. Thế nhưng, dù có vận dụng mọi tình tiết giảm nhẹ để xử dưới khung thì “luật là luật”, thẩm phán đành bó tay.Đôi khi xét về tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi và hậu quả thì trộm cắp 50 triệu đồng có khi không nặng tội, không đáng chịu hình phạt bằng việc ăn cắp chỉ 1 triệu đồng. Xử tội một người thì số tiền chiếm đoạt hay thiệt hại chỉ là một yếu tố phụ, còn cái chính mang tính quyết định tội phạm và hình phạt phải là ý thức, thái độ, mục đích và hành vi của họ.Lâu nay luật quy định chi ly kiểu thế này: Người có hành vi trộm cắp một cái túi giống hệt nhau, nếu cái túi đó chứa 1,9 triệu đồng thì không phạm tội, nếu chứa 2 triệu đồng thì phạm tội ở mức độ nhẹ nhưng nếu chứa 50 triệu đồng thì tội nặng gấp đôi so với chứa… 49 triệu đồng. Vậy thì đạo lý, triết lý kết tội là gì?Tội trộm cắp là hiện tượng ngàn xưa, tương đối đơn giản, rõ ràng còn thế, huống chi với các tội phạm về kinh tế - vốn dĩ vô cùng phức tạp - mới thấy khó có thể xử lý một cách thấu lý, đạt tình như thế nào. Nhiều chuyên gia đầu ngành về pháp luật đã từng than thở rằng: BLHS đã biến thẩm phán thành robot. Vì xử nhẹ, xử khoan hồng vượt quá chỉ tiêu thì vừa có nguy cơ sai luật, vừa bị kiểm điểm, nghi ngờ vì tiêu cực hay có gì đó sai trái bất thường.Vì vậy, công lý, đạo lý, nhân đạo, công bằng, lẽ phải và kể cả nguyên tắc suy đoán vô tội, không thể nào vượt qua được yêu cầu thượng tôn pháp luật đã bị gắn chặt vào những con số vô hồn như số tiền, số phần trăm, số mét vuông, số gam, số ngày, số người và nhiều nhiều con số khác. Số phận pháp lý và mức hình phạt của mỗi con người được quyết định chủ yếu dựa vào từng con số, chứ không phải bằng yếu tố chính là hành vi nguy hiểm của họ gây ra cho xã hội.Nghị quyết 66 và Nghị quyết 68 của Bộ Chính trị mới đây đã mở ra một hướng cải tổ hệ thống luật pháp vì con người, theo đúng bản chất, mục tiêu, chứ không máy móc dựa vào hình thức và những con số kiểu trên. Quan trọng nhất là định hướng nhấn mạnh dứt khoát không hình sự hóa những quan hệ dân sự - kinh tế - hành chính.BLHS quy định tội phạm là hành vi phạm pháp “nguy hiểm cho xã hội”. Còn Luật Xử lý vi phạm hành chính quy định vi phạm hành chính cũng là hành vi phạm pháp “mà không phải là tội phạm”. Như vậy, để phân biệt tội phạm và hành vi vi phạm hành chính thì mấu chốt là phải đánh giá sự nguy hiểm trong từng vụ việc cụ thể, chứ không phải nâng lên đặt xuống mấy con số thì trở thành tội phạm và ngược lại.Hầu hết sai phạm liên quan đến kinh tế trong BLHS hiện hành đều có thể xử lý bằng xử phạt hành chính thay vì hình sự mà không làm giảm tác dụng, hiệu quả răn đe và phòng ngừa vi phạm. Chỉ khi không thể xử lý được bằng hành chính thì mới buộc phải tính đến việc xử lý bằng hình sự. Đặc biệt, không nên coi mọi sai phạm kinh tế nghiêm trọng đều là tội phạm.Như vậy, luật sẽ thực sự hợp lý, công bằng, nhân văn, nhân đạo, vì con người; cơ quan điều tra sẽ giảm thiểu oan sai; cơ quan công tố sẽ chỉ buộc tội được những hành vi đúng, rõ là tội phạm; tòa án sẽ chỉ tuyên những bản án mà bị cáo cũng như công chúng phải tâm phục, khẩu phục.Luật sư TRƯƠNG THANH ĐỨC (*)-------------------Pháp luật TP Hồ Chí Minh (Pháp luật) 12-5-2025:https://plo.vn/tinh-than-nghi-quyet-68-khong-phai-cu-sai-pham-la-toi-pham-post849220.html(*) Luật sư Trương Thanh Đức, Giám đốc Công ty Luật  ANVI(1.158)

Bình luận 

445. Bình luận về việc Thế chấp tài sản số...

Bình luận về việc Thế chấp tài sản số tại ngân hàng. (Tham luận...

Phỏng vấn 

4.475. Nghị quyết 68 là “chiếc ô pháp lý' cho...

Nghị quyết 68 là “chiếc ô pháp lý' cho doanh nghiệp tư nhân. (ĐTTC)...

Trích dẫn 

4.069. Nghị định 69/2025 điều chỉnh tỷ lệ "room"...

Nghị định 69/2025 điều chỉnh tỷ lệ "room" ngoại: MB, HDBank, VPBank đón...

Tám luật 

334. ANVI xì luật hay Lạm bàn tám luật.

(ANVI) - “Lạm bàn tám luật” hay còn gọi là “ANVI xì luật”Chuyên...

Số lượt truy cập: 247,972