3.364. Dự thảo Luật thuế bất động sản: Đánh thuế tách bạch nên hay không?

Dự thảo Luật thuế bất động sản: Đánh thuế tách bạch nên hay không?

(VOV GT) – Cùng với việc tách riêng thuế nhà và thuế đất, dự thảo Luật thuế bất động sản sẽ áp thuế suất cao với nhà, đất lấn chiếm; bỏ hoang hoặc chậm đưa vào sử dụng; nhà, đất sử dụng chưa đúng mục đích.

Cùng với việc tách riêng thuế nhà và thuế đất, dự thảo Luật thuế bất động sản sẽ áp thuế suất cao với nhà, đất lấn chiếm; bỏ hoang hoặc chậm đưa vào sử dụng; nhà, đất sử dụng chưa đúng mục đích. Liệu có cần làm rõ khái niệm “bỏ hoang” để từ đó áp dụng đánh thuế đúng và trúng?

Dự thảo Luật thuế bất động sản: Đánh thuế tách bạch nên hay không?

Ảnh minh họa – Báo Công thương

Năm 2018, Bộ Tài chính từng lấy ý kiến góp ý dự án luật thuế tài sản với hai phương án về ngưỡng đánh thuế với nhà là trên 700 triệu đồng hoặc trên 1 tỷ, mức thuế suất là 0,3 hoặc 0,4%. Và đề xuất này đã vấp phải phải ứng từ dư luận nên đã tạm gác lại. Song các chuyên gia cho rằng việc đánh thuế tài sản là một bước quan trọng mà dù muốn hay không, chúng ta cũng phải tiến hành.

Tuy nhiên hiệu quả của việc đánh thuế sở hữu căn nhà thứ 2 chỉ phát huy tác dụng khi cơ sở dữ liệu nhà đất quốc gia được hoàn thiện, các dữ liệu tích hợp phải minh bạch công bằng thì mới tránh được tình trạng gian lận lách thuế và thu thuế bất hợp lý.

Nhận định của chuyên gia bất động sản GS Đặng Hùng Võ: “Dữ liệu dân cư là để nói ông chủ nào. Dữ liệu đất đai là để nói cái bất động sản nào và thuế là dữ liệu áp lên đánh thuế bao nhiêu. Thì họ phải tích hợp đc 3 cái. Tất cả cái đó thì cơ quan thuế chỉ nhòm vào dữ liệu đó là sẽ biết”.

GS Đặng Hùng Võ cũng cho rằng, khi cơ sở dữ liệu nhà đất quốc gia được hoàn thiện thì việc áp dụng công cụ thuế để quản lý bất động sản sẽ giúp nhà nước tăng ngân sách, thị trường bất động sản phát triển và người muốn đầu cơ cũng sẽ cần phải cân nhắc mục đích mua bất động gia tăng.

Đồng tình với quan điểm này, Luật sư Trương Thanh Đức, Giám đốc Công ty Luật ANVI cho rằng: “Nhà đất rất nhiều mà không đưa vào sản xuất kinh doanh hay sử dụng thì phải chấp nhận một mức thuế suất cao hơn, thậm chí gấp đôi gấp ba mức khởi  để tạo ra sự công bằng xã hội. Và quan trọng nhất hướng tới sử dụng hiệu quả hợp lý nguồn tài nguyên đất đai nhà cửa. Cần phải sửa luật phải có quy định của quốc hội quy định rõ ràng đánh thuế như thế nào, đánh thuế bao nhiêu làm sao cho nó hợp lý”.

Ngoài ra, cơ quan quản lý cũng sẽ áp thuế suất cao với nhà, đất lấn chiếm; bỏ hoang hoặc chậm đưa vào sử dụng; nhà, đất sử dụng chưa đúng mục đích (bằng mức thuế suất cao nhất trong biểu thuế đang dự kiến áp dụng đối với đất ở). Trên thực tế, cả nước có rất nhiều bất động sản bị bỏ hoang gây lãng phí nguồn tài nguyên. Tuy nhiên, để đánh thuế được cần xác định rõ khái niệm “bỏ hoang” rõ ràng ngay từ đầu.

GS Đặng Hùng Võ nêu một ví dụ: “Có thể là một ông có nhiều thửa đất ông cho một chị đồng nát vào ở không mất tiền. nhưng cho phép chị đăng ký tạm trú ở đây thì coi như ko bỏ hoang. Thì chắc chắn chúng ta phải có một định nghĩa rất cụ thể thế nào là bỏ hoang thế nào là cho thuê”.

Trường hợp khu đô thị bỏ hoang vì hạ tầng yếu kém không đúng tiến độ xuất phát do chủ đầu tư hay do quy hoạch thì lúc này trách nhiệm của các chủ thể tham gia trong việc sử dụng đúng công năng của công trình cần phải được phân đinh rõ ràng để tránh thuế bị đánh sai đối tượng.

Ông Nguyễn Văn Đính – Chủ tịch Hội môi giới bất động sản Việt Nam chia sẻ: “Chưa đảm bảo hệ thống kết nối thì cũng không được phép để dự án đó đưa vào sư dụng. Nên tôi nghĩ rằng nhà nước cũng phải có chế tài, người dân phải có chế tài, người dân cũng phải có chế tài, vai trò của ai trách nhiệm của ai, người đó không làm thì sẽ chịu chế tài”.

Luật thuế bất động sản là dự án Luật có phạm vi điều chỉnh rộng, tác động lớn (đối tượng điều chỉnh là đất, nhà và công trình xây dựng nên có phạm vi và tác động đến toàn thể người dân và doanh nghiệp trên cả nước); khi ban hành sẽ tác động trực tiếp đến quyền lợi của người dân và doanh nghiệp). Về mốc thời gian, Bộ Tư pháp đề xuất Chính phủ có thể trình Quốc hội cho ý kiến vào kỳ họp tháng 10/2024 và dự kiến thông qua tại kỳ họp tháng 5/2025.

Như Ngọc, Thùy Linh 

—————–

VOV Giao thông (Tài chính – Thị trường) 02-02-2023:

https://vovgiaothong.vn/du-thao-luat-thue-bat-dong-san-danh-thue-tach-bach-nen-hay-khong-d31809.html

(193/917) #BĐS #Thue #taisan #BTC #ANVI

Bài viết 

318. Quản lý thị trường vàng: 'Chữ Tín' của...

Quản lý thị trường vàng: 'Chữ Tín' của thể chế phải quý hơn vàng. (NĐT) -...

Trích dẫn 

4.303. Hiện thực hóa tăng trưởng cao, năng lượng...

Hiện thực hóa tăng trưởng cao, năng lượng phải đi trước một bước. (TT)...

Bình luận 

460. Bình luận về cơ sở pháp lý xử phạt sản xuất...

Bình luận về cơ sở pháp lý xử phạt sản xuất nội dung trên mạng...

Phỏng vấn 

4733. “Phí 6.600 đồng/tháng trên VETC, ePass là khoản...

“Phí 6.600 đồng/tháng trên VETC, ePass là khoản phí chồng lên phí”. (DT) – Bình luận về vấn đề này, Luật sư Trương Thanh Đức, Giám đốc Công ty Luật ANVI, Trọng tài viên Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam (VIAC), cho rằng nếu việc thu phí hoàn toàn do Nhà nước ấn định hoặc đã có sự thỏa thuận với khách hàng thì không có gì bàn cãi. Tuy nhiên, theo luật sư, trường hợp này có nhiều điểm cần được làm rõ bởi người dân gần như buộc phải tham gia hệ thống thanh toán phục vụ thu phí không dừng. "Việc thu phí này gắn liền với việc thu phí giao thông, tuy không phải là "bắt" nhưng lại "buộc" gần như tất cả phải tham gia mà không còn sự lựa chọn nào khác, nhất là cách duy nhất để đi qua rất nhiều trạm thu phí hiện nay là phải thông qua tài khoản giao thông", luật sư nêu quan điểm. Theo ông, việc bất ngờ thông báo thu phí duy trì tài khoản hàng tháng khiến dư luận có quyền đặt câu hỏi là dựa trên cơ sở pháp lý nào? Chỉ thấy bất thình lình thông báo thu phí định kỳ hàng tháng, không theo quyết định của cơ quan nhà nước, cũng chẳng theo thỏa thuận thì đó là sự áp đặt, đánh úp khách hàng. Do đó, Luật sư Trương Thanh Đức cho rằng Chính phủ và bộ quản lý cần vào cuộc xem xét việc thu phí này có được phép thực hiện hay không và mức thu có hợp lý không? "Đây không phải là một dịch vụ thông thường, mà là gắn liền với khoản phí giao thông phải nộp theo quy định cụ thể của pháp luật, người nộp không có nhiều lựa chọn thay thế và hai doanh nghiệp cung cấp dịch vụ có "vị trí thống lĩnh thị trường" cũng không cứ muốn là được", luật sư nói.   Nghịch lý “xe không chạy vẫn trả phí” Luật sư Trương Thanh Đức, cho rằng các đơn vị vận hành hệ thống thu phí không dừng hiện đã có nhiều nguồn thu từ hoạt động cung cấp dịch vụ và đang có nhiều lợi thế, nhất là quy mô nền kinh tế, số lượng ô tô, số lượt nộp phí và số km lăn bánh liên tục gia tăng. Với công nghệ và thực tế như hiện nay, có thể so sánh với hàng tỷ giao dịch chuyển tiền hầu hết được miễn phí mà ngân hàng vẫn có lợi. "Sử dụng đường đã nộp đủ tiền dịch vụ, giờ lại thu thêm tiền duy trì tài khoản nhiều như vậy, nhân với vài triệu tài khoản thì tự dưng kiếm được số tiền khổng lồ. Đặc biệt, xe ít chạy, thậm chí cả năm không chạy, thì không phải nộp đồng phí giao thông nào, nhưng vẫn phải nộp phí duy trì tài khoản, kể cả trong tài khoản không có hay có nhiều tiền", luật sư nêu quan điểm. Theo luật sư Đức, kể cả đã có quy định pháp luật cho thu thì cũng phải xem xét điều chỉnh, còn nếu chưa có phải lập tức ban hành quy định cho làm hay yêu cầu cấm thu, chứ không thể bất thình lình đưa ra thông báo thu phí như vậy. "Nếu hôm nay được quyền làm vậy, thì liệu năm sau có được quyền tăng phí lên gấp đôi, gấp ba không?", luật sư đặt vấn đề. Nhân viên hỗ trợ tài xế dán thẻ ETC (Ảnh: Hoàng Giám). Minh họa sự khác biệt, luật sư Đức đưa ra ví dụ, nếu hàng phở ở trạm dừng nghỉ trên tuyến đường thu phí tăng giá lên gấp đôi, thì khách hàng có quyền lựa chọn ăn mỳ hay nhịn, nhưng khoản phí này dù tăng bao nhiêu, thì xe qua trạm thu phí cũng buộc phải cắn răng chịu đựng. "Nếu hàng phở giở trò thu thêm phí chuyển khoản thì thực khách có thể trả tiền mặt, còn phương tiện qua trạm thu phí không dừng, thì chỉ có cách duy nhất thanh toán qua tài khoản giao thông", luật sư Đức so sánh. Theo luật sư, tài khoản giao thông liên quan đến tài khoản ví điện tử hay ngân hàng gì đó trong trường hợp này là phương tiện, là cách thức tổ chức để phục vụ cho việc thu phí giao thông bắt buộc, chứ không phải dịch vụ giá trị gia tăng, chẳng phải để khách hàng tự do tiêu sài vào việc khác mà phải nộp phí duy trì tài khoản. Vì vậy, hoặc là Nhà nước chịu trách nhiệm, hoặc là các bên liên quan đến việc bán dịch vụ sử dụng cầu đường, hoặc nhà nước quy định cộng thêm vào phí giao thông (tăng phí để phân bổ) thì mới đúng đắn, đơn giản, hợp lý, công bằng, sòng phẳng, rõ ràng. Đặc biệt trong bối cảnh chi phí vận tải của chúng ta rất cao, người dân và doanh nghiệp ít có lựa chọn đường miễn phí, đã phải nộp phí giao thông rất nhiều thì càng cần phải cân nhắc điều tiết. "Người ta buộc phải trả phí cho tuyến đường bộ vận tải nhộn nhịp nhất là Hà Nội - Hải Phòng, vì không có đường song hành miễn phí, nay lại phải chi thêm từ 79.200 đến 792.000 đồng mỗi năm? Nếu chấp nhận cho thu thêm khoản phí này, thì cũng cần xem xét xử lý trọn gói, là một cấu phần trong khoản phí giao thông phải nộp cho nhà đầu tư, do Nhà nước không đủ nguồn lực đảm bảo hạ tầng phục vụ phát triển kinh tế, an ninh quốc phòng, văn hóa xã hội và đi lại của nhân dân", luật sư nói.

Tám luật 

334. ANVI xì luật hay Lạm bàn tám luật.

(ANVI) - “Lạm bàn tám luật” hay còn gọi là “ANVI xì luật” Chuyên...

Số lượt truy cập: 323,725