3.370. Vấn đề pháp lý trong vụ HAGL kiện VPF

Vấn đề pháp lý trong vụ HAGL kiện VPF

(Zing) – Theo luật sư, nếu muốn chứng minh VPF vi phạm, HAGL cần cung cấp tài liệu cho thấy đơn vị này đã có hành vi thỏa thuận hạn chế cạnh tranh hoặc cạnh tranh không lành mạnh.
Vấn đề pháp lý trong vụ HAGL kiện VPF

Trang phục thi đấu V.League 2023 của HAGL. Ảnh: HAGL.

Ngày 7/2, TAND quận Nam Từ Liêm, Hà Nội, đã tiếp nhận hồ sơ của Công ty CP Bóng đá Hoàng Anh Gia Lai (HAGL) khởi kiện Công ty CP Bóng đá chuyên nghiệp Việt Nam (VPF). Thông tin với Zing, Giám đốc điều hành Nguyễn Tấn Anh của HAGL cho biết mục đích khởi kiện là để đảm bảo quyền lợi của CLB và nhà tài trợ, yêu cầu VPF bỏ quy định về độc quyền tài trợ ngành hàng. Ngoài nội dung này, CLB cam kết không đòi bồi thường bất kỳ khoản thiệt hại nào.

Sau khi hồ sơ khởi kiện được tòa án tiếp nhận, vụ việc có thể diễn biến ra sao?

HAGL cần làm gì khi khởi kiện?

Luật sư Trương Thanh Đức, Giám đốc Công ty Luật ANVI đánh giá trong trường hợp này, có 2 vấn đề cần làm rõ. Đó là quy định về nhà tài trợ độc quyền tại Điều lệ Giải Bóng đá Vô địch Quốc gia (V.League 2023) đã hợp lý hay chưa, và HAGL có biết về quy định này trước khi ký hợp đồng với Carabao không. Nếu có thể chứng minh VPF vi phạm quy định của Luật Cạnh tranh 2018 và các luật liên quan, dẫn tới việc HAGL bị vi phạm hợp đồng với Carabao, đội bóng này có thể khởi kiện, yêu cầu bồi thường các thiệt hại mà hành vi vi phạm gây ra.

Trích dẫn khoản 2, Điều 8 Luật Cạnh tranh 2018, ông Đức cho biết các hành vi bị cấm liên quan tới cạnh tranh bao gồm cung cấp thông tin, vận động, kêu gọi, ép buộc hoặc tổ chức để doanh nghiệp thực hiện hành vi hạn chế cạnh tranh, cạnh tranh không lành mạnh.

Logo Carabao xuất hiện trên áo đấu của HAGL nhưng không đi kèm dòng chữ “nước tăng lực” bằng cả tiếng Việt và tiếng Anh. Ảnh: HAGL.

Theo quy định hiện nay, hành vi hạn chế cạnh tranh bao gồm 3 hành vi. Đó là Thỏa thuận hạn chế cạnh tranh, Lạm dụng vị trí thống lĩnh thị trường và Lạm dụng vị trí độc quyền.

Điều 3 Luật này định nghĩa Thỏa thuận hạn chế cạnh tranh là “hành vi thỏa thuận giữa các bên dưới mọi hình thức gây tác động hoặc có khả năng gây tác động hạn chế cạnh tranh”; Lạm dụng vị trí thống lĩnh thị trường, lạm dụng vị trí độc quyền là “hành vi của doanh nghiệp có vị trí thống lĩnh thị trường, vị trí độc quyền gây tác động hoặc có khả năng gây tác động hạn chế cạnh tranh”.

Còn theo Điều 24 Luật Cạnh tranh 2018, doanh nghiệp được coi là có vị trí thống lĩnh thị trường nếu có sức mạnh thị trường đáng kể hoặc có thị phần từ 30% trở lên trên thị trường liên quan. Các hành vi lạm dụng vị trí thống lĩnh thị trường, lạm dụng vị trí độc quyền bị cấm có thể kể tới như bán hàng hóa, cung ứng dịch vụ dưới giá thành toàn bộ dẫn đến hoặc có khả năng dẫn đến loại bỏ đối thủ cạnh tranh; hạn chế sản xuất, phân phối hàng hóa, dịch vụ, giới hạn thị trường, cản trở sự phát triển kỹ thuật, công nghệ hoặc có khả năng gây ra thiệt hại cho khách hàng hay ngăn cản việc tham gia, mở rộng thị trường của doanh nghiệp khác…

Về quy định tại Điều lệ giải, các Điều 3 và 39 Điều lệ V.League 2023 quy định Công ty CP Sâm Ngọc Linh Kontum (doanh nghiệp sản xuất nước tăng lực Night Wolf) là nhà tài trợ chính của giải đấu, có ngành hàng độc quyền là nước tăng lực. Các CLB tham dự giải có quyền khai thác tài trợ các nhãn hàng và ngành hàng nhưng không cạnh tranh với Nhà tài trợ chính của giải kể từ ngày Điều lệ Giải ban hành hoặc khi có thông báo chính thức từ Công ty VPF.

Từ những căn cứ trên, ông Đức đánh giá khó có thể coi Công ty Sâm Ngọc Linh Kontum là đơn vị có vị thế thống lĩnh thị trường hoặc có vị trí độc quyền trên thị trường nước tăng lực ở Việt Nam. Do đó, nếu cho rằng VPF và Sâm Ngọc Linh đã vi phạm Luật Cạnh tranh và các luật liên quan, HAGL cần cung cấp đầy đủ tài liệu, chứng cứ chứng minh quy định tại Điều lệ Giải về ngành hàng độc quyền của giải đấu có dấu hiệu của hành vi Thỏa thuận hạn chế cạnh tranh hoặc Cạnh tranh không lành mạnh theo quy định của Luật Cạnh tranh 2018.

Khi nào vụ kiện được đưa ra xét xử?

Về thủ tục tố tụng, luật sư cho biết theo Điều 191 Bộ luật Tố tụng dân sự 2015, sau khi tiếp nhận hồ sơ khởi kiện, trong thời hạn 3 ngày làm việc từ ngày nhận đơn, Chánh án TAND quận Nam Từ Liêm sẽ phân công một thẩm phán xem xét đơn khởi kiện. Trong thời hạn 5 ngày làm việc tiếp theo, thẩm phán sẽ xem xét và đưa ra các quyết định.

Về hồ sơ, bên cạnh đơn khởi kiện, phía HAGL cần cung cấp các tài liệu, chứng cứ chứng minh cho yêu cầu khởi kiện của mình là có căn cứ (VD: Quy định của Luật Cạnh tranh 2018 về độc quyền, Điều lệ V.League 2023, các giấy tờ chứng minh VPF vi phạm…) cùng hồ sơ pháp lý của pháp nhân và bản kê các tài liệu nộp kèm đơn khởi kiện.

Lãnh đạo CLB HAGL cho biết mục đích khởi kiện là để yêu cầu VPF thay đổi Điều lệ V.League. Ảnh: Quang Thịnh.

Nếu hồ sơ đã đầy đủ và việc khởi kiện đáp ứng các quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự 2015, thẩm phán sẽ ra quyết định thụ lý vụ án. Trường hợp hồ sơ khởi kiện chưa đầy đủ, thẩm phán sẽ yêu cầu bổ sung tài liệu liên quan còn nếu vụ việc không thuộc thẩm quyền giải quyết của tòa án, đơn khởi kiện sẽ được trả lại. Ngoài ra, nếu vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của tòa án khác, đơn khởi kiện sẽ được chuyển tới tòa án đúng thẩm quyền và thông báo cho người khởi kiện.

Trường hợp vụ án được thụ lý, chánh án sẽ phân công thẩm phán giải quyết vụ án trên cơ sở báo cáo thụ lý vụ án của thẩm phán được phân công thụ lý.

Quá trình giải quyết vụ án, tòa án sẽ triệu tập các bên tới để hòa giải. Trong các phiên hòa giải, nếu HAGL và VPF đạt được thỏa thuận về vấn đề phải giải quyết trong vụ án dân sự, tòa án sẽ lập biên bản hòa giải thành và ra quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự. Trường hợp không thể đạt thỏa thuận, tòa án sẽ đưa vụ án ra xét xử.

Do đây là vụ việc tranh chấp về kinh doanh, thương mại nên thuộc trường hợp quy định tại Điều 30 Bộ luật Tố tụng dân sự 2015. Căn cứ Điều 203 Bộ luật này, thời hạn đưa vụ án ra xét xử là 2 tháng. Trường hợp vụ án có nhiều tình tiết phức tạp, chánh án có thể ra quyết định gia hạn thời hạn xét xử thêm tối đa 1 tháng. Như vậy, thời hạn tối đa để đưa vụ án ra xét xử là 3 tháng, tính từ ngày tòa án tiếp nhận đơn khởi kiện.

Xung đột Hoàng Anh Gia Lai với VPF xuất phát từ việc đội bóng này có nhà tài trợ mới ở mùa giải 2023 là Carabao. Đơn vị này kinh doanh ngành hàng trùng với ngành hàng nước tăng lực của nhà tài trợ V.League 2023 độc quyền Night Wolf. Do đó, VPF cấm Hoàng Anh Gia Lai quảng bá nước tăng lực của nhà tài trợ đội bóng.

Trao đổi với Zing tối 2/2, bầu Đức cho rằng quyết định ban hành Quy chế BĐCN Việt Nam sửa đổi và bổ sung năm 2023 do Chủ tịch VFF Trần Quốc Tuấn ký không nói gì về độc quyền, nhưng VPF lại nhận tài trợ độc quyền rồi cấm Hoàng Anh Gia Lai không được cạnh tranh cùng ngành hàng.

Trước mắt, cầu thủ Hoàng Anh Gia Lai vẫn tập luyện và thi đấu bình thường để chuẩn bị cho trận gặp Bình Dương vào chiều 8/2 trên sân Bình Dương. Đội bóng cũng thay đổi, chỉnh sửa lại nhiều hạng mục liên quan đến hình ảnh nhà tài trợ theo công văn 31 của VPF để không bị phạt.

Hoàng Linh

—————

Zing (Pháp luật) 09-02-2023:

https://zingnews.vn/van-de-phap-ly-trong-vu-hagl-kien-vpf-post1399797.html

(174/1.700) #HQGL #VPF #V.League #khoikien

Bài viết 

318. Quản lý thị trường vàng: 'Chữ Tín' của...

Quản lý thị trường vàng: 'Chữ Tín' của thể chế phải quý hơn vàng. (NĐT) -...

Trích dẫn 

4.303. Hiện thực hóa tăng trưởng cao, năng lượng...

Hiện thực hóa tăng trưởng cao, năng lượng phải đi trước một bước. (TT)...

Bình luận 

460. Bình luận về cơ sở pháp lý xử phạt sản xuất...

Bình luận về cơ sở pháp lý xử phạt sản xuất nội dung trên mạng...

Phỏng vấn 

4733. “Phí 6.600 đồng/tháng trên VETC, ePass là khoản...

“Phí 6.600 đồng/tháng trên VETC, ePass là khoản phí chồng lên phí”. (DT) – Bình luận về vấn đề này, Luật sư Trương Thanh Đức, Giám đốc Công ty Luật ANVI, Trọng tài viên Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam (VIAC), cho rằng nếu việc thu phí hoàn toàn do Nhà nước ấn định hoặc đã có sự thỏa thuận với khách hàng thì không có gì bàn cãi. Tuy nhiên, theo luật sư, trường hợp này có nhiều điểm cần được làm rõ bởi người dân gần như buộc phải tham gia hệ thống thanh toán phục vụ thu phí không dừng. "Việc thu phí này gắn liền với việc thu phí giao thông, tuy không phải là "bắt" nhưng lại "buộc" gần như tất cả phải tham gia mà không còn sự lựa chọn nào khác, nhất là cách duy nhất để đi qua rất nhiều trạm thu phí hiện nay là phải thông qua tài khoản giao thông", luật sư nêu quan điểm. Theo ông, việc bất ngờ thông báo thu phí duy trì tài khoản hàng tháng khiến dư luận có quyền đặt câu hỏi là dựa trên cơ sở pháp lý nào? Chỉ thấy bất thình lình thông báo thu phí định kỳ hàng tháng, không theo quyết định của cơ quan nhà nước, cũng chẳng theo thỏa thuận thì đó là sự áp đặt, đánh úp khách hàng. Do đó, Luật sư Trương Thanh Đức cho rằng Chính phủ và bộ quản lý cần vào cuộc xem xét việc thu phí này có được phép thực hiện hay không và mức thu có hợp lý không? "Đây không phải là một dịch vụ thông thường, mà là gắn liền với khoản phí giao thông phải nộp theo quy định cụ thể của pháp luật, người nộp không có nhiều lựa chọn thay thế và hai doanh nghiệp cung cấp dịch vụ có "vị trí thống lĩnh thị trường" cũng không cứ muốn là được", luật sư nói.   Nghịch lý “xe không chạy vẫn trả phí” Luật sư Trương Thanh Đức, cho rằng các đơn vị vận hành hệ thống thu phí không dừng hiện đã có nhiều nguồn thu từ hoạt động cung cấp dịch vụ và đang có nhiều lợi thế, nhất là quy mô nền kinh tế, số lượng ô tô, số lượt nộp phí và số km lăn bánh liên tục gia tăng. Với công nghệ và thực tế như hiện nay, có thể so sánh với hàng tỷ giao dịch chuyển tiền hầu hết được miễn phí mà ngân hàng vẫn có lợi. "Sử dụng đường đã nộp đủ tiền dịch vụ, giờ lại thu thêm tiền duy trì tài khoản nhiều như vậy, nhân với vài triệu tài khoản thì tự dưng kiếm được số tiền khổng lồ. Đặc biệt, xe ít chạy, thậm chí cả năm không chạy, thì không phải nộp đồng phí giao thông nào, nhưng vẫn phải nộp phí duy trì tài khoản, kể cả trong tài khoản không có hay có nhiều tiền", luật sư nêu quan điểm. Theo luật sư Đức, kể cả đã có quy định pháp luật cho thu thì cũng phải xem xét điều chỉnh, còn nếu chưa có phải lập tức ban hành quy định cho làm hay yêu cầu cấm thu, chứ không thể bất thình lình đưa ra thông báo thu phí như vậy. "Nếu hôm nay được quyền làm vậy, thì liệu năm sau có được quyền tăng phí lên gấp đôi, gấp ba không?", luật sư đặt vấn đề. Nhân viên hỗ trợ tài xế dán thẻ ETC (Ảnh: Hoàng Giám). Minh họa sự khác biệt, luật sư Đức đưa ra ví dụ, nếu hàng phở ở trạm dừng nghỉ trên tuyến đường thu phí tăng giá lên gấp đôi, thì khách hàng có quyền lựa chọn ăn mỳ hay nhịn, nhưng khoản phí này dù tăng bao nhiêu, thì xe qua trạm thu phí cũng buộc phải cắn răng chịu đựng. "Nếu hàng phở giở trò thu thêm phí chuyển khoản thì thực khách có thể trả tiền mặt, còn phương tiện qua trạm thu phí không dừng, thì chỉ có cách duy nhất thanh toán qua tài khoản giao thông", luật sư Đức so sánh. Theo luật sư, tài khoản giao thông liên quan đến tài khoản ví điện tử hay ngân hàng gì đó trong trường hợp này là phương tiện, là cách thức tổ chức để phục vụ cho việc thu phí giao thông bắt buộc, chứ không phải dịch vụ giá trị gia tăng, chẳng phải để khách hàng tự do tiêu sài vào việc khác mà phải nộp phí duy trì tài khoản. Vì vậy, hoặc là Nhà nước chịu trách nhiệm, hoặc là các bên liên quan đến việc bán dịch vụ sử dụng cầu đường, hoặc nhà nước quy định cộng thêm vào phí giao thông (tăng phí để phân bổ) thì mới đúng đắn, đơn giản, hợp lý, công bằng, sòng phẳng, rõ ràng. Đặc biệt trong bối cảnh chi phí vận tải của chúng ta rất cao, người dân và doanh nghiệp ít có lựa chọn đường miễn phí, đã phải nộp phí giao thông rất nhiều thì càng cần phải cân nhắc điều tiết. "Người ta buộc phải trả phí cho tuyến đường bộ vận tải nhộn nhịp nhất là Hà Nội - Hải Phòng, vì không có đường song hành miễn phí, nay lại phải chi thêm từ 79.200 đến 792.000 đồng mỗi năm? Nếu chấp nhận cho thu thêm khoản phí này, thì cũng cần xem xét xử lý trọn gói, là một cấu phần trong khoản phí giao thông phải nộp cho nhà đầu tư, do Nhà nước không đủ nguồn lực đảm bảo hạ tầng phục vụ phát triển kinh tế, an ninh quốc phòng, văn hóa xã hội và đi lại của nhân dân", luật sư nói.

Tám luật 

334. ANVI xì luật hay Lạm bàn tám luật.

(ANVI) - “Lạm bàn tám luật” hay còn gọi là “ANVI xì luật” Chuyên...

Số lượt truy cập: 323,723