317. ‘Danh sách đen’ những đại gia bất động sản

(VNN) – Dự án chậm tiến độ, chủ đầu tư bỗng dưng biến mất, thị trường BĐS đang dần lộ diện hàng loạt “đại gia” nằm trong danh sách đen.

Đại gia biến mất

Mấy ngày nay người mua nhà dự án Tricon Towers tại Hoài Đức, Hà Nội đang vô cùng lo lắng không biết số phận ngôi nhà “trong mơ” của mình sẽ đi đâu về đâu khi không liên lạc được với Tổng giám đốc CTCP đầu tư Minh Việt, chủ đầu tư dự án.

Theo danh sách thống kê chưa đầy đủ của khách hàng Tricon Towers, đã có khoảng 128 khách hàng ký hợp đồng mua bán căn hộ Tricon Towers từ những năm 2009, 2010, với tổng số tiền đã nộp cho chủ đầu tư lên tới khoảng 400 tỷ đồng, đã có những hợp đồng đã thanh toán 70% giá trị căn hộ.

Đây không phải là lần đầu tiên người mua nhà của dự án này bao vây trụ sở đòi quyền lợi. Cách đây không lâu, những người mua nhà này đã băng rôn cờ hiệu biểu tình trước trụ sở chủ đầu để đòi nhà. Tuy nhiên, đại diện chủ đầu tư đã “dỗ ngọt” bằng 2 phương án để khách hàng lựa chọn, và sớm thi công dự án để bàn giao đúng như cam kết.

Tuy nhiên, đến nay dự án thì vẫn “đắp chiếu” trong suốt nhiều năm qua. Còn công ty Minh Việt gần như không hoạt động và không thể liên lạc với TGĐ Minh Việt là ông Edward Chi.

Mới đây, thông tin ông Nguyễn Hoàng Long – Chủ tịch HĐTV Công ty TNHH kinh doanh nhà Vĩnh Hưng (chủ đầu tư dự án 409 Lĩnh Nam), đồng thời cũng là Chủ tịch tập đoàn Vina Megastar (chủ đầu tư của hàng loạt dự án bất động sản tại Hà Nội) bị bắt vì hành vi “lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, đang dấy lên sự lo ngại của những người trong ngành về một hiệu ứng đổ vỡ của các doanh nghiệp BĐS.

Khách hàng bơ vơ

Thị trường BĐS khó khăn cũng là lúc bộc lộ các chủ đầu tư làm ăn chộp giật. Việc nhiều dự án BĐS dùng tiền mua nhà của khách hàng đầu tư dàn trải, bị thua lỗ, dẫn tới không còn tiền để tiếp tục xây dựng đã gây mất lòng tin nghiêm trọng cho khách hàng, khiến khách hàng không muốn tiếp tục nộp tiền cho chủ đầu tư. Trong khi đó, khách hàng luôn phải tự tìm cách bảo vệ mình. Tất cả những vụ việc khi cơ quan chức năng vào cuộc, phần thiệt hầu hết vẫn thuộc về khách hàng.

Ông Mai Văn Thanh – Phó tổng giám đốc CTCP Đầu tư Minh Việt xác nhận ông Edward Chi đã rời Việt Nam từ hơn một tháng nay và đang ở Hong Kong. Tuy nhiên, ông cho rằng, người dân muốn lấy lại tiền thì phải tìm ông Edward Chi là người đại diện trước pháp luật vì mình chỉ là người đi làm thuê, làm theo phân công chỉ đạo.

Trong khi đó, về phía cơ quan quản lý, đại diện Sở Xây dựng HN cho hay, phải xem xét lại hồ sơ mới trả lời cụ thể được. Nếu dự án Tricon Tower đã có giấy phép xây dựng, trong quá trình chủ đầu tư triển khai rồi bị mất năng lực, bỏ trốn thì cơ quan cảnh sát sẽ vào cuộc điều tra, đưa ra tòa án giải quyết.

Theo Luật sư Trương Thanh Đức, trọng tài viên VIAC, việc chủ đầu tư đã bỏ trốn ra nước ngoài thì chắc chắn vi phạm pháp luật, ít nhất là pháp luật hành chính. Vấn đề chỉ còn là vi phạm dạng gì và mức độ ra sao. Nếu đang nợ nần người khác thì có dấu hiệu của tội lạm dụng tín nhiệm, thậm chí tội lừa đảo.

Ông Phạm Sỹ Liêm nhận định: “Ngay từ lúc đầu có những nhà kinh doanh BĐS lập ra dự án với mục đích để lừa đảo gom tiền của khách hàng rồi chạy mất. Ở thời điểm này những doanh nghiệp làm ăn theo kiểu “bán nước bọt”, “bán lúa non” bắt đầu lộ diện và phá sản, để đòi lại quyền lợi khách hàng chỉ có thể khởi kiện”.

Ông Đức đưa ra lời khuyên, người mua nhà cần đề nghị chính quyền địa phương và các cơ quan quản lý liên quan hỗ trợ quản lý các tài sản hiện hữu để tránh bị thất thoát, hư hỏng, đồng thời tố giác, đề nghị cơ quan công an điều tra xử lý vi phạm.

Duy Anh

(125/810)


Vietnamnet 02-8-2013 (mục Kinh tế):

http://vietnamnet.vn/vn/kinh-te/133844/-danh-sach-den–nhung-dai-gia-bds.html

Bài viết 

415. Tinh thần Nghị quyết 68: Không phải cứ sai...

Tinh thần Nghị quyết 68: Không phải cứ sai phạm là tội phạm! (PLO)- Thực tiễn cho thấy có trường hợp không đáng bị bắt, kết án tù tội nhưng vì BLHS đã chốt cứng mức tiền cấu thành tội phạm nên các cơ quan tố tụng không thể không buộc tội. Nhưng, sắp tới mọi thứ sẽ khác... Nghị quyết 66 và Nghị quyết 68 của Bộ Chính trị mới đây đã mở ra một hướng cải tổ hệ thống luật pháp vì con người, theo đúng bản chất, mục tiêu, chứ không máy móc dựa vào hình thức và những con số. Hy vọng tinh thần này sẽ được thể chế hóa đầy đủ trong các luật, bộ luật sửa đổi sắp tới.Định hướng của Tổng Bí thư Tô Lâm và Trung ương trong xây dựng và thi hành luật pháp là luật chỉ quy định nguyên tắc, còn những gì cụ thể, chi tiết thì giao cho Chính phủ để ứng biến linh hoạt, phù hợp với diễn biến thực tiễn. Đây không phải là quay lại thời “luật khung, luật ống” mà chính là trở về những nguyên lý căn bản phân biệt giữa vai trò của lập pháp, hành pháp và tư pháp, là việc sửa sai sự nhầm tưởng xa rời thực tế.Chúng ta đã từng xây dựng luật theo hướng quy định chi tiết để khi được Quốc hội thông qua thì có thể thi hành, đi vào cuộc sống được ngay. Trong một thời gian dài, BLHS luôn cố gắng định lượng tất cả hành vi vi phạm, tất cả yếu tố cấu thành tội phạm. Chẳng hạn, đánh bạc, trộm cướp, tham ô, lãng phí bao nhiêu tiền thì bị tù 3 năm, 5 năm, 20 năm, chung thân, tử hình.Thực tiễn quá trình điều tra, truy tố, xét xử nhiều năm qua cho thấy có những trường hợp không đáng bị bắt, kết án tù tội nhưng vì BLHS đã chốt cứng mức tiền cấu thành tội phạm nên các cơ quan điều tra, truy tố và xét xử không thể không buộc tội. Có nhiều trường hợp không đáng bị xử tội hình sự nhưng không bắt, không xử thì hóa ra lại làm trái luật. BLHS quy định cụ thể đến từng đồng thì còn đâu vai trò của các cơ quan pháp luật, ngoài việc cứ phải thật khớp, thật đúng với từng khung khoản, điểm, tiết.Có thẩm phán đã từng phải bật khóc khi xét theo bản chất vụ án thì có thể tuyên một bị cáo không phạm tội; hoặc tuyên một mức án nhân văn, phù hợp, chỉ đáng phạt cảnh cáo, cải tạo không giam giữ hoặc án treo. Thế nhưng, dù có vận dụng mọi tình tiết giảm nhẹ để xử dưới khung thì “luật là luật”, thẩm phán đành bó tay.Đôi khi xét về tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi và hậu quả thì trộm cắp 50 triệu đồng có khi không nặng tội, không đáng chịu hình phạt bằng việc ăn cắp chỉ 1 triệu đồng. Xử tội một người thì số tiền chiếm đoạt hay thiệt hại chỉ là một yếu tố phụ, còn cái chính mang tính quyết định tội phạm và hình phạt phải là ý thức, thái độ, mục đích và hành vi của họ.Lâu nay luật quy định chi ly kiểu thế này: Người có hành vi trộm cắp một cái túi giống hệt nhau, nếu cái túi đó chứa 1,9 triệu đồng thì không phạm tội, nếu chứa 2 triệu đồng thì phạm tội ở mức độ nhẹ nhưng nếu chứa 50 triệu đồng thì tội nặng gấp đôi so với chứa… 49 triệu đồng. Vậy thì đạo lý, triết lý kết tội là gì?Tội trộm cắp là hiện tượng ngàn xưa, tương đối đơn giản, rõ ràng còn thế, huống chi với các tội phạm về kinh tế - vốn dĩ vô cùng phức tạp - mới thấy khó có thể xử lý một cách thấu lý, đạt tình như thế nào. Nhiều chuyên gia đầu ngành về pháp luật đã từng than thở rằng: BLHS đã biến thẩm phán thành robot. Vì xử nhẹ, xử khoan hồng vượt quá chỉ tiêu thì vừa có nguy cơ sai luật, vừa bị kiểm điểm, nghi ngờ vì tiêu cực hay có gì đó sai trái bất thường.Vì vậy, công lý, đạo lý, nhân đạo, công bằng, lẽ phải và kể cả nguyên tắc suy đoán vô tội, không thể nào vượt qua được yêu cầu thượng tôn pháp luật đã bị gắn chặt vào những con số vô hồn như số tiền, số phần trăm, số mét vuông, số gam, số ngày, số người và nhiều nhiều con số khác. Số phận pháp lý và mức hình phạt của mỗi con người được quyết định chủ yếu dựa vào từng con số, chứ không phải bằng yếu tố chính là hành vi nguy hiểm của họ gây ra cho xã hội.Nghị quyết 66 và Nghị quyết 68 của Bộ Chính trị mới đây đã mở ra một hướng cải tổ hệ thống luật pháp vì con người, theo đúng bản chất, mục tiêu, chứ không máy móc dựa vào hình thức và những con số kiểu trên. Quan trọng nhất là định hướng nhấn mạnh dứt khoát không hình sự hóa những quan hệ dân sự - kinh tế - hành chính.BLHS quy định tội phạm là hành vi phạm pháp “nguy hiểm cho xã hội”. Còn Luật Xử lý vi phạm hành chính quy định vi phạm hành chính cũng là hành vi phạm pháp “mà không phải là tội phạm”. Như vậy, để phân biệt tội phạm và hành vi vi phạm hành chính thì mấu chốt là phải đánh giá sự nguy hiểm trong từng vụ việc cụ thể, chứ không phải nâng lên đặt xuống mấy con số thì trở thành tội phạm và ngược lại.Hầu hết sai phạm liên quan đến kinh tế trong BLHS hiện hành đều có thể xử lý bằng xử phạt hành chính thay vì hình sự mà không làm giảm tác dụng, hiệu quả răn đe và phòng ngừa vi phạm. Chỉ khi không thể xử lý được bằng hành chính thì mới buộc phải tính đến việc xử lý bằng hình sự. Đặc biệt, không nên coi mọi sai phạm kinh tế nghiêm trọng đều là tội phạm.Như vậy, luật sẽ thực sự hợp lý, công bằng, nhân văn, nhân đạo, vì con người; cơ quan điều tra sẽ giảm thiểu oan sai; cơ quan công tố sẽ chỉ buộc tội được những hành vi đúng, rõ là tội phạm; tòa án sẽ chỉ tuyên những bản án mà bị cáo cũng như công chúng phải tâm phục, khẩu phục.Luật sư TRƯƠNG THANH ĐỨC (*)-------------------Pháp luật TP Hồ Chí Minh (Pháp luật) 12-5-2025:https://plo.vn/tinh-than-nghi-quyet-68-khong-phai-cu-sai-pham-la-toi-pham-post849220.html(*) Luật sư Trương Thanh Đức, Giám đốc Công ty Luật  ANVI(1.158)

Bình luận 

445. Bình luận về việc Thế chấp tài sản số...

Bình luận về việc Thế chấp tài sản số tại ngân hàng. (Tham luận...

Phỏng vấn 

4.475. Nghị quyết 68 là “chiếc ô pháp lý' cho...

Nghị quyết 68 là “chiếc ô pháp lý' cho doanh nghiệp tư nhân. (ĐTTC)...

Trích dẫn 

4.069. Nghị định 69/2025 điều chỉnh tỷ lệ "room"...

Nghị định 69/2025 điều chỉnh tỷ lệ "room" ngoại: MB, HDBank, VPBank đón...

Tám luật 

334. ANVI xì luật hay Lạm bàn tám luật.

(ANVI) - “Lạm bàn tám luật” hay còn gọi là “ANVI xì luật”Chuyên...

Số lượt truy cập: 247,955