328. Tìm “điểm nghẽn” để xử lý nợ xấu

(DDK) – “Những khoản nợ xấu chậm xử lý cứ chồng chất lên nhau, việc xử lý nợ xấu vì vậy cũng mất đi chi phí, mất đi cơ hội về giá” – Luật sư Trương Thanh Đức, Chủ nhiệm Câu lạc bộ Pháp chế ngân hàng (Hiệp hội Ngân hàng Việt Nam) trao đổi với Đại Đoàn Kết về vấn đề này.

Ông Đức nói, xử lý nợ xấu bình thường đã rất khó khăn nay lại còn khó hơn khi hệ thống pháp lý đang bất ổn chưa kiện toàn.

Ví dụ khi công ty A thế chấp một tài sản tại ngân hàng (NH) B thì NH B buộc phải nắm đầy đủ các loại giấy, công chứng giao dịch bảo đảm đã đăng ký thế chấp, đã làm đầy đủ thủ tục pháp lý. Nhưng đến khi NH cần thu nợ thì thì NH không có quyền gì đối với các loại tài sản này mà hoàn toàn phụ thuộc vào chủ sở hữu tài sản.  Nếu  công ty A không hợp tác thì NH không thể thu giữ tài sản, không bán được tài sản và khi nhờ đến cơ quan pháp luật. Và để đưa được tài sản đó ra phát mãi thì cũng mất đi quãng thời gian chừng vài năm. Khoản nợ xấu đã vô cùng trầm trọng trong khi NH có thể xử lý những tài sản có giấy tờ đầy đủ trong vòng vài tháng thì nay mất đến vài năm.

PV: Nghĩa là nợ xấu cũng sẽ mất giá theo thời gian? 

LS Trương Thanh Đức: Đúng vậy, nợ xấu khó bán vì chiếu theo giá thị trường thì ngày càng ngày đi xuống. Chẳng ai chịu bán lỗ. Nhưng nếu càng xử lý chậm giá giá của khoản nợ xấu không chỉ đi xuống 1 giá, mà đi xuống 2 đến 3 giá.

Thưa ông, có một thực tế là các NH thà ôm nợ xấu chờ thị trường phục hồi để bù lỗ chứ không chịu bán nợ xấu đi. Kể cả khi Công ty quản lý tài sản các tổ chức tín dụng (VAMC)  ra đời với cơ chế ép bán nợ, các NH vẫn tìm mọi cách trốn, không bán nợ cho VAMC?

Nợ xấu NH cũng như vậy như căn bệnh ung thư, nếu phát hiện sớm thì sẽ có cách để chữa trị. Còn để bệnh trầm trọng rồi thì rất khó cứu. Nếu các NH vẫn chỉ nhìn thấy lợi ích trước mắt, vẫn cố tình giấu giếm để tự xử lý thì nợ xấu chỉ càng thêm trầm trọng mà thôi.

Một nguyên nhân nữa khiến các NH chần chừ bán nợ cho VAMC là do giá trị khoản nợ xấu này đến thời điểm hiện tại là rất thấp. NH sẽ lỗ. Và ai sẽ là người chịu trách nhiệm?  Ví dụ, trước đây NH cho vay 10 tỷ, giờ bán cho VAMC thu được 5 tỷ, còn 5 tỷ nữa, ai sẽ chịu trách nhiệm, ai sẽ vướng vào vòng lao lý. Tình trạng hình sự hóa trách nhiệm khi xảy ra thất thoát có thể cũng là nguyên nhân khiến NH không dám đẩy nhanh bán nợ.

Thưa ông, đâu là giải pháp để giải quyết nợ xấu nhanh nhất. Làm sao các NH đẩy nhanh nhất xử lý nợ xấu?

Tôi nghĩ có hai vấn đề cơ bản. Thứ nhất, cơ chế thúc đẩy việc kích cầu, tiêu thụ được tài sản phát mãi. Thứ hai, đẩy nhanh các thủ tục pháp lý để các NH chủ động xử lý các khoản nợ khó đòi trong đó cơ quan pháp luật từ tòa án, công an, cơ quan đăng ký nhà đất, cơ quan công chứng… phải có sự hỗ trợ tối đa.

Sự ra đời của VAMC cũng vậy, nó hứa hẹn xử lý được một khoản nợ xấu nhưng vẫn vướng mắc nhiều cơ chế. Ví dụ như VAMC muốn bán đấu giá tài sản nhưng phải được bên tài nguyên môi trường đồng ý sang tên. Phải được công chứng thủ tục. Chặng đường giải quyết nợ xấu không dễ.

Trở lại với cơ chế hoạt động của VAMC (vốn điều lệ chỉ 500 tỷ đồng, song VAMC được kỳ vọng sẽ giải quyết gần 100.000 tỷ đồng nợ xấu) đặt ra nhiều mối lo về đòn bẩy tài chính. Quan điểm của ông về vấn đề này như thế nào? 

VAMC là cơ chế đặc biệt, vốn điều lệ chỉ có ý nghĩa tượng trưng. Vốn điều lệ chỉ có ý nghĩa nếu mua bán nợ xấu theo giá thị trường. Còn đa số là bằng phát hành trái phiếu đặc biệt. Tùy theo tình hình xử lý nợ xấu mà Chính phủ, VAMC sẽ quyết số phát hành, nên không đáng ngại tỷ lệ đòn bẩy tài chính.

Nói chung VAMC là biện pháp tốt, nhưng còn nhiều vướng mắc, nên trước mắt từ nay đến cuối năm sẽ không thể xử lý được nhiều nợ xấu vì chính sách liên quan còn chưa ban hành xong. VAMC phải củng cố được bộ máy, hình thành quy chế, mẫu biểu rõ ràng rồi mới đi đàm phán mua bán nợ với các NH khác. Tất cả các khâu vận hành của VAMC hiện nay đều chưa có kinh nghiệm, chưa có nhiều ràng buộc. .. Bản thân VAMC sẽ phải chịu trách nhiệm về việc mua bán nợ, sau này có vấn đề gì, nếu hồ sơ không đảm bảo thì họ cũng rất ngại.

Trân trọng cảm ơn ông!

Hồ Hương (thực hiện)

(959/959)


Đại đoàn kết 13-8-2013 (mục Kinh tế):

http://daidoanket.vn/index.aspx?Menu=1372&chitiet=68049&Style=1

Bài viết 

415. Tinh thần Nghị quyết 68: Không phải cứ sai...

Tinh thần Nghị quyết 68: Không phải cứ sai phạm là tội phạm! (PLO)- Thực tiễn cho thấy có trường hợp không đáng bị bắt, kết án tù tội nhưng vì BLHS đã chốt cứng mức tiền cấu thành tội phạm nên các cơ quan tố tụng không thể không buộc tội. Nhưng, sắp tới mọi thứ sẽ khác... Nghị quyết 66 và Nghị quyết 68 của Bộ Chính trị mới đây đã mở ra một hướng cải tổ hệ thống luật pháp vì con người, theo đúng bản chất, mục tiêu, chứ không máy móc dựa vào hình thức và những con số. Hy vọng tinh thần này sẽ được thể chế hóa đầy đủ trong các luật, bộ luật sửa đổi sắp tới.Định hướng của Tổng Bí thư Tô Lâm và Trung ương trong xây dựng và thi hành luật pháp là luật chỉ quy định nguyên tắc, còn những gì cụ thể, chi tiết thì giao cho Chính phủ để ứng biến linh hoạt, phù hợp với diễn biến thực tiễn. Đây không phải là quay lại thời “luật khung, luật ống” mà chính là trở về những nguyên lý căn bản phân biệt giữa vai trò của lập pháp, hành pháp và tư pháp, là việc sửa sai sự nhầm tưởng xa rời thực tế.Chúng ta đã từng xây dựng luật theo hướng quy định chi tiết để khi được Quốc hội thông qua thì có thể thi hành, đi vào cuộc sống được ngay. Trong một thời gian dài, BLHS luôn cố gắng định lượng tất cả hành vi vi phạm, tất cả yếu tố cấu thành tội phạm. Chẳng hạn, đánh bạc, trộm cướp, tham ô, lãng phí bao nhiêu tiền thì bị tù 3 năm, 5 năm, 20 năm, chung thân, tử hình.Thực tiễn quá trình điều tra, truy tố, xét xử nhiều năm qua cho thấy có những trường hợp không đáng bị bắt, kết án tù tội nhưng vì BLHS đã chốt cứng mức tiền cấu thành tội phạm nên các cơ quan điều tra, truy tố và xét xử không thể không buộc tội. Có nhiều trường hợp không đáng bị xử tội hình sự nhưng không bắt, không xử thì hóa ra lại làm trái luật. BLHS quy định cụ thể đến từng đồng thì còn đâu vai trò của các cơ quan pháp luật, ngoài việc cứ phải thật khớp, thật đúng với từng khung khoản, điểm, tiết.Có thẩm phán đã từng phải bật khóc khi xét theo bản chất vụ án thì có thể tuyên một bị cáo không phạm tội; hoặc tuyên một mức án nhân văn, phù hợp, chỉ đáng phạt cảnh cáo, cải tạo không giam giữ hoặc án treo. Thế nhưng, dù có vận dụng mọi tình tiết giảm nhẹ để xử dưới khung thì “luật là luật”, thẩm phán đành bó tay.Đôi khi xét về tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi và hậu quả thì trộm cắp 50 triệu đồng có khi không nặng tội, không đáng chịu hình phạt bằng việc ăn cắp chỉ 1 triệu đồng. Xử tội một người thì số tiền chiếm đoạt hay thiệt hại chỉ là một yếu tố phụ, còn cái chính mang tính quyết định tội phạm và hình phạt phải là ý thức, thái độ, mục đích và hành vi của họ.Lâu nay luật quy định chi ly kiểu thế này: Người có hành vi trộm cắp một cái túi giống hệt nhau, nếu cái túi đó chứa 1,9 triệu đồng thì không phạm tội, nếu chứa 2 triệu đồng thì phạm tội ở mức độ nhẹ nhưng nếu chứa 50 triệu đồng thì tội nặng gấp đôi so với chứa… 49 triệu đồng. Vậy thì đạo lý, triết lý kết tội là gì?Tội trộm cắp là hiện tượng ngàn xưa, tương đối đơn giản, rõ ràng còn thế, huống chi với các tội phạm về kinh tế - vốn dĩ vô cùng phức tạp - mới thấy khó có thể xử lý một cách thấu lý, đạt tình như thế nào. Nhiều chuyên gia đầu ngành về pháp luật đã từng than thở rằng: BLHS đã biến thẩm phán thành robot. Vì xử nhẹ, xử khoan hồng vượt quá chỉ tiêu thì vừa có nguy cơ sai luật, vừa bị kiểm điểm, nghi ngờ vì tiêu cực hay có gì đó sai trái bất thường.Vì vậy, công lý, đạo lý, nhân đạo, công bằng, lẽ phải và kể cả nguyên tắc suy đoán vô tội, không thể nào vượt qua được yêu cầu thượng tôn pháp luật đã bị gắn chặt vào những con số vô hồn như số tiền, số phần trăm, số mét vuông, số gam, số ngày, số người và nhiều nhiều con số khác. Số phận pháp lý và mức hình phạt của mỗi con người được quyết định chủ yếu dựa vào từng con số, chứ không phải bằng yếu tố chính là hành vi nguy hiểm của họ gây ra cho xã hội.Nghị quyết 66 và Nghị quyết 68 của Bộ Chính trị mới đây đã mở ra một hướng cải tổ hệ thống luật pháp vì con người, theo đúng bản chất, mục tiêu, chứ không máy móc dựa vào hình thức và những con số kiểu trên. Quan trọng nhất là định hướng nhấn mạnh dứt khoát không hình sự hóa những quan hệ dân sự - kinh tế - hành chính.BLHS quy định tội phạm là hành vi phạm pháp “nguy hiểm cho xã hội”. Còn Luật Xử lý vi phạm hành chính quy định vi phạm hành chính cũng là hành vi phạm pháp “mà không phải là tội phạm”. Như vậy, để phân biệt tội phạm và hành vi vi phạm hành chính thì mấu chốt là phải đánh giá sự nguy hiểm trong từng vụ việc cụ thể, chứ không phải nâng lên đặt xuống mấy con số thì trở thành tội phạm và ngược lại.Hầu hết sai phạm liên quan đến kinh tế trong BLHS hiện hành đều có thể xử lý bằng xử phạt hành chính thay vì hình sự mà không làm giảm tác dụng, hiệu quả răn đe và phòng ngừa vi phạm. Chỉ khi không thể xử lý được bằng hành chính thì mới buộc phải tính đến việc xử lý bằng hình sự. Đặc biệt, không nên coi mọi sai phạm kinh tế nghiêm trọng đều là tội phạm.Như vậy, luật sẽ thực sự hợp lý, công bằng, nhân văn, nhân đạo, vì con người; cơ quan điều tra sẽ giảm thiểu oan sai; cơ quan công tố sẽ chỉ buộc tội được những hành vi đúng, rõ là tội phạm; tòa án sẽ chỉ tuyên những bản án mà bị cáo cũng như công chúng phải tâm phục, khẩu phục.Luật sư TRƯƠNG THANH ĐỨC (*)-------------------Pháp luật TP Hồ Chí Minh (Pháp luật) 12-5-2025:https://plo.vn/tinh-than-nghi-quyet-68-khong-phai-cu-sai-pham-la-toi-pham-post849220.html(*) Luật sư Trương Thanh Đức, Giám đốc Công ty Luật  ANVI(1.158)

Bình luận 

445. Bình luận về việc Thế chấp tài sản số...

Bình luận về việc Thế chấp tài sản số tại ngân hàng. (Tham luận...

Phỏng vấn 

4.475. Nghị quyết 68 là “chiếc ô pháp lý' cho...

Nghị quyết 68 là “chiếc ô pháp lý' cho doanh nghiệp tư nhân. (ĐTTC)...

Trích dẫn 

4.069. Nghị định 69/2025 điều chỉnh tỷ lệ "room"...

Nghị định 69/2025 điều chỉnh tỷ lệ "room" ngoại: MB, HDBank, VPBank đón...

Tám luật 

334. ANVI xì luật hay Lạm bàn tám luật.

(ANVI) - “Lạm bàn tám luật” hay còn gọi là “ANVI xì luật”Chuyên...

Số lượt truy cập: 247,940