332. Tránh rủi ro “người ngay chết thay người gian”, cách nào?

(ĐTCK) – “Môi trường pháp lý hiện nay cũng dễ làm cho người ngay chết thay người gian và kẻ độc ác, gian trá dễ đẩy tội cho người ngay thẳng, tử tế”.

ĐTCK số ra ngày 12/8 có bài phản ánh về rủi ro pháp lý đối với cá nhân trong các DN, từ nhân viên cho tới vị trí cấp cao. Làm thế nào để phòng tránh loại rủi ro khó nhận biết và khó tránh này? ĐTCK đã có cuộc trao đổi với luật sư Trương Thanh Đức, Giám đốc Công ty Luật ANVI

Thưa ông, có nhiều vụ án mà nhân viên, giám đốc DN phải chịu trách nhiệm hình sự. Có thể có sự chủ định phạm tội như “thụt két”, “mượn” quỹ, nhưng cũng có trường hợp bị liên lụy bởi hành vi phạm tội của cá nhân khác. Liệu có phải mọi trường hợp đều đáng tội?

Thực tế, có nhiều trường hợp không đáng tội, thậm chí có thể coi là một dạng “oan”. Đặc biệt, trong không ít vụ án, thủ phạm chính phạm tội lừa đảo, phải chịu toàn bộ trách nhiệm về hành vi chiếm đoạt và phải bồi thường thiệt hại, nhưng nạn nhân bị lừa đảo lại bị truy tố về hành vi cố ý làm trái hoặc thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.

Họ có sai sót, vi phạm, nhưng thường là những lỗi nhỏ, không quan trọng và không phải là nguyên nhân chính dẫn đến thất thoát hay có vai trò không thể thiếu để tội phạm hoàn thành hành vi chiếm đoạt tài sản. Theo tôi, xét cả về pháp lý và đạo lý, họ chỉ là nạn nhân, là người bị hại, không có tội cố ý làm trái hay thiếu trách nhiệm.

Nếu có tội, thì chỉ có thể xem xét theo hướng là hành vi giúp sức, thông đồng với tội phạm lừa đảo. Còn đã không chứng minh được hành vi đồng phạm lừa đảo, thì những vi phạm, sai sót trong trường hợp đó chỉ nên xử lý về mặt hành chính.

Ông đánh giá nguyên nhân nào dẫn đến tình trạng này?

Theo tôi, có 3 nguyên nhân. Trước hết là do quy định của pháp luật về tội phạm cũng như việc xác định nghĩa vụ, trách nhiệm của mỗi cá nhân trong từng vị trí công việc không rõ ràng. Thứ hai là do sự nhìn nhận, đánh giá của các cơ quan pháp luật đôi khi không chính xác, không sòng phẳng, không công bằng. Cuối cùng là do sự thiếu hiểu biết, sự dễ dãi, đơn giản của các cá nhân và tổ chức liên quan, làm sai mà không biết rằng sai, hoặc có khi biết nhưng cứ làm theo cách mà “cả làng vẫn làm thế”. Không xảy ra việc gì thì thôi, nhưng nếu có thất thoát, thiệt hại thì khó thoát được trách nhiệm.

Có thể nói, rủi ro pháp lý là loại rủi ro “mờ” nhất, khó nhận biết và khó tránh nhất, vì nó khó nhận dạng và đánh giá hơn các loại rủi ro khác, nhất là trong bối cảnh hệ thống pháp luật còn nhiều mâu thuẫn, chồng chéo, phức tạp, rắc rối, bất cập như hiện nay.

Một số vụ việc mang tính chất kinh tế, dân sự, nhưng cơ quan điều tra lại vào cuộc. Ông có nhận xét gì?

Môi trường pháp lý thiếu rõ ràng, minh bạch là một trong những nguyên nhân dẫn đến tình trạng vi phạm pháp luật, đồng thời dễ dẫn đến tình trạng lợi dụng biện pháp hình sự, tố cáo tội phạm với cơ quan công an để gây sức ép mạnh, hòng xử lý cho nhanh chóng, trong khi bản chất là quan hệ kinh tế, dân sự hoặc lao động.

Môi trường pháp lý hiện nay cũng dễ làm cho người ngay chết thay người gian và kẻ độc ác, gian trá dễ đẩy tội cho người ngay thẳng, tử tế. Đôi khi pháp luật bị lợi dụng để trừng phạt nạn nhân, đồng thời là thủ phạm bất đắc dĩ.

Các rủi ro pháp lý có thể phân loại, nhận dạng như thế nào, thưa ông?

Có thể phân loại thành 3 loại rủi ro pháp lý: phạm vào điều tuyệt đối cấm kỵ, phạm vào điều sai sót nhưng cho rằng không rủi ro và phạm vào điều mà nghĩ là đúng, không hề biết là sai sót.

Người ta ít khi vi phạm điều cấm kỵ không được phép làm và nếu như vi phạm thì đương nhiên phải sẵn sàng chấp nhận trả giá. Điều đáng nói là phạm vào hai loại sau, do nghĩ rằng đó là việc có thể làm, thậm chí là việc nên làm. Không ít quy định pháp luật hiện nay làm cho người ta khó phân biệt được giữa việc không thể và việc có thể, đặc biệt là việc có thể làm nhưng khi nào thì không có rủi ro, rủi ro thấp và rủi ro rất cao.

Theo ông, làm sao để các cá nhân có thể tự mình quản trị được những rủi ro pháp lý này, hay nói đơn giản là có những nguyên tắc nào cần được đặt ra để tránh nguy cơ đứng trước vành móng ngựa?

Mỗi cá nhân phải tự giữ mình và tự cứu mình trước vô vàn rủi ro pháp lý có thể xảy ra. Trước khi làm một việc bất kỳ, hãy nghĩ đến lợi hại thiệt hơn, đến hậu quả lớn nhất có thể xảy ra là gì và hãy cân nhắc có chấp nhận sự trả giá hay không. Những điều cấm đoán nguy hiểm, những hành vi phạm tội rõ ràng thì tuyệt đối không làm. Những hành động chẳng biết đúng sai thế nào, hoặc dễ dẫn đến nguy hại, nằm ngoài vòng kiểm soát của mình, thì cũng không nên làm. Chỉ những gì thật đúng theo đúng quyền hạn, hoặc bảo đảm an toàn về trách nhiệm tiền bạc thì mới làm. Với mọi vấn đề pháp lý, cần suy nghĩ kỹ trước khi hành động. Nếu còn băn khoăn với việc làm đó thì nên tìm đến sự trợ giúp của luật sư hoặc người tin cậy và có nhiều kinh nghiệm. Tất nhiên, không có cách nào loại trừ được mọi rủi ro, kể cả chọn cách không làm gì cả. Tuy nhiên, mất việc, mất lương, mất lòng chỉ là mất ít, vì còn may mắn, tốt hơn vạn lần so với việc phải rơi vào vòng lao lý, tù tội là mất tất cả.

Hoàng Duy thực hiện.

(1.151/1.151)


Đầu tư Chứng khoán (Pháp luật) 19-8-2013:

https://tinnhanhchungkhoan.vn/tranh-rui-ro-nguoi-ngay-chet-thay-nguoi-gian-cach-nao-post12849.html

 

 

 

 

 

Bài viết 

415. Tinh thần Nghị quyết 68: Không phải cứ sai...

Tinh thần Nghị quyết 68: Không phải cứ sai phạm là tội phạm! (PLO)- Thực tiễn cho thấy có trường hợp không đáng bị bắt, kết án tù tội nhưng vì BLHS đã chốt cứng mức tiền cấu thành tội phạm nên các cơ quan tố tụng không thể không buộc tội. Nhưng, sắp tới mọi thứ sẽ khác... Nghị quyết 66 và Nghị quyết 68 của Bộ Chính trị mới đây đã mở ra một hướng cải tổ hệ thống luật pháp vì con người, theo đúng bản chất, mục tiêu, chứ không máy móc dựa vào hình thức và những con số. Hy vọng tinh thần này sẽ được thể chế hóa đầy đủ trong các luật, bộ luật sửa đổi sắp tới.Định hướng của Tổng Bí thư Tô Lâm và Trung ương trong xây dựng và thi hành luật pháp là luật chỉ quy định nguyên tắc, còn những gì cụ thể, chi tiết thì giao cho Chính phủ để ứng biến linh hoạt, phù hợp với diễn biến thực tiễn. Đây không phải là quay lại thời “luật khung, luật ống” mà chính là trở về những nguyên lý căn bản phân biệt giữa vai trò của lập pháp, hành pháp và tư pháp, là việc sửa sai sự nhầm tưởng xa rời thực tế.Chúng ta đã từng xây dựng luật theo hướng quy định chi tiết để khi được Quốc hội thông qua thì có thể thi hành, đi vào cuộc sống được ngay. Trong một thời gian dài, BLHS luôn cố gắng định lượng tất cả hành vi vi phạm, tất cả yếu tố cấu thành tội phạm. Chẳng hạn, đánh bạc, trộm cướp, tham ô, lãng phí bao nhiêu tiền thì bị tù 3 năm, 5 năm, 20 năm, chung thân, tử hình.Thực tiễn quá trình điều tra, truy tố, xét xử nhiều năm qua cho thấy có những trường hợp không đáng bị bắt, kết án tù tội nhưng vì BLHS đã chốt cứng mức tiền cấu thành tội phạm nên các cơ quan điều tra, truy tố và xét xử không thể không buộc tội. Có nhiều trường hợp không đáng bị xử tội hình sự nhưng không bắt, không xử thì hóa ra lại làm trái luật. BLHS quy định cụ thể đến từng đồng thì còn đâu vai trò của các cơ quan pháp luật, ngoài việc cứ phải thật khớp, thật đúng với từng khung khoản, điểm, tiết.Có thẩm phán đã từng phải bật khóc khi xét theo bản chất vụ án thì có thể tuyên một bị cáo không phạm tội; hoặc tuyên một mức án nhân văn, phù hợp, chỉ đáng phạt cảnh cáo, cải tạo không giam giữ hoặc án treo. Thế nhưng, dù có vận dụng mọi tình tiết giảm nhẹ để xử dưới khung thì “luật là luật”, thẩm phán đành bó tay.Đôi khi xét về tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi và hậu quả thì trộm cắp 50 triệu đồng có khi không nặng tội, không đáng chịu hình phạt bằng việc ăn cắp chỉ 1 triệu đồng. Xử tội một người thì số tiền chiếm đoạt hay thiệt hại chỉ là một yếu tố phụ, còn cái chính mang tính quyết định tội phạm và hình phạt phải là ý thức, thái độ, mục đích và hành vi của họ.Lâu nay luật quy định chi ly kiểu thế này: Người có hành vi trộm cắp một cái túi giống hệt nhau, nếu cái túi đó chứa 1,9 triệu đồng thì không phạm tội, nếu chứa 2 triệu đồng thì phạm tội ở mức độ nhẹ nhưng nếu chứa 50 triệu đồng thì tội nặng gấp đôi so với chứa… 49 triệu đồng. Vậy thì đạo lý, triết lý kết tội là gì?Tội trộm cắp là hiện tượng ngàn xưa, tương đối đơn giản, rõ ràng còn thế, huống chi với các tội phạm về kinh tế - vốn dĩ vô cùng phức tạp - mới thấy khó có thể xử lý một cách thấu lý, đạt tình như thế nào. Nhiều chuyên gia đầu ngành về pháp luật đã từng than thở rằng: BLHS đã biến thẩm phán thành robot. Vì xử nhẹ, xử khoan hồng vượt quá chỉ tiêu thì vừa có nguy cơ sai luật, vừa bị kiểm điểm, nghi ngờ vì tiêu cực hay có gì đó sai trái bất thường.Vì vậy, công lý, đạo lý, nhân đạo, công bằng, lẽ phải và kể cả nguyên tắc suy đoán vô tội, không thể nào vượt qua được yêu cầu thượng tôn pháp luật đã bị gắn chặt vào những con số vô hồn như số tiền, số phần trăm, số mét vuông, số gam, số ngày, số người và nhiều nhiều con số khác. Số phận pháp lý và mức hình phạt của mỗi con người được quyết định chủ yếu dựa vào từng con số, chứ không phải bằng yếu tố chính là hành vi nguy hiểm của họ gây ra cho xã hội.Nghị quyết 66 và Nghị quyết 68 của Bộ Chính trị mới đây đã mở ra một hướng cải tổ hệ thống luật pháp vì con người, theo đúng bản chất, mục tiêu, chứ không máy móc dựa vào hình thức và những con số kiểu trên. Quan trọng nhất là định hướng nhấn mạnh dứt khoát không hình sự hóa những quan hệ dân sự - kinh tế - hành chính.BLHS quy định tội phạm là hành vi phạm pháp “nguy hiểm cho xã hội”. Còn Luật Xử lý vi phạm hành chính quy định vi phạm hành chính cũng là hành vi phạm pháp “mà không phải là tội phạm”. Như vậy, để phân biệt tội phạm và hành vi vi phạm hành chính thì mấu chốt là phải đánh giá sự nguy hiểm trong từng vụ việc cụ thể, chứ không phải nâng lên đặt xuống mấy con số thì trở thành tội phạm và ngược lại.Hầu hết sai phạm liên quan đến kinh tế trong BLHS hiện hành đều có thể xử lý bằng xử phạt hành chính thay vì hình sự mà không làm giảm tác dụng, hiệu quả răn đe và phòng ngừa vi phạm. Chỉ khi không thể xử lý được bằng hành chính thì mới buộc phải tính đến việc xử lý bằng hình sự. Đặc biệt, không nên coi mọi sai phạm kinh tế nghiêm trọng đều là tội phạm.Như vậy, luật sẽ thực sự hợp lý, công bằng, nhân văn, nhân đạo, vì con người; cơ quan điều tra sẽ giảm thiểu oan sai; cơ quan công tố sẽ chỉ buộc tội được những hành vi đúng, rõ là tội phạm; tòa án sẽ chỉ tuyên những bản án mà bị cáo cũng như công chúng phải tâm phục, khẩu phục.Luật sư TRƯƠNG THANH ĐỨC (*)-------------------Pháp luật TP Hồ Chí Minh (Pháp luật) 12-5-2025:https://plo.vn/tinh-than-nghi-quyet-68-khong-phai-cu-sai-pham-la-toi-pham-post849220.html(*) Luật sư Trương Thanh Đức, Giám đốc Công ty Luật  ANVI(1.158)

Bình luận 

445. Bình luận về việc Thế chấp tài sản số...

Bình luận về việc Thế chấp tài sản số tại ngân hàng. (Tham luận...

Phỏng vấn 

4.475. Nghị quyết 68 là “chiếc ô pháp lý' cho...

Nghị quyết 68 là “chiếc ô pháp lý' cho doanh nghiệp tư nhân. (ĐTTC)...

Trích dẫn 

4.069. Nghị định 69/2025 điều chỉnh tỷ lệ "room"...

Nghị định 69/2025 điều chỉnh tỷ lệ "room" ngoại: MB, HDBank, VPBank đón...

Tám luật 

334. ANVI xì luật hay Lạm bàn tám luật.

(ANVI) - “Lạm bàn tám luật” hay còn gọi là “ANVI xì luật”Chuyên...

Số lượt truy cập: 247,971