Tranh cãi thu thêm phí quản lý tài khoản giao thông.

(TN) – Luật sư (LS) Trương Thanh Đức, Giám đốc Công ty Luật ANVI, Trọng tài viên VIAC, khẳng định có rất nhiều điểm bất hợp lý trong câu chuyện trên. Đầu tiên, nếu việc thu phí hoàn toàn do nhà nước ấn định hoặc đã có sự thỏa thuận với khách hàng thì không có gì bàn cãi. Tuy nhiên, việc thu phí này gắn liền với việc thu phí giao thông, không phải là “bắt” nhưng lại “buộc” gần như tất cả phải tham gia mà không còn sự lựa chọn nào khác, nhất là khi theo quy định, cách duy nhất để đi qua trạm thu phí hiện nay là phải thông qua tài khoản giao thông.

Mặt khác, các đơn vị vận hành hệ thống thu phí không dừng hiện đã có nhiều nguồn thu từ hoạt động cung cấp dịch vụ và đang có nhiều lợi thế trong bối cảnh quy mô nền kinh tế hiện nay, số lượng ô tô, số lượt nộp phí và số km lăn bánh liên tục gia tăng. Người dân sử dụng đường đã nộp đủ tiền dịch vụ, giờ lại thu thêm tiền duy trì tài khoản nhiều như vậy, nhân với vài triệu tài khoản thì số tiền thu về không nhỏ. Trong khi đó, xe ít chạy, thậm chí cả năm không chạy, không phải nộp giao thông nhưng vẫn phải nộp phí duy trì tài khoản. Điều này quá vô lý.

“Hai DN cung cấp dịch vụ có “vị trí thống lĩnh thị trường” cùng lúc thông báo thu phí, nhà nước cần vào cuộc xem xét có dấu hiệu bắt tay nhau hay không, khoản thu có đúng quy định hay không và đã hợp lý chưa”, LS Trương Thanh Đức nêu vấn đề.

Hai DN cung cấp dịch vụ có “vị trí thống lĩnh thị trường” cùng lúc thông báo thu phí, nhà nước cần vào cuộc xem xét có dấu hiệu bắt tay nhau hay không, khoản thu có đúng quy định hay không và đã hợp lý chưa.

Luật sư Trương Thanh Đức, Giám đốc Công ty Luật ANVI,

LS Trương Thanh Đức, nhận xét cách giải thích này là mập mờ, chưa thuyết phục. Bởi khi bắt đầu làm thẻ ETC, bản chất số tiền người dân nộp vào chỉ là tài khoản giao thông (mục đích duy nhất là để trừ tiền khi qua trạm BOT). Sau đó, để mở rộng hệ sinh thái thanh toán như mua xăng, trả phí gửi xe, mua bảo hiểm…, các nhà cung cấp đã âm thầm hoặc vận động người dùng chuyển đổi/tích hợp tài khoản này thành ví điện tử theo quy định trung gian thanh toán của Ngân hàng Nhà nước.

Nghĩa là, lúc người dân nộp tiền vào, họ chỉ nghĩ đó là tiền để trả phí đường bộ, thông qua tài khoản giao thông. Nhưng khi trừ tiền duy trì, nhà cung cấp lại dùng danh nghĩa “phí dịch vụ ví điện tử” để trừ thẳng vào số dư. “Đa số tài xế không chủ động đăng ký làm ví điện tử phức tạp, mà chính hệ thống tự động đồng bộ/quy đổi tài khoản giao thông sang mô hình ví. Bây giờ, họ lại lấy lý do “chi phí vận hành ví” để thu ngược lại tiền của tài xế. Như vậy là “lập lờ đánh lận con đen”. Nếu VETC và ePass tách bạch rạch ròi ngay từ đầu giữa tài khoản giao thông thuần túy (chỉ đi qua trạm, miễn phí duy trì) và ví điện tử nâng cao (ai dùng dịch vụ gia tăng thì trả phí), thì đã không xảy ra làn sóng phản đối gay gắt như hiện tại”, LS Đức nói thẳng.

Từ phân tích trên, LS Trương Thanh Đức, cho rằng tài khoản giao thông liên quan đến tài khoản ví điện tử hay ngân hàng trong trường hợp này là phương tiện, là cách thức tổ chức để phục vụ cho việc thu phí giao thông bắt buộc, chứ không phải dịch vụ giá trị gia tăng. Vì vậy, hoặc là nhà nước chịu trách nhiệm, hoặc quy định cộng thêm vào phí giao thông (tăng phí để phân bổ) thì mới hợp lý, công bằng và sòng phẳng. Trong bối cảnh chi phí vận tải cao, người dân và DN đã phải nộp phí giao thông rất nhiều thì càng cần phải cân nhắc điều tiết.

—————

Bài đầy đủ tại Báo Thanh niên (Kinh tế) ngày 20-8-2026:

https://thanhnien.vn/tranh-cai-thu-them-phi-quan-ly-tai-khoan-giao-thong-185260819195405415.htm

(457/1.789)

—————