(ĐSPL) – Tại phiên xét xử vụ án Huỳnh Thị Huyền Như hôm nay (10/1), đã có nhiều phát ngôn phát ngôn gây sốc tại tòa.
| Ngân hàng hay tiệm cầm đồ? Diễn biến vụ án Huỳnh Thị Huyền Như trong hai ngày 9 và 10/1, có 31 luật sư gửi câu hỏi cho Vietinbank liên quan đến trách nhiệm của đơn vị này. Trong đó luật sư Lưu Văn Tám đã gửi 18 câu hỏi đến đại diện Vietinbank. Tuy nhiên, đại diện VietinBank đã né tránh nhiều câu hỏi. Thậm chí vị đại diện này còn nói rằng sẽ trả lời với tư cách cá nhân. Các luật sư lên tiếng phản đối và yêu cầu HĐXX xem xét điều này. Thậm chí, luật sư Trương Thanh Đức còn yêu cầu hoãn phiên tòa vì phát biểu này. Luật sư Đặng Ngọc Châu (bảo vệ quyền và lợi ích của Công ty CP chứng khoán Toàn Cầu) hỏi đại diện VietinBank về trách nhiệm của ngân hàng với tài khoản tiền gửi của khách hàng. Trả lời câu hỏi này, đại diện VietinBank khẳng định mọi quy định về tiền gửi, trách nhiệm của ngân hàng với khách hàng có quy định trong quyết định 1284 của Ngân hàng Nhà nước và nó thuộc trách nhiệm quản lý của khách hàng. Tuy nhiên, luật sư Nguyễn Minh Tâm (bảo vệ quyền lợi cho Công ty chứng khoán SaigonBank- Berjaya, bị chiếm đoạt 225 tỉ đồng) lại cho rằng đại diện VietinBank nên xem kỹ lại khoản 8, điều 12 của quyết định 1284 quy định về trách nhiệm của ngân hàng. Đây là điều khoản quy định về trách nhiệm của ngân hàng.
Trước sự trả lời kiểu né tránh của Vietinbank, luật sư Trần Minh Hải (bảo vệ quyền lợi cho Công ty chứng khoán Phương Đông) phải thốt lên tại tòa: “Vậy là ngân hàng hay tiệm cầm đồ?”. Còn luật sư Trương Thanh Đức (bảo vệ cho Ngân hàng Navibank) thì tỏ thái độ nóng nảy. Trước những diễn biến gay gắt tại phiên tòa, chủ tọa phiên tòa quyết định toàn bộ câu hỏi của luật sư đối với đại diện VietinBank sẽ được gom lại và trả lời sau cùng. Huyền Như và đại diện VietinBank “cáu” với luật sư Khi các luật sư bảo vệ quyền lợi cho nguyên đơn dân sự và bị hại đặt câu hỏi theo hướng truy vấn về nghiệp vụ ngân hàng của các bị cáo, hầu hết họ không nhận được câu trả lời. Thậm chí bị cáo Huyền Như còn phản đối luật sư Đức, cho rằng ông này đã làm bị cáo mất quyền lợi khi dồn dập hỏi các câu hỏi liên quan đến nghiệp vụ. Còn bị cáo Võ Anh Tuấn (nguyên giám đốc VietinBank Nhà Bè), chồng bị cáo Huyền Như , cũng từ chối trả lời các câu hỏi liên quan đến trách nhiệm của ngân hàng hay trách nhiệm của cán bộ ngân hàng đối với khách hàng. Bị cáo Nguyễn Thiên Lý: không dọa đánh Huyền Như Trước đó, trong phần thẩm vấn buổi chiều, 5 luật sư đã đặt các câu hỏi liên quan đến vấn đề cho vay nặng lãi của các bị cáo Đào Thị Tuyết Dung, Nguyễn Thị Lành, Nguyễn Thiên Lý… Trả lời luật sư, các bị cáo này đều không xác nhận toàn bộ số tiền mà cáo trạng cáo buộc đã thu lợi bất chính. Bị cáo Nguyễn Thiên Lý cho biết, quen Huyền Như từ năm 2007, nhưng đến năm 2009 mới bắt đầu giao dịch tiền bạc với Như. Phủ nhận cáo buộc của cáo trạng cho rằng mình đã thu lợi bất chính lên đến hơn 700 tỷ đồng, bị cáo Lý khẳng định đến thời điểm này, Huyền Như vẫn còn nợ Lý số tiền lên tới 250 tỷ đồng. Bị cáo Lý cũng phủ nhận lời khai của Huyền Như là mình đã dọa dẫm “đập bể mặt” Như nếu không trả nợ dẫn đến việc Như phải đi lừa đảo. Bị cáo Lý khẳng định, sau khi cùng nhau đầu tư bất động sản và cổ phiếu nhưng làm ăn khó khăn, Lý đã yêu cầu Như thôi và rút vốn. Đến tháng 3-2011, Võ Anh Tuấn được bổ nhiệm làm giám đốc Vietinbank Nhà Bè, Như và Tuấn đã gặp Lý nhờ kêu gọi vốn cho chi nhánh nên Lý đã về nhà nói với người thân trong gia đình gửi tiền vào Vietinbank với số tiền lên tới 150 tỷ. “Nếu bị cáo dọa đập nát mặt Như thì đã không về nhà nói người thân của mình gửi thêm tiền vào chi nhánh Nhà Bè. Bởi vậy lời khai của Như hôm trước là không đúng” bà Lý nói. Báo Đời sống và Pháp luật sẽ tiếp tục thông tin về đại án này…. Phương Phương (tổng hợp) |
————————————————-
Đời sống và Pháp luật 10-01-2014:
(70/867)