(VNE) – Đại diện Ngân hàng Vietinbank tại phiên xử Huyền Như khẳng định chỉ trả lời với tư cách cá nhân. Khi đồng loạt các luật sư của bị hại phản đối và bị chủ toạ nhắc nhở, ông này mới đính chính “nói với tư cách pháp nhân”.
Trước khi kết thúc ngày làm việc thứ 5 của phiên xử Huỳnh Thị Huyền Như và đồng phạm đã lừa đảo chiếm đoạt 4.000 tỷ đồng của nhiều tổ chức, cá nhân, đại diện Vietinbank được mời lên để trả lời tất cả các câu hỏi của luật sư đã đặt ra trước đó. Trong 2 ngày tham gia xét hỏi, có khoảng hơn 30 luật sư đặt câu hỏi cho các bị cáo cũng như đại diện của Vietinbank nhằm xác định trách nhiệm của ngân hàng này đối với hành vi chiếm đoạt tiền của Như.
Trước khi trả lời các câu hỏi của luật sư, người đại diện của Vietinbank tại tòa lưu ý rằng, tuy là người đại diện của ngân hàng, nhưng ông sẽ trả lời các câu hỏi của luật sư với tư cách cá nhân. “Việc này để tránh sự hiểu lầm của các luật sư cũng như nhiều người đã hiểu nhầm hành vi lừa đảo của Huyền Như. Bị cáo Như lừa đảo là với tư cách cá nhân chứ không phải của Vietinbank”, đại diện của ngân hàng này nói trước khi đi vào phần trả lời.
Ngay sau đó, người đại diện của ngân hàng này cho rằng, hầu hết câu hỏi của luật sư đều nó nội dung trùng nhau nên sẽ trả lời chung theo nhóm các câu hỏi. Trong đó, về việc xác định trách nhiệm của ngân hàng phát sinh trong việc mở, quản lý, sử dụng tài khoản tiền gửi, thanh toán… tại ngân hàng, người đại diện này đã đứng đọc từng điều khoản được quy định trong quyết định 1284 của ngân hàng Nhà nước quy định về trách nhiệm của ngân hàng.
 Tại toà hôm nay Như liên tục khai “không nhớ” trước những câu hỏi của luật sư. Ảnh: Hải Duyên |
Đối với những câu hỏi mang tính riêng biệt như ngân hàng Vietinbank có bị thiệt hại về tài sản trong vụ việc này không? Vietinbank có trách nhiệm đối với hành vi sai phạm của cán bộ, nhân viên ngân hàng mình hay không?… thì người đại diện của ngân hàng này cho rằng việc này thuộc thẩm quyền của các cơ quan chức năng và để những cơ quan có thẩm quyền xem xét.
Sau phần trả lời của đại diện ngân hàng Vietinbank, một số luật sư cho rằng phần trả lời này là “rất thiếu trách nhiệm”. Luật sư Nguyễn Minh Thiệp đã đứng lên kiến nghị với HĐXX, cần phải xem xét lại tư cách tham gia tố tụng của người dại diện cho Vietinbank tại tòa.
“Những phát ngôn của người đại diện Vietinbank tại tòa phải là phát ngôn với tư cách pháp nhân chứ không phải là tư cách cá nhân. Chúng tôi không cần bất cứ một câu trả lời nào của một cá nhân tại phiên tòa này. Vì vậy đề nghị HĐXX cho hoãn phiên tòa để triệu tập người đại diện theo pháp luật của Vietinbank trả lời các câu hỏi trực tiếp”, luật sư Thiệp tỏ ra bức xúc.
Luật sư Nguyễn Danh Tín – bảo vệ cho 3 công ty Phúc Vinh, Thịnh Phát, Hưng Yên cũng kiến nghị với HĐXX rằng, việc giải quyết vấn đề dân sự trong một vụ đại án thế này là rất quan trọng để giải quyết triệt để vụ án. Nhưng hầu hết những câu hỏi cụ thể, đối với những hợp đồng cụ thể chưa được đại diện của Vietinbank giải đáp. Vì vậy, trong những ngày tiếp theo vị luật sư cũng kiến nghị được triệu tập đại diện theo pháp luật của Vietinbank để các luật sư được hỏi trực tiếp nhằm làm rõ vấn đề.
Còn luật sư Trương Thanh Đức bảo vệ quyền lợi cho ngân hàng Navibank thì cho rằng, trước đây tất cả những giao dịch của khách hành thực hiện với Huyền Như thì đều được cho là đã giao dịch nhầm người. Đến nay, đại diện của Vietinbank ra tòa lại nói rằng tham gia với tư cách cá nhân. Cũng tỏ ra bức xúc, một luật sư khác nói: “Nếu đại diện Vietinbank trả lời như vậy thì chúng tôi xin rút lại tất cả các câu hỏi trước đây”.
Sau các ý kiến phản đối của luật sư, chủ tọa Nguyễn Đức Sáu nhắc nhở người đại diện của Vietinbank đã không trả lời được các câu hỏi của luật sư nhằm chứng minh vai trò, trách nhiệm của Vietinbank trong khâu quản lý nhân sự dẫn đến vụ việc này. Vì vậy, vị chủ tọa cũng lưu ý người đại diện Vietinbank phải nêu rõ trách nhiệm của mình trong việc quản lý nhân sự đối với các luật sư trong phần tranh luận trực tiếp. Đến lúc này, đại diện Vietinbank mới đứng lên đính chính lại rằng “phần trả lời trước đó là theo tư cách của ngân hàng chứ không phải là tư cách cá nhân”.
Trước đó, trong phần làm việc buổi sáng cũng như đầu giờ chiều, luật sư Lưu Văn Tám bảo vệ cho ngân hàng ACB đã kiến nghị với HĐXX cần phải triệu tập ông Phạm Huy Hùng, Chủ tịch HĐQT ngân hàng Vietinbank, đến tòa để trả lời trực tiếp các thắc mắc của luật sư. Bởi trước đó ông đã trả lời VnExpress rằng Vietinbank vô can trong vụ Huyền Như. Tuy nhiên, yêu cầu này của luật sư đã bị HĐXX bác bỏ.
Trong phần xét hỏi của mình, luật sư Tám cũng đặt khá nhiều câu hỏi cho Huyền Như và Võ Anh Tuấn để xác định lại việc 32 hợp đồng tiền gửi đứng tên 17 nhân viên ngân hàng ACB mà Huyền Như huy động là thật hay giả, số tiền đó bị chiếm đoạt như thế nào…. Tuy nhiên, đa phần các bị cáo đều trả lời “không nhớ”, “đã trả lời tại cơ quan điều tra”, hoặc “xin được phép không trả lời”. Ngoài ra, luật sư này cũng đặt ra tổng cộng 18 câu hỏi cho đại diện Vietinbank. Những câu hỏi này sau đó đều được gộp vào trả lời chung với khoảng 30 luật sư khác.
Phiên tòa sẽ tiếp tục làm việc vào ngày 13/1.
Hải Duyên
——————————————————-
VNExpress 10-01-2014 (Mục Pháp luật)
(60/1.130)