(ĐĐK) – Luật sư đại diện ngân hàng Vietinbank (ngồi) vẫn bảo vệ quan điểm phủ nhận trách nhiệm chi trả các khoản thiệt hại cho các ngân hàng và doanh nghiệp trong vụ án
Trước tòa, các luật sư đồng loạt “phản pháo” quan điểm tranh luận của đại diện Viện KSND TP và quả quyết Vietinbank phải là đối tượng có trách nhiệm chi trả các khoản thiệt hại cho các nguyên đơn dân sự và bị hại. Một lần nữa, các luật sư yêu cầu đại diện Viện KSND TP cho biết quan điểm về các bằng chứng mới do luật sư đại diện của Ngân hàng TMCP Á Châu (ACB) cung cấp tại tòa trong các phiên tranh tụng, nhưng chưa được cơ quan công tố đưa vào tranh luận.
Luật sư Lưu Văn Tám phản ứng gay gắt và yêu cầu đại diện Viện KSND phải đưa ra bình luận về các nội dung tranh tụng thể hiện quan điểm của ACB trong vụ án. Trong đó, việc Viện KSND cho rằng các hợp đồng chỉ thật với ACB nhưng giả với Vietinbank là rất không công bằng và đối với các khách hàng gửi tiền vào Vietinbank sẽ gặp rủi ro rất lớn nếu không được giải thích rõ ràng. Đại diện quyền và lợi ích hợp pháp của ACB cũng yêu cầu HĐXX triệu tập lãnh đạo Vietinbank và 19 nhân viên để tham xét hỏi tại tòa nhưng chưa được chấp thuận.
Luật sư bổ sung 4 tình tiết giảm nhẹ cho trùm lừa đảo Huyền Như
Ảnh: HỒNG PHÚC
Trong phiên xét xử sáng 21-1, luật sư Trương Thanh Đức (bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho Ngân hàng Navibank) cũng đồng quan điểm với ACB khi cho rằng: Vietinbank phải là pháp nhân chịu trách nhiệm về các khoản tiền gửi bị Huyền Như lừa đảo chiếm đoạt, bởi cho rằng theo quy định, khi nhân viên sai trái thì pháp nhân cơ quan cùng phải chịu trách nhiệm, chứ không thể “phủi tay” không liên lụy. Luật sư Đức cũng cung cấp thêm bằng chứng về việc trang web của VietinBank vào sáng 21-1-2014 đã thay đổi giao diện, với 15 loạt sản phẩm tiền gửi cho đối tượng khách hàng cá nhân, trong đó quy định khách hàng được hưởng lợi ích “được cung cấp dịch vụ thu/chi tiền gửi tiết kiệm tại nhà (nếu có nhu cầu)”. Do đó, thêm một căn cứ Navibank có quyền yêu cầu VietinBank phải có trách nhiệm trả tiền. Trong khi đó, luật sư Vũ Viết Vạn Xuân (bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho Công ty An Lộc) và luật sư Đặng Ngọc Châu (bảo vệ quyền và lợi ích cho Công ty Toàn Cầu) cùng đưa ra những bằng chứng và phân tích cho thấy các khoản tiền gửi từ các doanh nghiệp này gửi vào VietinBank là các hợp đồng tiền gửi hợp pháp và VietinBank phải có trách nhiệm bồi thường, do đã để cán bộ thực hiện hành vi lừa đảo chiếm đoạt. Trước khi kết thúc phiên xét xử vào sáng 21-1, luật sư Nguyễn Tiến Hùng (bào chữa cho bị cáo Huyền Như) cũng đã bổ sung thêm 4 tình tiết giảm nhẹ để HĐXX xem xét khi tuyên án, trong đó có hai tình tiết quan trọng là Huyền Như đã nộp 8 tỉ cho cơ quan điều tra và có đơn xin nộp toàn bộ tài sản mình; đồng thời bị cáo này đang phải nuôi con nhỏ.
Tình tiết bất ngờ diễn ra vào đầu phiên xét xử buổi chiều 21-1 khi luật sư Trần Đức Hùng (đại diện pháp lý của Ngân hàng ACB) đề nghị HĐXX bổ sung người tham gia tố tụng là ông Nguyễn Hồng Tạ – đại diện theo ủy quyền của 17 cá nhân là các cán bộ, nhân viên ngân hàng, tuy nhiên thư ký phiên tòa đã bác yêu cầu trên. Trong phần đối đáp, luật sư này tiếp tục yêu cầu HĐXX xem xét yêu cầu bổ sung yêu cầu nêu trên vì cho rằng yêu cầu hoàn toàn phù hợp với các quy định pháp luật hiện hành.
Một số luật sư tham gia tranh luận với Viện KSND giữ quyền công tố tại tòa cũng đưa thêm các bằng chứng cho rằng: Trách nhiệm phải bồi thường thiệt hại mà cáo trạng luận tội cho bị cáo Huyền Như, thực chất cũng chính là trách nhiệm liên đới của VietinBank. Bởi vì, việc để cho Huyền Như lừa đảo, chiếm đoạt số tài sản khổng lồ hơn 4.000 tỷ đồng không thể không có trách nhiệm của VietinBank trong việc quản lý tài khoản, không bảo đảm sự an toàn, chính xác tiền gửi trong tài khoản của khách hàng. Do đó, căn cứ theo quy định tại Điều 472 của Bộ luật Dân sự, tiền gửi vào cho VietinBank vay là đã thuộc sở hữu của VietinBank và hoàn toàn đủ cơ sở để ViettinBank phải được triệu tập trước tòa.
LÊ ANH
———————————–
Đại đoàn kết 22-01-2014:
http://daidoanket.vn/PrintPreview.aspx?ID=75485
(162/875)