(HNM) – Sáng 29-5, Toà án nhân dân Thành phố Hà Nội tiếp tục phiên sơ thẩm xét xử vụ án liên quan đến bị cáo Nguyễn Đức Kiên và 8 bị cáo khác về các tội danh “kinh doanh trái phép”, “cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”, “lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và “trốn thuế”. Đây là ngày thứ 9 diễn ra phiên xét xử sơ thẩm.

8h25, tòa tiếp tục làm việc với phần tranh luận tại tòa. LS Phùng Anh Tuấn, đại diện quyền lợi của bị cáo Lê Vũ Kỳ, tiếp tục trình bày nội dung bào chữa tội danh “cố ý làm trái” qua việc ACB chỉ đạo ACBS ký kết hợp đồng hợp tác đầu tư với ACI, ACI-HN mua cổ phiếu ACB, giữ quan điểm rằng hoạt động này không vi phạm pháp luật. LS cho rằng ACBS không thực mua và không sở hữu cổ phiếu của ACB mà ACI mới là người sở hữu các cổ phiếu này. Sau khi ACI, ACI-HN hoàn trả tiền, ACBS đã không còn liên quan đến 2 Công ty này. LS một lần nữa cho rằng hoạt động hợp tác này không gây thiệt hại cho ACB, ACBS. LS cho rằng Lê Vũ Kỳ cũng không có vai trò quyết định việc thực hiện hợp đồng trên… Căn cứ vào các luận điểm trên, LS cho rằng cáo buộc đối với thân chủ của mình là suy diễn, đề nghị xem xét HĐXX tuyên bị cáo Lê Vũ Kỳ không có tội. LS cũng cho rằng hệ thống pháp luật về kinh tế còn nhiều bất cập, gây khó khăn cho tố tụng, gây ảnh hưởng đến doanh nghiệp… nên kiến nghị kiện toàn bổ sung.

Luật sư Kiều Thu Uyên bào chữa cho bị cáo

LS Kiều Vũ Thu Uyên bào chữa cho bị cáo Phạm Trung Cang cho rằng quyết định của HĐQT ACB về việc hợp tác mua cổ phiếu không sai pháp luật. Nghị quyết về việc đầu tư cổ phiếu không đề cập đến việc mua cổ phiếu ACB và cũng không liên quan đến vai trò của Phạm Trung Cang. Bị cáo không có hành vi nào liên quan đến việc ACBS hay ACI mua cổ phiếu của ACB. Việc ACB ủy thác cho nhân viên gửi tiền cũng sai pháp luật. Sau năm 2010, việc ủy thác này cũng không liên quan đến bị cáo Cang vì thời điểm này bị cáo đã từ nhiệm thành viên HĐQT ACB.

LS Vũ Xuân Nam tiếp tục bào chữa, tập trung bổ sung về hành vi lừa đảo của Huyền Như và hoạt động nghiệp vụ của VietinkBank nhằm làm rõ tính chất tiền gửi của các nhân viên ACB tại VietinBank là tài khoản tiết kiệm hay tài khoản thanh toán. LS cho rằng Huyền Như và nhân viên VietinBank đã tự ý chuyển số tiền trên vào tài khoản tiết kiệm, tạo điều kiện để sau đó Huyền Như chiếm đoạt. LS cũng cho rằng tiền của VietinBank mới là mục tiêu của Huyền Như. Các cơ quan tố tụng “dễ dãi” trong việc chấp nhận trình bày của VietinBank và trích một số bút lục liên quan đến VietinBank. LC cho rằng VietinBank đã không thực hiện hết nghĩa vụ của ngân hàng và cho rằng khi nhân viên ngân hàng (Huyền Như) có lỗi thì có nghĩa là ngân hàng có lỗi và phải chịu trách nhiệm.

LS Nam cũng đề nghị làm rõ các khoản được cho là thiệt hại của ACB mà cơ quan công tố cáo buộc. LS cũng lập luận việc ACB cho vay liên ngân hàng, mua trái phiếu… là quyết định thuần túy kinh tế, chịu quy luật rủi ro của thị trường.

9h30, LS Trương Thanh Đức (Công ty luật TNHH Ngân hàng – Chứng khoán – Đầu tư), đại diện cho ngân hàng ACB tham gia trình bày tại phần tranh luận. LS cho rằng ACB không phải là nguyên đơn dân sự trong vụ án. ACB khẳng định không thiệt hại 687 tỷ đồng trong thương vụ mua cổ phiếu. Với khoản tiền 718 tỷ thiệt hại do ủy thác gửi tiền, ACB đang yêu cầu VietinBank bồi hoàn… ACB không có nhu cầu và có quyền không là nguyên đơn dân sự. LS tiếp tục khẳng định ACB và ACBS CBS không trực tiếp mua cổ phiếu ACB. HĐQT chỉ ra nghị quyết mua cổ phiếu có giá tốt, tính thanh khoản cao. ACB không thiệt hại 687 tỷ đồng, không yêu cầu ai phải bồi thường khoản này. Cơ quan tố tụng không thể bắt ACB phải có thiệt hại và phải nhận bồi thường. LS cho rằng cơ quan tố tụng nhận định ACB thiệt hại 718 tỷ đồng là không đúng. ACB không làm trái việc ủy thác nhân viên gửi tiền.

LS Đức cho rằng trách nhiệm về việc Huyền Như chiếm đoạt tiền của nhân viên ACB thuộc về VietinBank. VietinBank có trách nhiệm trả lại tiền cho ACB vì tiền đã vào ngân hàng này, hợp pháp, hợp lệ. 32 hợp đồng tiền gửi là hợp đồng thật. Huyền Như nhận tiền gửi của khách hàng là nhận cho ngân hàng. Nếu có rủi ro cho các khoản tiền này thì chỉ là từ khoản vượt lãi suất, hoa hồng do Huyền Như đặt ra. Việc mất tiền là do VietinBank nhưng ngân hàng này lại đẩy cho khách hàng. LS cũng trích lời khai của Huyền Như cho rằng không có ý định lừa đảo từ khi nhận các khoản gửi tiền từ nhân viên ngân hàng ACB. LS nhấn mạnh thêm, tiền của các nhân viên ACB gửi đã được VietinBank sử dụng.

LS Trương Thanh Đức cho rằng VietinkBank có sai sót nghiêm trọng, nguy hiểm, có tính hệ thống; sơ hở, yếu kém… và không thể chối bỏ trách nhiệm. Sai sót của nhân viên ACB trong việc không kiểm tra số dư tài khoản, nhận khoản vượt lãi suất… chỉ là sai sót phụ. Tóm lại, ACB yêu cầu VietinBank phải trả lại 718 tỷ đồng. ACB có quyền khởi kiện VietinBank.

10h25, LS Nguyễn Như Thái Dũng đại diện cho VietinBank trình bày quan điểm, yêu cầu cần đánh giá đầy đủ các tình tiết vụ án. LS Dũng cho rằng các LS bào chữa cho các bị cáo và ACB đang ngắt các tình tiết, quá trình diễn tiến vụ án. LS cho rằng về phạm vi xét xử vụ án, cần xác định việc chứng.

Liên quan đến khoản tiền 718 tỷ đồng, LS đồng tình với cáo trạng của VKS là do Huyền Như chiếm đoạt. Việc ACB mất 718 tỷ đồng là do lỗi của ACB, tạo điều kiện cho Huyền Như chiếm đoạt. Vì, thời điểm đó không có quy định về việc ủy thác cho cá nhân gửi tiền. Hành vi của các thành viên HĐQT là vi phạm pháp luật, tạo cơ hội cho Huyền Như. Nhân viên nhận ủy thác của ACB cũng chưa thực hiện đúng quy định của pháp luật về việc quản lý tài khoản. VietinBank là đơn vị cung cấp dịch vụ ngân hàng, đã thực hiện đúng. Người gửi có trách nhiệm trực tiếp quản lý với tư cách là chủ thẻ tiết kiệm. Các nhân viên không nhận thẻ tiết kiệm, ACB cũng không yêu cầu nhân viên nộp lại thẻ tiết kiệm, phó thác cho Huyền Như thao túng. Nhân viên ACB không thực hiện đúng nghĩa vụ của khách hàng gửi tiền theo quy định của VietinBank.

LS Dũng cho rằng, quan điểm của các LS của các bị cáo và LS của ACB cho rằng hợp đồng gửi tiền là hợp đồng gửi tiền có kỳ hạn, như vậy là chưa xem xét đầy đủ hồ sơ vụ án. LS trích một số bút lục, liên quan đến việc ký lại hợp đồng sau khi nhận thẻ tiết kiệm để hoàn thiện hồ sơ, nhằm tránh sai sót trong hồ sơ. Huỳnh Thị Huyền Như đã có ý thức chiếm đoạt ngay từ đầu vì Huyền Như đang trong tình trọng nợ nần, đã dùng thủ đoạn để dẫn dắt các nhân viên ACB đến gửi tiền với các khoản lãi suất vượt trần. Huyền Như thực hiện nghiệp vụ ngoài chức trách, sử dụng chữ ký giả. Khoản hơn 10 tỷ đồng Huyền Như đã tự trích giả từ tiền cá nhân cho ACB là khoản lãi ngoài hợp đồng, do phía ACB thỏa thuận riêng với Huyền Như, là chiêu trò của Huyền Như để dẫn dụ ACB. VietinBank không hề biết về hành vi lừa đảo của Huyền Như, không hưởng lợi từ vụ việc. Thiệt hại của ACB là do chính ACB trong việc thực hiện hoạt động ủy thác khi NHNN chưa có hướng dẫn. ACB đưa yêu cầu xem xét trách nhiệm của VietinBank là không có căn cứ, VietinBank không gây ra thiệt hại cho ACB nên không có trách nhiệm.

LS Lê Hồng Nguyên của VietinBank cho biết thêm, ACB đã có nhiều công văn gửi cơ quan điều tra, cơ quan tố tụng yêu cầu xem xét giải quyết số tiền 718 tỷ đồng trong vụ án Huyền Như, xuyên suốt từ giai đoạn điều tra. Vì vậy, xác định vai trò nguyên đơn của ACB là có căn cứ. Về quan điểm ACB không có thiệt hại, LS cho rằng hậu quả do hành vi của các bị cáo tại ACB là có thật. Ngân hàng ACB hoạt động theo các quy định của luật và văn bản của NHNN. Trong giai đoạn xảy ra vụ án, hành vi ủy thác cho vay do Luật Các tổ chức tín dụng 2010 điều chỉnh (tháng 6 đến 9-2011)…

LS Lê Hồng Nguyên cho rằng, để xem xét giải quyết vấn đề trách nhiệm của ACB hay VietinBank cần xem xét trong giai đoạn tố tụng, thấy rằng hành vi của Huyền Như là lừa đảo, chiếm đoạt, thuộc phạm vi điều chỉnh của Bộ luật Hình sự, không thể dùng pháp luật dân sự để giải quyết. Căn cứ vào lời nhận tội của bị cáo Huyền Như trong vụ án trước và lời khai của bị cáo tại phiên tòa này, LS cho rằng số tiền ACB bị mất là do thủ đoạn gian dối của Huyền Như. LS không đồng tình quan điểm VietinBank phải chịu trách nhiệm về khoản tiền này… LS đề nghị HĐXX xem xét hành vi của các bị cáo trong vụ án, cho rằng không liên quan đến VietinBank.

LS Nguyễn Thị Bắc của VietinBank cũng cho rằng nhân viên ACB đã không thực hiện các quy định về gửi tiền. VietinkBank không biết gì về việc có lãi suất vượt trần, không biết nguồn tiền là từ ACB. Các nhân viên của ACB chỉ đứng tên hộ ACB nên không kiểm tra, giám sát. Hoạt động ủy thác này cũng vi phạm pháp luật. Về trách nhiệm với khoản tiền 718 tỷ đồng, LS cho rằng đó là quan hệ hình sự giữa một bên là nạn nhân và bên kia là đối tượng lừa đảo và ACB phải đòi Huyền Như, VietinBank không có trách nhiệm.

Về hậu quả của vụ án cố ý làm trái, LS Đỗ Ngọc Quang của VietinBank cho rằng đã được chứng minh trong vụ án Huyền Như, không cần xác định lại tại phiên tòa này. ACB đã “sập bẫy” lãi suất của Huyền Như. Huyền Như gian dối với cả các nhân viên ACB và VietinBank.

Thành Tâm

———————————–

Hà Nội mới (Pháp đình) 29-5-2014:

http://hanoimoi.com.vn/Tin-tuc/phap-dinh/685247/ngay-thu-9-xet-xu-vu-an-bau-kien-cap-nhat

(402/1.987)