(VNM) – Trong phần tranh luận tại Toà về khoản tiền 718 tỷ đồng, luật sư đại diện cho ACB yêu cầu Viettinbank phải trả số tiền trên. Tuy nhiên, phía VietinBank cho rằng không gây ra thiệt hại cho ACB nên không có trách nhiệm…
Sáng ngày 29/5, phiên xử sơ thẩm vụ án Nguyễn Đức Kiên và đồng phạm bước sang ngày làm việc thứ 9. Các luật sư tiếp tục phần tranh tụng “gỡ tội” cho thân chủ của mình.
Luật sư Trương Thanh Đức.
VietinBank phải trả lại 718 tỷ đồng cho ACB
Trong phần tranh tụng tại tòa, luật sư Trương Thanh Đức (Công ty Luật ANVI), đại diện cho ngân hàng ACB dẫn cáo trạng cho rằng, ACB bị thiệt hại hơn 1.400 tỷ đồng. Chính thiệt hại này đã truy tố hàng loạt nguyên lãnh đạo ACB và ACB là nguyên đơn dân sự của vụ án.
Luật sư Đức cho rằng: ACB tham gia phiên tòa không phải là nguyên đơn dân sự trong vụ án, bởi ACB khẳng định không thiệt hại 687 tỷ đồng trong thương vụ mua cổ phiếu. Đối với số tiền 718 tỷ, ACB đang khởi kiện yêu cầu Vietinbank hoàn trả. ACB cũng không có đơn yêu cầu bồi thường thiệt hại.
Luật sư khẳng định ACB và ACBS CBS không trực tiếp mua cổ phiếu ACB. HĐQT chỉ ra nghị quyết mua cổ phiếu có giá tốt, tính thanh khoản cao. ACB không thiệt hại 687 tỷ đồng, không yêu cầu ai phải bồi thường khoản này. Do đó, cơ quan tố tụng không thể bắt ACB phải có thiệt hại và phải nhận bồi thường. Luật sư cho rằng cơ quan tố tụng nhận định ACB thiệt hại 718 tỷ đồng là không đúng. ACB không làm trái việc ủy thác nhân viên gửi tiền.
Theo luật sư Đức, trách nhiệm về việc Huỳnh Thị Huyền Như chiếm đoạt tiền của nhân viên ACB thuộc về VietinBank. Luật sư lập luận bởi, việc Huyền Như nhận tiền là đưa về cho Vietinbank và tiền gửi chỉ mất khi rút khỏi Vietinbank.
Tại Công văn số 2642 của Vietinbank báo cáo nội dung kiến nghị về vụ xử Hùynh Thị Huyền Như, cho thấy, sau khi sự việc xảy ra, Vietinbank đã rà soát lại số tiền gửi. Kết quả không thấy có bất kỳ rủi ro nào, ngoại trừ trường hợp thỏa thuận ngoài hợp đồng với Huyền Như. Việc gửi tiền vào Vietinbank không sai, không sơ sở, không để tội phạm lợi dụng. Chỉ có sơ hở duy nhất là Huyền Như đã đánh tráo hợp đồng. Điều này thống nhất với lời khai của Huyền Như tại tòa. Luật sư Đức cũng trích lời khai của Huyền Như cho rằng không có ý định lừa đảo từ khi nhận các khoản gửi tiền từ nhân viên ngân hàng ACB.
Luật sư Đức nhấn mạnh, việc mất tiền của Vietinbank là do Huyền Như lừa đảo rút tiền, và Vietinbank lấy tiền của ACB để đắp vào.
Kết thúc phần bào chữa, luật sư Đức cho rằng Viettinbank sai sót nghiêm trọng, có tính hệ thống … và không thể chối bỏ trách nhiệm. ACB yêu cầu VietinBank phải trả lại 718 tỷ đồng và ACB có quyền khởi kiện VietinBank. ACB có căn cứ pháp lý không có thiệt hại, xác định ACB là nguyên đơn dân sự là vi phạm pháp luật. ACB không yêu cầu các bị cáo bồi thương thiệt hại.
Luật sư Nguyễn Như Thái Dũng
Không có căn cứ xem xét trách nhiệm của Vietinbank
Tranh luận tại tòa, luật sư Nguyễn Như Thái Dũng đại diện cho VietinBank cho rằng, đây là vụ án lớn có nhiều tình tiết phức tạp liên quan đến quyền lợi nhiều đơn vị, cá nhân, việc xem xét, đánh giá chứng cứ thuộc HĐXX, tuy nhiên cần phải đánh giá toàn diện để đánh giá đúng bản chất vụ án và những người có nghĩa vụ liên quan. Theo ông Dũng, các luật sư bảo vệ các bị cáo về tội Cố ý làm trái đang cố bóc tách sự việc dẫn tới sự việc bị hiểu sai.
Liên quan đến khoản tiền 718 tỷ đồng, luật sư đồng tình với cáo trạng của VKS là do Huyền Như chiếm đoạt. Theo luật sư, việc ACB mất 718 tỷ đồng là do lỗi của ACB, tạo điều kiện cho Huyền Như chiếm đoạt, vì vào thời điểm đó không có quy định về việc ủy thác cho cá nhân gửi tiền. Việc nhân viên ACB gửi và thỏa thuận với cá nhân Huyền Như là sai pháp luật. Hành vi của các thành viên HĐQT là vi phạm pháp luật, tạo cơ hội cho Huyền Như.
Cụ thể: không tuân thủ pháp luật về hoạt động ủy thác gửi tiền, bởi không có bất cứ quy định nào cho phép tổ chức tín dụng được ủy thác cho cá nhân đi gửi tiền tại các tổ chức tín dụng khác. Họp HĐQT ACB ngày 22/3/2010 ra chủ trương ủy thác cho nhân viên gửi tiền. Sau khi luật các tổ chức tín dụng có hiệu lực đã gửi tại VietinBank.
Theo luật sư Dũng, hành vi trên là hành vi làm trái quy định nên đã gây thiệt hại 718 tỷ. Số tiền này bị Huyền Như chiếm đoạt khi 19 nhân viên ACB nhận ủy thác gửi tiền. ACB biết việc thỏa thuận lãi suất vượt trần mà vẫn ủy thác cho nhân viên đi gửi tiền là trái thông tư 02 của NHNN.
Ngoài ra, nhân viên nhận ủy thác của ACB cũng chưa thực hiện đúng quy định của pháp luật về việc quản lý tài khoản. VietinBank là đơn vị cung cấp dịch vụ ngân hàng, đã thực hiện đúng. Người gửi có trách nhiệm trực tiếp quản lý với tư cách là chủ thẻ tiết kiệm. Các nhân viên không nhận thẻ tiết kiệm, ACB cũng không yêu cầu nhân viên nộp lại thẻ tiết kiệm, phó thác cho Huyền Như thao túng. Nhân viên ACB không thực hiện đúng nghĩa vụ của khách hàng gửi tiền theo quy định của VietinBank.
Luật sư Nguyễn Như Thái Dũng cho rằng, quan điểm của các luật sư của các bị cáo và luật sư của ACB cho rằng hợp đồng gửi tiền là hợp đồng gửi tiền có kỳ hạn, như vậy là chưa xem xét đầy đủ hồ sơ vụ án.
Luật sư Dũng trích dẫn một số bút lục liên quan đến việc ký lại hợp đồng sau khi nhận thẻ tiết kiệm để hoàn thiện hồ sơ. Theo đó, Huỳnh Thị Huyền Như đã có ý thức chiếm đoạt ngay từ đầu vì Huyền Như đang trong tình trạng nợ nần, đã dùng thủ đoạn để dẫn dắt các nhân viên ACB đến gửi tiền với các khoản lãi suất vượt trần. Huyền Như thực hiện nghiệp vụ ngoài chức trách, sử dụng chữ ký giả. Khoản hơn 10 tỷ đồng Huyền Như đã tự trích giả từ tiền cá nhân cho ACB là khoản lãi ngoài hợp đồng… VietinBank không hề biết về hành vi lừa đảo của Huyền Như, không hưởng lợi từ vụ việc. Thiệt hại của ACB là do chính ACB trong việc thực hiện hoạt động ủy thác khi NHNN chưa có hướng dẫn.
Cũng theo luật sư Dũng, Vietinbank không biết Huyền Như chiếm đoạt. Việc ACB đưa ra yêu cầu về số tiền 718 là không có căn cứ, Vietinbank không có lỗi với số tiền này nên không có trách nhiệm với khoản tiền này.
Khánh Công (Bài, ảnh)
————————————–
VnMedia (Tin tức) 29-5-2014:
http://beta.vnmedia.vn/VN/phap-luat/tin-tuc/xu-quot-bau-quot-kien-tranh-luan-nay-lua-giua-acb-va-vietinbank-22-2551202.html
(513/1.318)