(PL&XH) -Theo LS Đức, khoản tiền hơn 687 tỷ đồng liên quan đến việc đầu tư cổ phiếu, ACB khẳng định hoàn toàn không bị thiệt hại. Đối với khoản tiền hơn 718 tỷ đồng gửi tại VietinBank thì ACB đang yêu cầu VietinBank hoàn trả.
Vietinbank cho rằng ACB có lỗi!
Ít nhất 4 lần trong buổi sáng hôm qua khi các luật sư (LS) bào chữa cho bị cáo Nguyễn Đức Kiên, LS bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp cho ACB đang tranh tụng tại phiên tòa, thì tivi truyền tín hiệu từ phiên tòa ra phòng báo chí phụt tắt đột ngột. Lỗi “kỹ thuật” xảy ra quá nhiều lần so với diễn biến từ ngày đầu xét xử vụ án “bầu” Kiên đến nay, khiến cho việc theo dõi phiên tòa của PV bị gián đoạn.
Chỉ đến phần tranh luận của các LS bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp cho Ngân hàng Công thương (VietinBank) thì tín hiệu tivi mới không có trục trặc kỹ thuật gì. LS Nguyễn Như Thái Dũng (Đoàn LS Hà Nội, bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp cho VietinBank) trình bày: “Tôi đồng tình với truy tố của cáo trạng. Số tiền 718 tỷ đồng là bị Huyền Như lừa đảo chiếm đoạt, ACB chưa thu hồi được vì bị Huyền Như chiếm đoạt. Lỗi này do khách hàng gửi tiền, nhân viên ACB gửi tiền theo ủy thác, nhưng không làm đúng theo hợp đồng ủy thác. VietinBank không có lỗi với khoản tiền của ACB”.
Ngược lại, LS Trương Thanh Đức bảo vệ quyền lợi cho ACB khẳng định: “Theo cáo trạng, thì ACB bị thiệt hại tổng cộng hơn 1.400 tỷ đồng do các hành vi phạm tội gây ra. Chính từ thiệt hại này, nên đã truy tố một loạt lãnh đạo cao cấp của ACB, đồng thời buộc ACB phải trở thành nguyên đơn dân sự trong vụ án. Tuy nhiên, ACB trước sau vẫn khẳng định không mất tiền và không phải là nguyên đơn dân sự”.
Theo LS Đức, khoản tiền hơn 687 tỷ đồng liên quan đến việc đầu tư cổ phiếu, ACB khẳng định hoàn toàn không bị thiệt hại. Đối với khoản tiền hơn 718 tỷ đồng gửi tại VietinBank thì ACB đang yêu cầu VietinBank hoàn trả. Sự việc đến nay chưa được giải quyết bằng một bản án có hiệu lực pháp luật, do đó chưa thể xác định ACB bị thiệt hại số tiền này. ACB không có văn bản nào yêu cầu bồi thường thiệt hại trong vụ án này, không phải là nguyên đơn dân sự. Đặc biệt đối với khoản tiền gửi tại VietinBank, thì người bị thiệt hại chỉ có thể là VietinBank, chứ không phải là ACB.
Bầu Kiên đọc đơn kêu cứu trước HĐXX
ACB không thừa nhận mình là nguyên đơn dân sự
LS Đức nhấn mạnh: “Việc một tổ chức, cá nhân có phải là hay không phải là bị đơn dân sự thì không thể do họ tự quyết định, mà phải theo quy định của luật. Nhưng việc một tổ chức hay cá nhân nào đó có phải là hay không phải là Nguyên đơn dân sự thì hoàn toàn phải là do ý chí của tổ chức, cá nhân đó, với 2 điều kiện. Điều kiện cần là “bị thiệt hại do tội phạm gây ra” và điều kiện đủ là “có đơn yêu cầu bồi thường thiệt hại” theo đúng quy định tại khoản 1, Điều 52 về “Nguyên đơn dân sự”, Bộ luật Tố tụng hình sự.
Theo LS Đức, Nguyên đơn dân sự và Bị đơn dân sự là một cặp phạm trù tất yếu của một vấn đề trong một vụ án, tương tự như nếu không có VKS và cáo trạng thì không thể có bị cáo. Do đó, nếu không có bị đơn dân sự thì cũng không thể có nguyên đơn dân sự, đặc biệt là đối với khoản tiền 718 tỷ đồng gửi tại VietinBank trong vụ án này. ACB không có cả 2 điều kiện cần và đủ nói trên, vì họ đã không thừa nhận mình bị thiệt hại và cũng không yêu cầu các bị cáo trong vụ án này hay vụ án khác phải bồi thường thiệt hại. “Nhà nước không thể bắt ACB phải là nguyên đơn dân sự trong vụ án hình sự này khi mà họ không đủ điều kiện để trở thành nguyên đơn dân sự theo quy định của pháp luật, VietinBank không phải là bị đơn dân sự tương ứng và ACB không thừa nhận quyền này”, LS Đức nhấn mạnh.
LS bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp cho ACB kết lại phần tranh luận: “Xin đề nghị HĐXX kiến nghị với các cơ quan lập pháp và hành pháp xem xét lại việc xây dựng, giải thích và áp dụng pháp luật, để tránh gây ra sự hoang mang, lo ngại, khốn khổ, nguy hiểm, oan ức cho các doanh nghiệp và cá nhân; không thể biết phải làm thế nào thì mới an toàn pháp lý; lăn lộn vất vả kinh doanh, nộp thuế cho Nhà nước nhưng không thể biết khi nào thì vi phạm, tù tội. Bộ, ngành soạn thảo và thực thi Luật Doanh nghiệp và Luật Các tổ chức tín dụng đã tạo ra sự tù mù, hiểu thế nào cũng được, thậm chí chính mình cũng không hiểu và hiểu sai, làm sai, giải thích sai luật. Như thế thì khác nào “đánh bẫy” doanh nghiệp, treo thòng lọng trước mọi cá nhân”.
Huyền Như rút tiền từ kho của Vietinbank, Vietinbank phải chịu trách nhiệm!
Bổ sung cho phần tranh luận của các LS đã bào chữa cho mình trong những ngày qua, bị cáo Lý Xuân Hải (nguyên Tổng GĐ ACB) cho rằng mình tuy là Tổng GĐ nhưng “việc quyết là HĐQT, làm trực tiếp là người khác chứ không phải là tôi”.
“Những hoạt động của ngân hàng thương mại mà nếu Ngân hàng Nhà nước cấm, thì tất nhiên tất cả đều phải thực hiện. Ở đây không có cấm, chưa có hướng dẫn, thì chúng tôi vẫn phải thực hiện theo những quy định có từ trước đây. Tôi không phải là người trực tiếp chỉ đạo, tham gia gửi tiền ở đâu, vào chỗ nào, tôi cũng không biết chị Huyền Như là ai, chỉ biết tiền gửi vào VietinBank, vì tôi không trực tiếp là người chỉ đạo như theo cáo trạng quy buộc”, ông Hải nói.
“Nếu chị Huyền Như không phải là Quyền trưởng phòng giao dịch Điện Biên Phủ – VietinBank, thì ai tin để gửi tiền. Đối với ngân hàng giao dịch bình thường, đó là người gửi tiền đưa thông tin, sau đó ký hợp đồng tiền gửi, rồi chuyển tiền vào ngân hàng. Quan trọng là tiền đã vào VietinBank rồi, thì đây là tài sản của VietinBank, hành vi rút tiền ra của chị Huyền Như là gian dối, thủ đoạn rút tiền ra từ cái kho của VietinBank, thì trách nhiệm ấy, quản lý tài sản của mình, thì phải là VietinBank. Trách nhiệm của VietinBank phải hoàn trả tiền cho khách hàng, là hiển nhiên”, Lý Xuân Hải lập luận.
Lý Xuân Hải cũng mong VKS xem xét lại vì “VKS buộc tội tôi và cho rằng tại tòa tôi khai báo loanh quanh, không nhận tội, không thành khẩn. Tôi cho rằng tôi rất thành khẩn, tôi chịu trách nhiệm những gì nếu tôi làm sai. Tôi khẳng định tôi không làm gì cho lợi ích nhóm nào cả, mà tôi nghĩ rằng tôi làm việc tốt, có lợi cho xã hội”.
Bầu Kiên: Tôi không làm gì sai luật!
“Khi tôi nhận lệnh bắt, trời đất như quay cuồng, gần 30 năm kinh doanh, tôi không làm gì sai luật, tôi không kinh doanh trái phép”, bầu Kiên mở đầu phần tự bào chữa bằng lá đơn kêu cứu gửi đến Chủ tịch nước, Tổng Bí thư, Thủ tướng Chính phủ và các cơ quan công quyền liên quan.
“Nói rằng tôi chủ sở hữu các Cty, là sai hoàn toàn về bản chất, vì tôi chỉ là đồng sở hữu. Lệnh bắt cho rằng các Cty này kinh doanh trái phép, cũng sai hoàn toàn, ở đây là đầu tư góp vốn. Luật ghi rất rõ, đầu tư thế nào, góp vốn ra sao, ở đây CQĐT sai luật nghiêm trọng, vi phạm nghiêm trọng. Chỉ trong một đoạn văn ngắn trong lệnh bắt tôi, đã sai nghiêm trọng toàn bộ”, bầu Kiên nói và xin HĐXX đọc đơn khiếu nại, kêu cứu để “những người ở đây, những người khác quan tâm đến sinh mạng của tôi biết tôi làm gì, tôi phạm tội hay không, tôi bị oan như thế nào”.
Theo bầu Kiên, 6 công ty do bị cáo này thành lập đều đúng luật. Gần 30 năm kinh doanh, Nguyễn Đức Kiên cho biết đã đầu tư trên 100 doanh nghiệp và “tất cả các công ty này đang hoạt động an toàn, đóng góp lớn cho xã hội, giải quyết việc làm cho người lao động”.
Bầu Kiên khẳng định: “Tôi không kinh doanh vàng trái phép ở công ty Thiên Nam, nên tôi không phạm tội kinh doanh trái phép. Còn về hành vi trốn thuế, nếu HĐXX buộc tội tôi, thì tôi đề nghị giám định viên, Tổng cục thuế giám định lại, Cty B&B sai ở đâu, trốn thuế chỗ nào? Tôi sai điểm nào, thì tôi nhận tội ngay, đề nghị HĐXX chỉ ra sai điểm nào theo pháp luật?”.
“Trong 4 tội danh tôi bị khởi tố có tội danh lừa đảo, tôi buồn lắm. Là doanh nhân, bạn bè với nhau, với anh Long (Hòa Phát), là nghĩa cử, tôi giúp anh Long, giúp bạn bè, mà CQĐT lại truy tố tôi thành lừa đảo? Thỏa thuận của tôi với anh Long là thỏa thuận giữa 2 chủ tịch 2 tập đoàn, dù thỏa thuận là miệng, nhưng đều giữ uy tín cho nhau. Tôi không gian dối, giấu anh Long về việc 20 triệu cổ phiếu… Về biên bản ký khống mà VKS quy buộc, tôi khẳng định đây là biên bản thật 100%, điều này pháp luật thừa nhận, chỉ có Cơ quan điều tra và VKS không thừa nhận”, bầu Kiên trình bày.
“Nói tôi cố tình chiếm đoạt, vậy mà tôi đã phải nhiều lần yêu cầu ACB họp, đánh giá nhận xét để giải chấp số cổ phần này. Tôi xin nộp các bằng chứng cho tòa về việc tôi có cố tình chiếm đoạt tài sản vụ 20 triệu cổ phiếu hay không. Tôi nỗ lực để tập đoàn Hòa Phát nhận cổ phần, chứ làm sao tôi chiếm đoạt”, bầu Kiên trình bày và cho rằng, mình bị oan.
Minh Thắng – Phương Thảo
————————————-
Pháp luật & Xã hội (Pháp luật) 30-5-2014:
(208/1.866)